T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/178
KARAR NO: 2022/959
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile dava dışı ... ortaklığında 09.07.2009 tarihinde müvekkil şirketin kurulduğunu, müvekkil şirketin tescil tarihi itibariyle şirket ortaklığını yürüten ve temsile yetkili davalı tarafın ortaklığın zararına sebebiyet verecek şekilde müdürlük görevini kusurlu olarak kötüye kullandığını, davalı taraf ile dava dışı üçüncü kişi ... arasında, şirketi temsilen sözleşme akdedildiğinin şirkete haber verilmediğini, şirketin habersiz olduğu sözleşme nedeniyle sözleşmenin alacaklısı olan dava dışı ... tarafından şirkete karşı alacak davası açıldığını, davada şirket ortağı davalı tarafın tanık olarak şirket aleyhine ifade verdiğini, üçüncü kişi tarafından şirkete açılan kısmi tazminat davasının ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiği, Yargıtay tarafından davanın bozulduğunu, davalı tarafın dava dışı üçüncü kişi ile yaptığı sözleşmede şirket menfaatlerine aykırı hükümler bulunduğunu, sözleşmenin imzalanma biçimi, şirkete herhangi bir bilgi verilmemesi ve şirketin cezai Şart ödeme yükümlülüğüne sokulmasının davalı tarafın kusurunu gösterdiğini, davalı tarafın şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra ... ile ortak şirket kurduğunu, davalı tarafın TTK m. 369 hükmünde düzenlenen özen ve bağlılık yükümlülüğü başlığı altında yer alan “tedbirli yönetici” anlayışından uzak olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan zararların şirket tarafından onay verilmedikçe yetkili temsilciye yüklenebileceğini, şirket müdürü tarafından gerçekleştirilen kusurlu eylemler nedeniyle şirketin uğradığı zararın tespitini takiben şimdilik 1000 TL'nin dava dışı üçüncü kişiye ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... ile 09.07.2009 tarihinde ortak olarak ...Ltd. Şti.ni kurduğunu, bu şirkette tam yetkili imzalı müdür olduğunu, 12.08.2010 tarihinde şirketten ayrıldığını, şirketin diğer ortağı ... ite ortak karar sonucu davaya konu sözleşmenin hazırlandığını, Almanya'da faaliyet gösteren ... sahibi ... ile karşılıklı menfaatler doğrultusunda sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede yazılı ürünün karşı şirkete 2 partide gönderildiği ve sözleşmede belirtilen fiyat üzerinden ...tarafından tahsilatın yapıldığını, sözleşmenim iki tarafın da menfaatlerini koruduğunu, şirket diğer ortağının bu sözleşmeden 6 ay boyunca haberinin olmamasının mantık kurallarına aykırı olduğunu, ... ile başka bir şirkette ortak olmanın ...'den ayrıldıktan 5 ay sonra olduğunu, ...'in yeni ... Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olmadığını, daha sonra şirkete ortak olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
3-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
4-İzmir 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
5-İzmir 2. İcra Dairesinin ne ... Esas sayılı dosyası,
6-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davacı ...Endüstriyel Mutfak Ekipmanları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava konusu sözleşmenin imzalandığı 10/02/2010 tarihi itibariyle imza ve temsile yetkili kişilere ilişkin kayıtlar ile ticaret sicil kayıtlarını gösterir kayıt ve belgeler,
7-Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davacı ...Endüstriyel Mutfak Ekipmanları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava konusu sözleşmenin imzalandığı 10/02/2010 tarihi itibariyle imza ve temsile yetkili kişilere ilişkin kayıtlar ile ticaret sicil kayıtlarını gösterir kayıt ve belgeler,
8-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... Endüstriyel Mutfak ve Soğutma Limited Şirketi'nin kurulduğu tarihten itibaren imza ve temsile yetkili kişilere ilişkin kayıtlar ile ticaret sicil kayıtlarını gösterir kayıt ve belgeler,
9-Bilirkişi heyetinin 30/09/2022 havale tarihli heyet raporu,
10-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, davacı ...Endüstriyel Mutfak Ekipmanları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin tescil tarihi itibariyle şirket ortaklığını yürüten ve temsile yetkili olan davalı ...'nun ortaklığın zarara uğramasına sebebiyet verecek şekilde müdürlük görevini kusurlu olarak kötüye kullanması sonucunda şirketin uğradığı iddia edilen maddi zararın davalı ...'ndan tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553. maddesinde; ''Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./28.md.) kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.
Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 555. maddesinde ise; ''Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.
Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini, bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında, hakkaniyete göre paylaştırır.'' hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda da yer verildiği üzere kural olarak, yönetim kurulu üyeleri ve şirket müdürleri şirket adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamazlarsa da, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553. maddesinde belirtilen hallerde, şirkete, pay sahiplerine veya şirket alacaklılarına karşı vermiş oldukları zarardan kusurları dahilinde sorumlu olurlar. Aynı Yasa'nın 555. maddesinde ise şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir.
Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...Endüstriyel Mutfak Ekipmanları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin dava konusu sözleşmenin imzalandığı 10/02/2010 tarihi itibariyle imza ve temsile yetkili kişilere ilişkin kayıtlar ile ticaret sicil kayıtlarını gösterir kayıt ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Endüstriyel Mutfak ve Soğutma Limited Şirketi'nin kurulduğu tarihten itibaren imza ve temsile yetkili kişilere ilişkin kayıtlar ile ticaret sicil kayıtlarını gösterir kayıt ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın mahkememizce re'sen belirlenecek bir şirketler hukuku alanında uzman bilirkişi ile bir Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, İzmir 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, İzmir 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, davacı ...Endüstriyel Mutfak Ekipmanları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait şirketi dava konusu sözleşmenin imzalandığı 10/02/2010 tarihi itibariyle imza ve temsile yetkili kişileri de gösterir ticaret sicil kayıtları, dava dışı ... Endüstriyel Mutfak ve Soğutma Limited Şirketine ait şirketin kurulduğu tarihten itibaren imza ve temsile yetkili kişileri de gösterir ticaret sicil kayıtları, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadıkları, davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin açılış kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin sahipleri lehine delil vasfı taşıyıp taşımadıkları, dava dışı ... ile davalı ... arasında imzalandığı iddia olunan sözleşmenin tarihi olan 09/02/2010 tarihi itibariyle davalının davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı, temsil ve ilzama yetkili ise temsil yetkisinin hangi iş ve işlemleri kapsadığı, davalının davacı şirket adına sözleşme imzalama yetkisi bulunup bulunmadığı, sözleşme imzalama yetkisi var ise davacı şirketin faaliyet alanı gözetildiğinde dava konusu tazminat talebine dayanak 09/02/2010 tarihli sözleşmenin davacı şirket menfaatlerine aykırı hususlar bulundurup bulundurmadığı, sözleşmenin davacı şirketin menfaatlerine aykırı olup olmadığı, sözleşmenin davacı şirketin tasarım hakkı sahibi olduğu ürün üzerinde münhasıran satım ve imalat yetkisini dava dışı üçüncü kişiye bırakılması hususunun taşıyıp taşımadığı, davacı şirket kayıtlarından anlaşılabileceği kadarıyla davacı şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı dışındaki ortaklarının sözleşmeden haberdar olup olmadıkları, davacı şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı dışındaki ortaklarının sözleşmeye istinaden gerçekleştirilen mal üretimi, mal ihracatı, para tahsilatı gibi hukuki ve mali prosedürlerden haberdar olup olmadıkları, haberdar iseler ne şekilde haberdar oldukları, sözleşmenin davalı tarafından davacı şirket ve ortaklarının haberi olmaksızın imzalandığı ve sözleşmenin davacı şirket menfaatlerine aykırı olduğu iddiası çerçevesinde değerlendirme yapılarak sözleşme kapsamında davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı kim veya kimlerin kusurlu olduğu, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere dava dışı üçüncü kişi ... tarafından ve davacı şirket tarafından adına kesilen faturalarda yer alan bedeller mukabilinde davacı şirkete yapılan ödemelerin dava dışı üçüncü kişiye iadesine yönelik olarak verilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararına istinaden İzmir 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ve İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararına istinaden İzmir 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında ödenen bedeller yönünden davacı şirketin toplamda hangi miktar ve oranda zarara uğradığı, 09/02/2010 tarihli sözleşmenin davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, oluşan zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı şirketin dava dışı üçüncü kişiye ödediği bedelleri davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise hangi oran ve miktarda rücu edebileceği hususları ile sair hususların belirlenerek düzenlenecek rapor mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 19/07/2022 tarihli raporlarında sonuç olarak, davalı tarafın temsil yetkisine sahip olduğu dönemde sözleşmeyi imzaladığını, müdürün tedbirli bir yöneticinin özeniyle görevini yerine getirmesi gerektiğini, bu konuda sektörde uzman bir kişinin değerlendirme yapması gerektiğini, davalı taraf ... ...şirketinde 17.06.2009 tarihi itibariyle ... ile birlikte müdür olarak seçilmiş ve şirketi münferiden temsile yetkili kılındığını, ...'nun temsil yetkisinin 02.08.2010 tarihinde sona erdiğini, bu doğrultuda 09.02.2010 tarihli sözleşmenin ...şirketini temsile yetkili olan ... tarafından yetki süresi içinde imzalanmış olduğunu, davacı tarafından 05.09.2016 tarihinde İzmir 25. İcra Md. ... dosya numaralı icra dosyası ile alacaklı ...'e verilmek üzere 23.343,82-TL, 11.02.2022 tarihinde İzmir 2. İcra Md. ... dosya numaralı icra dosyası ile 203.248,81-TL olmak üzere toplam 226.592,63-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin davacı kayıtlarında Diğer Olağan Dışı Gider ve Zararlar Hesabında ''ÖDENEN TAZMİNATLAR'' olarak kaydedildiğini, dava dosyası ve diğer tazminat davalarının görüldüğü dava dosyaları kapsamında yer alan belgelere göre; davacının, Türk Patent ve Marka Kurumuna
... tescil numarası ile tescilli endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, “Endüstriyel Tasarım Belgesi” hak sahibine sahip olduğu ürün üzerinde münhasır satım ve imalat yetkisi veren bir sınai mülkiyet olduğunu, bu hakkın sözleşmeyle 3. kişilere devredilmesinin hak sahibinin menfaatlerine uygun olmayacağını, sözleşmede yer alan , “üretilecek fırının yurt içi ve dışı satış haklarının satın alana verileceği” , “marka hakkının kesinlikle satın alana ait olacağı,” “satın alanın birden çok sebeple tek taraflı fesih hakkının olacağı,” “satın alan lehine cezai Şart düzenlemesi” maddelerinin, üretici ve satıcı olan sözleşmenin diğer tarafı davacı şirketin menfaatine olmayacağını, bu durumda; sözleşmenin, karşılıklı olarak menfaat dengesini gözettiğinden bahsedilmesinin mümkün olamayacağını, bu konuda müdürün tedbirli ve özenli olup olmadığının tespit bakımından sektörde uzman bir kişinin, bu tür bir sözleşme yapılmasının mutad olup olmadığı hususunu değerlendirmesinin uygun olacağını, davalı, 21.05.2012 tarihli mahkeme ifadesinde; faks yoluyla imzalanan sözleşmenin, ... 10 gün sonra Türkiye'ye geldiğinde aslının yapıldığını, imzalandığını ifade etmiş ise de; sözleşmenin aslının dava dışı ... tarafından tazminat davasının görüldüğü mahkemeye sunulmadığını, akdedilen sözleşmenin davacı şirket kayıtlarına, "Karar defterine veya Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri"ne kaydedilmediği gibi, diğer ortağın bilgilendirildiğine ilişkin bilgi ve belgeye de rastlanamadığını, taraflar arasında kararlaştırılmış olan cezai şart bakımından 10. Mad. ile öngörülen cezai şartın, uzun vadede davacı taciri ekonomik açıdan sıkıntıya sokabileceğinin anlaşıldığını, mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir 2. İcra Dairesinin ne ... Esas sayılı dosyası, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davacı ...Endüstriyel Mutfak Ekipmanları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava konusu sözleşmenin imzalandığı 10/02/2010 tarihi itibariyle imza ve temsile yetkili kişilere ilişkin kayıtlar ile ticaret sicil kayıtlarını gösterir kayıt ve belgeler, bilirkişi heyetinin 30/09/2022 havale tarihli heyet raporu, Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davacı ...Endüstriyel Mutfak Ekipmanları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin dava konusu sözleşmenin imzalandığı 10/02/2010 tarihi itibariyle imza ve temsile yetkili kişilere ilişkin kayıtlar ile ticaret sicil kayıtlarını gösterir kayıt ve belgeler, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... Endüstriyel Mutfak ve Soğutma Limited Şirketi'nin kurulduğu tarihten itibaren imza ve temsile yetkili kişilere ilişkin kayıtlar ile ticaret sicil kayıtlarını gösterir kayıt ve belgeler, ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı ...Endüstriyel Mutfak Ekipmanları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin tescil tarihi itibariyle şirket ortaklığını yürüten ve temsile yetkili olan davalı ...'nun ortaklığın zarara uğramasına sebebiyet verecek şekilde müdürlük görevini kusurlu olarak kötüye kullanması sonucunda şirketin uğradığı iddia edilen maddi zararın davalı ...'ndan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, davacı şirketin davalının da ortaklığı bulunmak suretiyle 09/07/2007 tarihinde kurulduğu, davalı taraf ...'nun 17/06/2009 tarihi itibariyle ... ile birlikte müdür olarak seçilerek şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, davalının davacı şirketi temsil ve imzaya yetkili olduğu dönem içerisinde dava dışı ... ile 09/02/2010 tarihinde sözleşme imzaladığı, davacı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile tescilli Endüstriyel Tasarım Belgesine sahip olduğu, Endüstriyel Tasarım Belgesinin hak sahibine sahip olduğu ürün üzerinde münhasır satım ve imalat yetkisi veren bir sınai mülkiyet hakkı olduğu, bu hakkın sözleşmeyle üçüncü kişilere devredilmesinin ve sözleşmenin ''üretilecek fırının yurt içi ve dışı satış haklarının satın alana verileceği'', ''marka hakkının kesinlikle satın alana ait olacağı'', ''satın alanın birden çok sebeple tek taraflı fesih hakkının olacağı'', ''satın alan lehine cezai şart düzenlemesi'' hususlarına ilişkin olarak bulunan maddelerinin, üretici ve satıcı olan sözleşmenin diğer tarafı hak sahibi olan davacı şirketin menfaatlerine uygun olmadığı, bu kapsamda sözleşmenin, karşılıklı olarak menfaat dengesini gözeten bir sözleşme olduğundan bahsedilemeyeceği, sözleşmede dava dışı üçüncü kişiye devredilen haklar ve sözleşme maddeleri gözetildiğinde davalının davacı şirket müdürü olarak davacı şirket lehine tedbirli ve özenli davrandığının kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca akdedilen sözleşmenin davacı şirket kayıtlarına, karar defterine veya Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterine kaydedilmediği, bu sebeple davacı şirketin davalı dışındaki diğer ortaklarının sözleşmeden haberdar olmadıkları, akabinde davalı ile dava dışı ... arasındaki ortaklık çerçevesinde ... Endüstriyel Mutfak Ve Soğutma Limited Şirketinin kurulduğu, bahse konu sözleşmenin akdedildiği dava dışı ... tarafından davacı şirket aleyhinde 09/02/2010 tarihli sözleşmenin ihlali sebebiyle cezai şart bedelinin tazmini amacıyla dava açıldığı, davalının dava dışı ... tarafından davacı şirket aleyhinde açılan davada davacı şirket aleyhinde tanıklık yaptığı, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, ancak kararın Yargıtay tarafından davalının tanıklığının dikkate alınması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği ve bozma akabinde davanın kabulüne karar verildiği, akabinde kısmi dava olarak kabul edilen davada hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bakiye cezai şart bedelinin tazmini amacıyla İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ek dava ikame edildiği, bu davanın da kabulüne karar verildiği, davanın hali hazırda kesinleşmediği, davalı tarafından dava dışı ... ile imzalanan 09/02/2010 tarihli sözleşmeye aykırılık sebebiyle, davacı şirketçe dava dışı ... tarafından aleyhinde ikame edilen İzmir 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 05/09/2016 tarihinde 23.343,82-TL, İzmir 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında 11/02/2022 tarihinde 203.248,81-TL olmak üzere toplamda 226.592,63-TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davacı kayıtlarında yer aldığı, ödenen bedellerin davacı şirketin uzun vadede sıkıntıya sokabileceği, açıklanan gerekçeler ile davalının şirket müdürü olduğu dönemde davacı şirketin hak ve menfaatlerini gözetmeyerek, basiretli bir yönetici olarak ve tedbirli davranmayarak davacı şirketi zarara uğrattığı kanaatine varılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hükmün tashihi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesinde; ''Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya tarafların talepleri üzerinde düzeltilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 29/11/2022 tarihli hükmünün 1 numaralı fıkrasında her ne kadar ''100,00-TL'' ibaresine yer verilmiş ise de, davanın 1.000,00-TL dava değeri üzerinden ikame edildiği, mahkememizin kabulünün de bu yönde olduğu, ancak hükmün kurulması sırasında sehven 100,00-TL dava değeri üzerinden hüküm oluşturulduğu, bu durumun basit, açık ve anlaşılabilir bir hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi hükmü kapsamında bahsi geçen maddi hatanın düzeltilmesi doğrultusunda mahkememizin 29/11/2022 tarihli hükmünün 1 numaralı fıkrasında yer alan "100,00-TL" ibaresinin "1.000,00-TL" olarak tashihine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-100,00-TL maddi tazminatın 05/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacı ...Endüstriyel Mutfak Ekipmanları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 77,20-TL tebligat , 19,00-TL elektronik tebligat, 2,00 kep posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 78,60-TL müzekkere posta gideri olmak üzere toplamda 1.665,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2022
Katip
¸
Hakim
¸
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizce 29/11/2022 tarihli hükmünün 1 numaralı fıkrasında ''100,00-TL'' ibaresine yer verilmiş ise de, davanın 1.000,00-TL dava değeri üzerinden ikame edildiği, mahkememizin kabulünün de bu yönde olduğu, ancak hükmün kurulması sırasında sehven 100,00-TL dava değeri üzerinden hüküm oluşturulduğu, bu durumun basit, açık ve anlaşılabilir bir hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi hükmü kapsamında bahsi geçen maddi hatanın düzeltilmesi doğrultusunda mahkememizin 29/11/2022 tarihli hükmünün 1 numaralı fıkrasında yer alan "100,00-TL" ibaresinin "1.000,00-TL" olarak tashihine karar verilmiştir.
Katip
[E-İMZA]
Hakim
[E-İMZA]
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.