T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/225 Esas
KARAR NO: 2023/720
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2019
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin, dava konusu çeklerin ödenip ödenmeyeceği konusunda ilgili bankalarca aranıp, çeklerin müvekkili şirketlerin kayıtlarında bulunmadığının anlaşılması üzerine yapılan araştırmalar sonucunda, eski unvanı ... Şirketi olan davalı ...... Şirketinin kasasında boş ve imzasız olarak saklanmakta iken şirketin tüm hisseleri ve temsil yetkisinin ...'e devredilmesi sırasında muhasebe ve finans personelinin dikkatsizliği ve hatası sonucunda bu çeklerin de içinde bulunduğu çok sayıda çekin, boş ve imzasız olarak, müvekkilinin rızası hilafına davalı ...... Şirketi yetkilisi ...'in eline geçtiğinin anlaşıldığını, ...'in çekleri sahte olarak keşideci müvekkilinin imzasını kötü şekilde taklit ederek kendi şirketi olan ...... Şirketi lehine düzenlediğini, çekin arkasını cirolayarak davalı ... Tüketim... Şirketine ciroladığını, adı geçen davalı bankalara çekleri cirolayarak kullandığını, davaya konu çekler üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisi ...na ait olmadığını, müvekkilinin sahte imza ile borç altına sokulmaya çalışıldığını, çıplak gözle bakıldığında dahi çekteki keşideci imzasınının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşılacak nitelikte olduğunu, müvekkillerinin, davalılara çekler nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin, davalı bankaların çok uzun yıllardır müşterisi olup, imza sirküleri ve her türlü evrakın bankalarda bulunması nedeni ile çeklerdeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını bilebilecek durumda olduklarını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan bankaların gerekli incelemeyi yapmadan çeki teslim almış olmaları nedeniyle iyi niyet iddiasında bulunamayacaklarını, iyi niyetli kabul edilseler dahi, imza definin son yetkili hamil de dahil olmak üzere tüm hamillere karşı öne sürülebilecek bir def-i olması nedeni ile, davalı bankalar yönünden de davanın kabulünün ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, çekleri sahte imza ile düzenleyen kişi hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, değişik iş dosyaları ile ihtiyati tedbir kararları alındığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını bildirmiş, davaya konu çekler için imza inkarı nedeniyle davacıların, davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı... AŞ vekili, cevap dilekçesinde; kendileri dinlenmeksizin ve teminatsız olarak verilen tedbir kararının kanuna, hakkaniyete ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, çeklerin davalı ......Şirketinden ciro ve teslim yoluyla alındığını, müvekkilinin, iyi niyetli hamil olması nedeni ile davacı ile ...... Şirketi arasında temel borç ilişkisine ait def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin ciro zinciri itibari ile takip yapan yetkili hamil olup, bir rehin cirosu söz konusu olmadığına göre her iki çek borçlularına karşı icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, dava konusu çekin yetkili kişi tarafından keşide edilip edilmediğini ve keşide tarihinin değişikliğinin davacı tarafından yapılıp yapılmadığını müvekkili bankanın bilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile banka arasındaki ilişkinin kambiyo ilişkisi olup, davacının keşideci bankanın da iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin davalı ... Tüketim ...Şirketinden alacaklı olup, tahsili engellemek amacıyla konkordato isteminde bulunduğunu, açılan davaların süre kazanmak ve takipleri sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunun ortada olup, davanın mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirmiş, davanın reddine, alacağın en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası AŞ vekili, cevap dilekçesinde; dava konusu çekin kredinin geri ödenmesinin sağlanması amacıyla davalı ... ...Şirketi tarafından müvekkili bankaya ciro edildiğini ve karşılığında kredi kullandırıldığını, direkt olarak davacıdan teslim alınmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın, iyi niyetli hamil durumunda olması nedeni ile keşideci imzasının, keşideci şirket yetkilisine ait olup olamayacağını bilmesinin mümkün olmadığı gibi bilmesinin de beklenemeyeceğini, bu nedenle müvekkili bankanın kötüniyetinden bahsedilemeyeceği gibi hakkında kötü niyet tazminatına da hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacının, davalı ... Tüketim ...Şirketine karşı öne sürebileceği def’i ve iddiaları iyiniyetli hamil konumundaki müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin, davacı ve davalı ... ...Şirketi arasındaki ticari ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını bildirmiş, defter ve imza incelemesi olmaksızın davanın müvekkili yönünden reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tüketim..Şirketi vekili, cevap dilekçesinde; davacı şirketler ve ... Kim Geri Dönüşüm ...Şirketinin aile şirketleri olup, iç içe geçmiş şirketler olduğunu, müvekkili ile bu şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu çeklerin davacılar tarafından müvekkiline verildiğini, davacının, bankaların araması ile çekleri öğrendiğine ilişkin iddiası yönünden davalı bankaların 27.05.2019 tarihinde, vadesi ağustos ve eylül ayı olan çekler için davacıyı aramasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davacının, iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu çekleri ödememek amacıyla dava açtığını, davacının, bankalar tarafından arandığını ve çeklerden haberdar olduğunu beyan ettiğini iddia ettiği tarihte henüz şirketin ...'e devredilmediğini, ...'in, davacı şirketlerin eski personeli olmasının da muhtemel olduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirmiş, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... AŞ vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu çekin müvekkili bankanın, davalı ... ...Şirketine kullandırdığı krediler nedeni ile ciro yoluyla ödendiğinde, bedeli kredi borcundan mahsup edilmek üzere alınması nedeniyle müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği müvekkilinin keşideci ve önceki hamiller arasındaki ticari ilişkiyi bilme ve inceleme yükümlülüğünün bulunmadığı gibi çekler üzerindeki imzaların keşideci şirkete ait olup olmadığını bilmesin de mümkün olmadığını, davacıların iddia ve taleplerini iyi niyetli hamil konumundaki müvekkiline karşı ileri süremeyeceklerini bildirmiş, davanın reddine, davacının çek bedelinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi tasfiye memuru, cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna itirazlarını bildirir dilekçesinde; bilirkişi raporlarına itiraz ettiğini, dava konusu çekler için, üniversitelerin güzel sanatlar fakültelerinin ilgili bölümlerinde görev yapan akademisyenlerden oluşturulacak bir heyetten tüm davacı şirket yetkilileri için, imza aidiyetine ilişkin rapor alınmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; kambiyo senedi niteliği taşıyan dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının, sahte olduğu iddiası ile davacı şirketlerin, davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu dört adet çekten; ... ve ... seri numaralı çeklerin keşidecisinin,... ... Ltd. Şirketi,... ve Z ...seri numaralı çeklerin keşidecisinin, ...... Ltd. Şirketi, olup, dört adet çekin tamamının lehtarının ... Kimya A.Ş olduğu, tüm çeklerin ... Kimya ... Şirketinin ilk cirosundan sonra davalı .. Şirketi tarafından cirolandığı, ... seri numaralı çeklerin son cirantaları ve yetkili hamillerinin davalı ... Bankası A.Ş., ... seri numaralı çekin davalı ...A.Ş. ve ... seri numaralı çekin davalı ... Bankası A.Ş. olduğu, çeklerin 03/08/2019, 17/08/2019, 07/09/2019 ve 21/09/2019 keşide tarihlerini taşıdıkları, çeklerin keşide edildikleri tarihte davacı şirketin yetkililerinin ... ... olduğu görülmüştür.
Ticaret sicil kayıt örnekleri ile davaya konu çeklerin lehtarı ve ilk cirantası ... Kimya...Şirketinin daha sonra yaptığı ünvan değişikliği ile ... Sanayi...Şirketi olarak ünvanını değiştirdiği ve yargılama devam ederken genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, yapılan tasfiye sonucunda 15/12/2021 tarihinde yayınlanan sicil gazetesi ile 14/12/2021 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmış, davacılar vekiline davalı ......Şirketinin ihyası konusunda ihtarlı kesin süre verilmiş, mahkememiz dosyası ile sınırlı olarak davalı şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilip kesinleşmesinden sonra tasfiye memuruna tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Senetle ilgili ileri sürülebilecek defiler etkilerine göre başlıca iki bölümden oluşur. Bir takım defiler senede hamil olan herkese karşı ileri sürülebilir olup, bu nitelikteki defiler, mutlak defilerdir. Buna karşılık yalnız belli bir senet alacaklısına karşı ve sadece belli bir borçlu tarafından ileri sürülebilecek defilere nispi defiler denilmektedir. Senede karşı mutlak defi'ler, senede hamil olan herkese karşı ileri sürülebilir. Mutlak defiler; senedin hükümsüzlüğünü gerektiren, senet ve eklentilerinden anlaşılsın veya anlaşılmasın senedin hükümsüz sayılmasını gerektiren defilerdir. Gerek doktrinde, gerekse yerleşmiş Yargıtay kararları ile oluşan uygulamada, kambiyo senedindeki imzanın sahte olması, mutlak defi olarak kabul edilmektedir. Buna göre senedi iyi niyetle devralmış hamillerin de imza sahteliği niteliğindeki mutlak defiye karşı iyi niyet iddiasında bulunması senedin hükümsüzlüğü yönünden geçerli değildir.
Davacı tanığı ... yeminli beyanında, davacı ...... Şirketinde vinç operatörü olarak çalıştığını, şirket yetkilisi ...nun oğlu ... için ...... Kimya Şirketini kurduğunu, ancak işlerin iyi gitmemesi nedeni ile şirketin 2019 yılı ocak ayında ...'e devredildiğini, davaya konu çekleri ...ndan alıp, ...... Şirketinin kasasına koyduğunu, daha sonra ...nun çekleri kendisinden geri istediğini, kendisinin yetkili olmaması nedeni ile veremeyeceği söylediğini, tartışma sırasında ve sinirle ...na ait bir kaç çekide ...'e vermiş olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafın iddiası, çeklerdeki keşideci imzalarının sahteliği nedeni ile mutlak defi niteliğinde olup, bu nitelikte definin senedi ciro yolu ile iktisap eden tüm cirantalara ve son yetkili hamile karşı ileri sürülebilir nitelikte bulunduğu, davalıların tamamının iddiayı kabul etmemekle birlikte davalı bankaların, iyi niyetli hamil olduklarına ilişkin iddialarının, sahtelik iddiası karşısında dinlenmesinin mümkün bulunmadığı dikkate alınarak, davaya konu çeklerdeki keşideci imzalarının, davacı şirketlerin yetkililerin eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmak sureti ile uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Dava dilekçesinde dile getirilen iddiaya göre; dava konusu çeklerin düzenlendiği tarihte keşideci ve lehtar şirketlerin yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıt örnekleri dosyaya getirtilmiş, davacı şirketlerin keşide tarihindeki yetkililerin ...... ve ...... olduğu tespit edilmiş, adı geçen şirket yetkililerinin imza ve yazı örneklerinin alınmasından sonra, bilirkişi Prof. Dr. ...'den alınan raporda dava konusu dört çekteki keşideci adına atılmış imzaların şirket yetkilisi ......'nun eli ürünü olmadığı, yalnız ... seri numaralı çekteki imzanın şirket yetkilisi ...nun eli ürünü olduğu, diğer üç çekteki imzaların ...nun eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Davacılar ile davalıların bir bölümünün rapora itirazları üzerine ATK Fizik İhtisas dairesinden rapor alınmış, alınan raporda ... no'lu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisi ...... el ürünü olduğu, diğer üç adet çekte atılı keşideci imzalarının ...... el ürünü olmadığı, bu çeklerdeki keşideci imzalarının ......'nun el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Bu durumda tarafların rapora itirazları ile iki rapor arasında bir çelişki oluşmasa da Adli Tıp Kurumu raporunda, şirket yetkilisi ...... yönünden bir belirsizliğin doğduğu dikkate alınarak bu belirsizliğin giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi kurulunun 05/05/2022 tarihli raporunda önceki alınan rapordaki aynı sonuca ulaşıldığının bildirildiği görülmüştür. Davacı taraf ve bir bölüm davalı tarafça bilirkişi kurulu raporuna itiraz edilerek yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de, alınan raporlar arasında bir çelişki bulunmadığı gibi yalnız bir öğretim üyesinden alınan rapor ile, üç kişinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan her iki rapor arasındaki tam uygunluk ve her iki raporu çürütecek nitelikte bilimsel ve teknik özellikleri ve sonuçları içeren bir delil ve belgenin taraflarca dosyaya sunulmaması karşısında rapor ve ek rapor ayrıntılı, gerekçeli, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun hükme ve denetime elverişli bulunduğundan itiraz eden ve yeniden rapor alınması talebinde bulunan tarafların istemlerinin reddine karar verilerek, yeni bir rapor alınması yoluna gidilmemiş, davacı tarafça defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması talep edilmiş ise de, davanın niteliği ve davanın hukuki sebebinin imza sahteliği nedeni ile dava konusu çeklerin hükümsüz olduğu iddiasına ilişkin olup, taraflarca davaya konu çeklerin düzenlenmesini gerektirir taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu yönünde iddianın dile getirilmemesi karşısında sahtelik konusunda alınan bilirkişi raporlarının uyuşmazlığın çözümü açısından yeterli olduğu, incelenecek defter ve kayıtların dosyaya ve hükme bir katkısının bulunmayacağı dikkate alınarak, taraf şirketlere ait defter ve kayıtların incelenmesine gerek görülmemiştir. Bunun yanında davacı tanığının beyanlarının bilirkişi raporu ile ortaya çıkan gerçeklik karşısında hükme etki edecek bir niteliği görülmediği gibi, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere göre tanık beyanına itibar edilmesi mümkün değildir. Tüm dosya kapsamı ile davaya konu üç çekteki keşideci imzalarının, davalı şirket yetkililerin eli ürünü olmamasına karşın, bir çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olduğu, davacı şirketler ile davalı şirketler ve bankalar arasında bir ticari ilişkiden kaynaklanan alacak verecek ilişkisinin bulunmadığının tarafların kabulünde olduğu gibi, çeklerin kayıtsız ve şartsız para borcu ikrarını içerir niteliğinin bulunduğu, buna göre sebepten mücerret bulunmaları nedeni ile imza incelemesi dışında başkaca bir delil toplanmasına gerek bulunmadığı, davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olan çekin boş olarak keşide edildiği kabul edilse bile bu nitelikte çek keşide etmenin yasal olarak mümkün olup, keşide eden tarafı bağlayıcı niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın eli ürünü olan çek yönünden çekin rızası hilafına elinden çıktığına dair iddialarının kanıtlanamadığı, yalnız bir tanık beyanının; bu konuda yeterli delil oluşturmasının mümkün bulunmadığı gibi, birden çok çekin dava konusu olması nedeniyle ve bu çekin tanık tarafından ifadesinde bildirdiği şirket yetkilisine verildiğine ilişkin somut, inandırıcı ve yeterli nitelikte bir delil sunulmaması karşısında diğer çeklerle birlikte ve davacı tarafın rızasına aykırı olarak verildiği iddiasının kabulünü gerektirecek nitelikte ve yeterlilikte olmadığı, davalı bankalar tarafından müvekkillerinin iyi niyetli hamil olduğu, bu sebeple davacı tarafın hükümsüzlük iddiasının davalı bankalar yönünden dikkate alınmasının mümkün bulunmadığına ilişkin savunmalarının usul ve yasaya uygun olmadığı, mutlak defi niteliğindeki imza sahteliğine ilişkin defilerin, herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunduğu, dava konusu çeklerden yalnız birinin davacı şirketin yetkilisinin eli ürünü olup, diğer çeklerdeki imzaların şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığına ilişkin hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak, davanın,..., ... nolu çekler yönünden kabulüne, davacı şirketlerin ... seri numaralı çek nedeniyle davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi, davalı ......Şirketi ile davalı ... Bankası A.Ş.'ye,... seri numaralı çek nedeniyle davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi, davalı ......Şirketi ile davalı ...A.Ş.'ye,... seri numaralı çek nedeniyle davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi, davalı ......Şirketi ile davalı ... Bankası A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, davanın kısmen reddi ile; davacıların... seri numaralı çek nedeniyle davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi, davalı ......Şirketi ile davalı ... Bankası A.Ş.'ye yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça, dava konusu çekler için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, 01/08/2019 tarihli kararla, davaya konu çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, teminatın yatırılması ile birlikte karar uygulamaya konulmuş, karara, davalı ...Anonim Şirketi tarafından itiraz edilmiş, mahkememizce itirazın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi sonrasında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin esastan reddi kararı ile ihtiyati tedbir kararı kesinleşmiştir.
İİK'nun 72. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilen çek yönünden, ihtiyati tedbir kararının uygulanmış olması nedeniyle davalı ... Bankası ve davalı ...... Şirketi lehine çek bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Davanın kabulüne karar verilen çekler yönünden, davalı ...... Şirketi ile davalı ... Bankası A.Ş. ve ...A.Ş.'nin iyi niyetli hamil olduklarına ilişkin iddialarının aksine kötü niyetli olduklarına dair dosyada hiç bir delilin toplanmaması yanında davacı tarafın kötü niyet iddialarını kanıtlar hiçbir delil sunmaması nedeni ile davacıların, adı geçen davalılar yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte davalılar ...... Şirketi, ... Bankası A.Ş. ve ...A.Ş. davanın kabulüne karar verilen çekler yönünden kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşlar ise de, kabulüne karar verilen çekler yönünden adı geçen davalıların kötü niyet tazminatına hak kazanmalarının mümkün bulunmadığı açık olmakla, kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ..... Şirketi'nin, değişiklikten önceki unvanının ... Kimya... Şirketi olup, kabulüne karar verilen ve sahteliği tespit edilen çeklerin, davacı şirketlerden sonraki cirantası olması nedeniyle, çeklerin sahte olarak düzenlendiğini bilebilecek durumda olmasına bağlı olarak kötü niyetli olarak çekleri elde ettiği ve ciroladığı anlaşılmakla, kabulüne karar verilen çeklerin toplam bedeli üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın, ...nolu çekler yönünden KABULÜ ile;
Davacıların, dava konusu davacı... .. Şirketi'nin keşidecisi olduğu 17/08/2019 vadeli 240.000 TL bedelli ... seri numaralı çek nedeniyle davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi, davalı ......Şirketi ile davalı ... Bankası A.Ş.'ye,
Davacıların, davacı... .. Şirketi'nin keşidecisi olduğu 07/09/2019 vadeli 200.000 TL bedelli... seri numaralı çek nedeniyle davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi, davalı ......Şirketi ile davalı ...A.Ş.'ye
Davacıların, davacı... .. Şirketi'nin keşidecisi olduğu 21/09/2019 vadeli 240.000 TL bedelli ... seri numaralı çek nedeniyle davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi, davalı ......Şirketi ile davalı ... Bankası A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Davanın KISMEN REDDİ ile;
Davacı tarafın, davacı... .. Şirketi'nin keşidecisi olduğu 03/08/2019 vadeli 250.000 TL bedelli ... seri numaralı çek nedeniyle davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi, davalı ......Şirketi ile davalı ... Bankası A.Ş.'ye yönelik davasının reddine,
3-a)Davacı tarafın, davalı .....Şirketi, davalı ... Bankası AŞ ile davalı ...AŞ hakkındaki kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
b)Davacı tarafın davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi, hakkındaki davanın kabulüne karar verilen çekler yönünden kötü niyet tazminatı isteminin kabulü ile, 136.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalı Tasfiye Halinde .....Şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
c)Davalı .....Şirketi ile davalı ... Bankasının kötü niyet tazminatı istemlerinin kabulü ile, reddine karar verilen dava konusu çek nedeniyle 50.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... ..Şirketi ile davalı Türkiye Ekonomi Bankasına verilmesine,
d)Davanın kabulüne karar verilen çekler yönünden davalı .....Şirketi, davalı... AŞ ve davalı ...A.Ş'nin kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 46.450,80 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 15.882,08 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 30.568,72 TL karar ve ilam harcının, 21.577,85 TL'lik bölümünden davalı ... Bankası A.Ş., 8.990,87 TL'lik bölümünden davalı ...A.Ş. sorumlu olmak üzere davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi, davalı ......Şirketi ile davalı ... Bankası A.Ş. ve davalı ...A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 15.882,08 TL nispi harcın, 11.210,84 TL'lik bölümünden davalı ... Bankası A.Ş., 4.671,24 TL'lik bölümünden davalı ...A.Ş. sorumlu olmak üzere davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi, davalı ......Şirketi ile davalı ... Bankası A.Ş. ve davalı ...A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacılar yararına A.A.Ü.T.'nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 101.200,00 TL nispi vekalet ücretinin; 73.200,00 TL'lik bölümünden davalı ... Bankası A.Ş., 32.000,00 TL'lik bölümünden davalı ...A.Ş. sorumlu olmak üzere davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi, davalı ......Şirketi ile davalı ... Bankası A.Ş. ve davalı ...A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davanın reddedilen bölümü için davalılar Tasfiye Halinde .....Şirketi, ......Şirketi ve ... Bankası A.Ş. lehine A.A.Ü.T.'nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 39.500,00 TL nispi vekalet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar Tasfiye Halinde .....Şirketi, ......Şirketi ve ... Bankası A.Ş.'ye verilmesine,
8-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle; hakkında davanın reddine karar verilen davalı ... Bankası A.Ş. hakkında yapılan ve dokuz adet elektronik tebligat giderinden oluşan 54,00 TL yargılama giderlerinin indirilmesinden sonra geriye kalan ve davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 201,00 TL elektronik tebligat gideri, 383,00 TL posta masrafı, 650,50 TL tebligat ücreti, 7,70 TL kep ücreti, 3.850,00 TL bilirkişi ile 1.650,00 TL ATK ücretinden oluşan toplam 6.786,60 TL yargılama giderinin 3/4'nün karşılığı olan 5.089,95 TL yargılama gideri yönünden davalı Tasfiye Halinde .....Şirketi ve davalı ......Şirketi sorumlu olmak üzere davalılar Tasfiye Halinde .....Şirketi, ......Şirketi, ... Bankası A.Ş. ve davalı ...A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 1/4'ünün karşılığı olan 1.696,65 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ...A.Ş. tarafından yapılan ve tebligat ücretinden oluşan toplam 23,70 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı... A.Ş. tarafından yapılan ve tebligat ücretinden oluşan toplam 150,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 3/4'nün karşılığı olan 990,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar Tasfiye Halinde .....Şirketi, ......Şirketi, ... Bankası A.Ş. ve davalı ...A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, 1/4'nün karşılığı olan 330,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
12-Davacılar, davalı ... Bankası A.Ş. ve davalı ...A.Ş. tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatıran tarafa iadesine,
Davacılar vekili ile davalı .....Şirketi vekili, davalı ... Bankası...vekilinin yüzüne karşı, davalı ...vekili, davalı TEB vekili, davalı Tasfiye Halinde ......Şirketi tasfiye memurunun yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza