T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/371 Esas
KARAR NO: 2023/968
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2019
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Gazibulvarı Şubesi ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödeme taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi borcunun muaccel hale gelip, kat ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, davaya konu icra takibinin yapılmasından sonra davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, talep edilen faizin sözleşme ile kararlaştırıldığını, sözleşmenin 15. maddesinde davacının defter ve kayıtlarının delil olacağının kabul edildiğini, alacağın likit olup, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini bildirmiş, davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde kredi müşterisi sıfatı bulunmadığını, sözleşmenin davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedildiğini, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, davacının aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ipotekle teminat altına alınması nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ipotekli takip yapması yanında ayrıca tarafları, konusu ve meblağı aynı olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapması nedeniyle davaya konu takibin mükerrer takip olduğunu, takibe haklı olarak itiraz edildiğini, toplam 8.350,000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, ipotekli taşınmazlar paraya çevrilmeden ve ipotek bedelleri borcun üzerinde olduğu sabitken ilamsız icra yoluna başvurulmasının hukuka aykırı olduğunu, İİK'nun 45. maddesinin önce rehne başvurma zorunluluğunu öngördüğünü, ipoteklerin müvekkilinin kefil olduğu tüm borç miktarını karşıladığını, ipotek takibi ile satışı gerçekleştirilen taşınmazların hangi krediye mahsup edildiğinin veya edileceğinin bilinemediğini, müvekkiline hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, usulüne uygun keşide ve tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarı bulunmadığından muacceliyet ve temerrüt olgularının oluşmadığını, icra inkar tazminatı talep edilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın, ipotek takibi ile birlikte ilamsız icra takibi başlatmasına bağlı olarak haksız ve kötü niyetli icra takibi yapması nedeniyle alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiş, davanın reddine, davacının alacağının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile dava dışı şirket ve davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde; davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu davaya konu 26/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için 17/12/2018 tarihinde, davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durmuştur.
İtiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle dava, İİK'nun 67(1). maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacı, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, mahkememizdeki davanın açılmasından sonra, 18/11/2019 tarihinde mahkememizdeki davaya konu ilamsız icra takibinin İİK'nun 45. maddesine aykırı olarak yapıldığı iddiası ile iptali istemiyle dava açmış, İcra Hukuk Mahkemesi 22/03/2022 tarihli kararla şikayetin reddine karar vermiş, davacının kararı İstinaf etmesi sonrasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 27/09/2022 günlü, ... esas ve ... karar sayılı ilam ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmiş, kararın davacı banka tarafından Temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 03/10/2023 günlü, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi ile karar kesinleşmiştir.
Mahkememizdeki davanın itirazın iptali istemli olup, davaya konu icra takibinin iptaline ilişkin verilen kararın yasal denetimden geçerek Yargıtay ... Hukuk Dairesinin iptale ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararını onaması ile birlikte davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu kararla birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmamış, davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafın İİK'nun 45. maddesine aykırı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamsız takip yapmasında kötü niyetli olarak takip yapmadığı gibi davalı tarafça, davacının kötü niyetli takip yaptığına ilişkin iddiasını kanıtlayamaması nedeni ile davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinde haklılık görülmediğinden davalı taraf lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı bankanın ...Yönetimi A.Ş'nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6741 sayılı Kanunun 8. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi ve 24/01/2017 tarih ... kararname eki ve kararın 2. bendi gereği harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf yararına A.A.Ü.T'nin 6(1) maddesi uyarınca davanın konusuz kalmasının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle takdir edilen 220.186,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığı dikkate alınarak bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza