T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/392 Esas
KARAR NO : 2025/719
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan, İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ait ... plakalı ... marka aracın sürücüsü...nün sevk ve idaresindeyken müvekkil...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca sol ön kısmından çarptığını ve müvekkilinin aracını altına aldığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını kaza sonrası polis tarafından kaza tutanağı tutulduğunu, tutanakta kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonu kullanan ...nün asli derecede ve tam kusurlu olduğunun müvekkilinin ise kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonrasında kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü...hakkında soruşturma başlatıldığını ve İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, ceza dosyasında kusur oranının belirlenmesi için istenilen bilirkişi raporundakazanın oluşumunda sanık...nün tam ve asli kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, her iki elinde de kesikler oluştuğuru, başına aldığı darbe neticesinde başında şişlik oluştuğunu ve bu şişlik sebebiyle 1 ay baş ağrısının devam ettiğini, her iki diz kapağının da kırıldığını, sağ dizinin ayrıca yarıldığını ve 5 dikiş atıldığını, müvekkilinin kırılan iki dizinin de 1.5 ay boyunca alçıda kaldığını, alçı çıktıktan sonra da iyileşemediğini ve operasyon geçirdiğini, müvekkiline uygulanan tüm bu tedavilere ve geçirdiği operasyona rağmen müvekkilinin iyileşme sürecinin halen daha tamamlanmadığını ve bir operasyon daha geçirmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi süreci boyunca oldukça güçlük çektiğini, yatağa bağımlı hale geldiğini, tuvalete dahi kendi başına gidemediğini, evli ve 1 yaşında bir kız babası olan müvekkilinin bu süreçte kızıyla ilgilenemediğini, hayatını annesi ve eşinin yardımlarıyla sürdürebildiğini, torna tesviye ustası olarak çalışan müvekkilinin kaza sonrası çalışamayacak duruma geldiğini ve 2 ay iş göremezlik raporu aldığını, bu süreçte işe gidemeyen müvekkilinin aylık kazancından da iki ay boyunca mahrum kaldığını, müvekkilinin mahrum kaldığı kazancın yanında tedavi aşamasında da ilaç ve muayeneye gitmek için ambulans kullanmak gibi masrafları olduğunu, kaza tarihinden 1 yıl sonra müvekkilinin Ege Üniversitesi Hastanesi'nden sağlık kurulu raporu aldığını, rapora göre müvekkiline pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı özürlülük, diz eklemi ile hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük teşhisi konulduğunu ve müvekkilin kalıcı engellilik oranının %24 olarak belirlendiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurudan netice alınmayınca arabuluculuğa başvurularak dava şartının yerine getirildiğini, müvekkilin uğradığı maddi zararın yanında kusuru olmaksızın geçirdiği trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralanması, içine girdiği uzun ve zahmetli tedavi süreci ve bir daha eski sağlığına kavuşamayacak olmasının müvekkili üzerinde büyük bir psikolojik yıkıma ve manevi zarara yol açtığını belirterek 27/11/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi için, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin tedavisi için yaptığı masraflar, çalışamadığı süre boyunca mahrum kaldığı gelir ve kalıcı engellilik halinden kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı için, şimdilik 1.000 TL maddi zararın davalı sigorta şirketi, kazaya sebebiyet veren araç maliki davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi ve araç sürücüsü davalı...'den, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalı İzmir Büyükşeir Belediyesi ve davalı...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 27.11.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın müvekkili şirkete 03.02.2017 - 03.02.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzer... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000,00- TL olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, uygulanması istenen faizin başlangıcının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 işgünü geçmesi ile söz konusu olacağını belirterek davanın reddine, aksi hüküm kurulacak ise Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkine, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 27/11/2017 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesine ait olan, davalı...'nün sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ... A.Ş'nin ZMM sigortacısı bulunduğu... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacı...'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacının mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacının yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığı, bakıcı refakatine muhtaç ise süresinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, bakıcı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..., İzmir Büyükşehir Belediyesi'nden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Davacı vekili 14/04/2022 tarihli duruşmada "önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, bilirkişi raporuna beyanlarımızı yazılı sunmuştuk, itirazlarım kapsamında ek rapor aldırılmasını veya A.T.K ya müvekkilin sevk edilmesi suretiyle rapor aldırılmasını talep ediyoruz aksi takdirde kusur yönünden rapor aldırılmak üzere dosya A.T.K ilgili ihtisas dairesine gönderilsin mazeretlere bir diyeceğimiz yoktur, ayrıca dava dilekçesinde müvekkil için kalıcı ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri olmak üzere 1000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştuk biz müvekkilin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik durumu nedeniyle 300 TL , daimi iş göremezlik nedeniyle 400 TL ve tedavi gideri olarak 300 TL olarak talep ediyoruz, fazlaya ilişkin haklarımız da saklı tutmuştuk, tedavi giderleri kapsamında ise kurumlar tarafından karşılanmayan giderler tedavi süresince müvekkil tarafından harcanan giderler ve yine bu tedavi süresince bakıcı giderleri talep edilmiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 12/12/2019 tarihli duruşma ara kararı ile dosya davacı...'ın dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, 28/01/2020 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda sonuç olarak; Anabilim Dalında alınan anamnez ve sonrasında yapılan telefon görüşmesinde şahıs tarafından sol diz kapağındaki kırığının kaynamadığı ve tekrar ameliyat edileceğinin beyan edildiği, şahsın tedavi süreci tamamlandıktan sonra Anabilim Dalına müracaat ettirilmesi halinde yapılacak olan muayenesi ile maluliyeti hususunda rapor düzenlenebileceği; şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olduğundan istenilmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 psikiyatri uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını. varsa psikiyatrik hastalığın kalıçı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor” aldırlarak raporun Anabilim Dalına gönderilmesi sonrasında varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkale alınarak hesaplama yapılabileceği; olay nedeniyle şahısta ortopedik bir arıza meydana geldiği anlaşıldığından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunun ilgili birim/birimlere (Ortopedi ve Travmatoloji/Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon kliniklerine) sorulmasının uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden yazılan müzekkere neticesinde Ege Üniversitesi Adli Rapor Birimi tarafından düzenlenen 01/04/2021 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda sonuç olarak; olay tarihinde tornacı olarak çalıştığını beyan eden... doğumlu...'ta 27.11.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 sayılı) ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” (Resmi Gazete, Ekim 2008, 27021 sayılı) eklerinden faydalanılarak hesaplandığında; birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının şahsın olay tarihindeki yaşına göre %16 (on altı) ve bugünkü yaşına göre de %17 (on yedi) olarak bulunduğu; şahsın tibbi iyileşme süresinin iş göremezlik raporlarına göre olay tarihinden itibaren 94 (doksan dört) gün olarak kabulünün uygun olacağı; değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı sağ ve sol dizde (patellar kemikte) meydana gelen kırıklar nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) hafta olarak kabulünün uygun olacağı; olay nedeniyle şahısta ortopedik bir arıza meydana geldiği anlaşıldığından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunun bu konuda uzman bir bilirkişiye sorulmasının uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tahlil ve tetkiki amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır. 25/05/2022 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen Adli Tıp Raporunda sonuç olarak; davalı şoför...'nün %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü...'ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce 15/09/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosya aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 27/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 27.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %17 oranında sürekli malûl kalan davacının toplam 466.587,91 TL maddi zararının olduğu, maddi zarardan davalı Sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği, diğer davalıların ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu tutulabileceği, (müştereken ve müteselsilen) hususlarındaki tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememiz 27/02/2023 tarihli ara kararı ve 06/04/2023 tarihli duruşma ara kararı ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacı...'ın 06/01/2022 ve 07/01/2022 tarihlerinde hangi şikayet ile başvuru yaptığı, söz konusu şikayetlerinin dava konusu 27/11/2017 tarihli trafik kazasındaki yaralanması ile ilgisinin olup olmadığı ve bu başvurular üzerine uygulanan tüm tedavilere ilişkin bilgi belgelerin mahkememize gönderilmesi, müzekkere cevabının dosyaya kazandırılması akabinde dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı... İhtisas Kuruluna tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, 01/04/2021 tarih ... sayılı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporu ve sair deliller kapsamında 27/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının yaralanması sebebiyle vücut bütünlüğünde sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hangi oranda sürekli iş göremezlik oranı oluştuğu hususlarının, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümleri çerçevesinde tespit edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 07/05/2024 tarihli Adli Tıp Kurulu Raporunda;...’ın 27.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre Sağ alt ekstremite için Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük Tablo 3.33b’ye göre %7, Tablo 3.2’ye göre %4 olduğu, sol alt ekstremite için Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.33b’ye göre %7, Tablo 3.2’ye göre %4 olduğu; Balthazard yöntemi ile toplandığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu; iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce 08/10/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosya aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 08/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 27.11.2017 tarihinde yaralanan...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının 5.948,24 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 809.721,59 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 860,00 TL olduğu, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 8.000,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 824.529,83-TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/06/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 300,00-TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 5.948,24-TL'ye, 400,00-TL olarak talep ettikleri kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 809.721,59-TL'ye, 300,00-TL olarak talep ettikleri tedavi gideri tazminatı taleplerini 8.860,00-TL'ye (560,00TL + 8.000,00-TL) artırdıklarını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 330.000,00-TL sınırlı olduğunu beyan ederek toplam 824.529,83-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi ve...'den müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olarak maddi tazminatın diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 27/11/2017den itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen Adli Sağlık Kurulu Raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Raporu, bilirkişi raporları, ıslah dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 27/11/2017 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesine ait olan, davalı...'nün sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ... A.Ş'nin ZMM sigortacısı bulunduğ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacı...'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacının mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacının yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığı, bakıcı refakatine muhtaç ise süresinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, bakıcı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..., İzmir Büyükşehir Belediyesi'nden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ve davacının kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, 07/05/2024 tarihli Adli Tıp Kurulu Raporunda sonuç olarak davacı...'ın engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olarak bulunduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususlarında mütalaaya varıldığının bildirildiği, 08/04/2025 havale tarihli aktüerya alanında uzman bilirkişi raporunda 27.11.2017 tarihinde yaralanan...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının 5.948,24 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 809.721,59 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 860,00 TL olduğu, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 8.000,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 824.529,83-TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, davacı vekilinin 02/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 809.721,59-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 5.948,24-TL'ye, tedavi gideri ile ilişkili alacak taleplerini 8.860,00-TL'ye artırdıklarını arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçeler dahilinde davalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ülkenin mevcut ekonomik koşulları, trafik kazası neticesinde davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen geçici iş göremezlik süresi, kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumları göz önünde bulundurularak hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde, davacı lehine 38.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı hususunda mahkememiz nezdinde hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜNE,
a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 809.721,59-TL maddi tazminatın, davalılar... ve İzmir Büyükşehir Belediyesi yönünden haksız fiil tarihi olan 27/11/2017 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..., İzmir Büyükşehir Belediyesi ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine,
b)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 5.948,24-TL maddi tazminatın, davalılar... ve İzmir Büyükşehir Belediyesi yönünden haksız fiil tarihi olan 27/11/2017 tarihinden, davalı ...Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..., İzmir Büyükşehir Belediyesi ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine,
c)Tedavi gideri tazminatı talebinin KABULÜNE, 8.860,00-TL tedavi gideri tazminatının, davalılar... ve İzmir Büyükşehir Belediyesi yönünden haksız fiil tarihi olan 27/11/2017 tarihinden, davalı ...Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..., İzmir Büyükşehir Belediyesi ve ...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
a)38.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/11/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar ve İzmir Büyükşehir Belediyesi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)12.000,00-TL manevi tazminat talebine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 56.323,63-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 3,42-TL peşin harç ve 2.813,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 53.507,21-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ...A.Ş. 21.415,09-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.595,78-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.425-TL karar ve ilam harcının davalılar... ve İzmir Büyükşehir Belediyesi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 238,50-TL elektronik tebligat, 3.285,99-TL tebligat ve posta masrafı, 3,50-TL posta (KEP) masrafı, 3.100,00-TL bilirkişi ve 7.010,00-TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ücreti olmak üzere toplam 13.637,99-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden yargılama gideri kullanılmadığı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 127.434,18-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı... A.Ş. 52800,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar... ve İzmir Büyükşehir Belediyesi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 12.000,00-TL vekalet ücretinin davacı...'tan alınarak davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne verilmesine,
10-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
11-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza