T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/41
KARAR NO: 2022/408
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2019
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 28/11/2017 tarihli ... Sözleşmesi ile Ordu Büyükşehir Belediyesi'nin .../... no'lu ihalesini alan davalı .....Şirketi'nin ihale ile üstlendiği tüm iş olan ... işinin tamamını müvekkili şirketin üstlendiğini, davalı ...'ın .....Şirketi'ne sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olarak taraf olduğunu, sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca sözleşme bedelinin 3.900.000,00 TL+KDV olarak belirlendiğini, 4.4. madde uyarınca ödemenin Ordu Büyükşehir Belediyesi'nden davalı .....Şirketinin ihale kapsamındaki alacağının müvekkil şirkete sözleşmenin imzalanmasından itibaren 10 gün içerisinde temlik edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket 10 günlük süreyi çok geçirdiğini ve 29.01.2019 tarihinde Ordu ... Noterliğinden yapılan temlikname ile alacağını müvekkili şirkete devrettiğini, sözleşmenin teslim başlıklı 6.1. maddesinde, davalı .....Şirketine Ordu Büyükşehir Belediyesince yer teslimi yapılmasından ve 4.1. madde uyarınca müvekkili şirkete yapılan noter temliknamesinin verilmesininden itibaren 180 gün içerisinde işin tamamlanmasının öngörüldüğünü, gerek Belediye tarafından davalıya yer tesliminin geç yapılması gerekse müvekkiline 29/01/2019 tarihinde alacağın temlikinin yapılması nedeniyle davalı .....Şirketinin açık kusuruna rağmen müvekkili şirketin, sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı .....Şirketinin, Ordu Büyükşehir Belediyesinden kesin kabulü aldığını, sözleşmenin 5.4. madddesinde de müvekkili şirket tarafından kaynaklanmayan nedenlerle oluşan gecikmelerde müvekkili şirketin sorumlu olmayacağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin 4.5'inci maddesinde de temliknamenin verilmemesi halinde işe başlanmayacağının düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından işin tamamlanması ve kesin kabulün alınmasının akabinde, Ordu Büyükşehir Belediyesi tarafından uygun olmayan atık örnekleri ile deneme yapılmasının ve bu denemelerin uzamasının davalı tarafça temliknamenin müvekkiline geç verilmesi ve diğer nedenlerle müvekkilinden kaynaklanmayan gecikmeler sonucunda hak edişden kesinti yapılarak müvekkili şirkete 4.092.731,00 TL ihale bedelinin 17/07/2019 tarihinde İller Bankası aracılığı ile ödendiğini, davalı tarafın yapılan kesintiyi kabul ettiğini, kendilerine geç yer teslimine rağmen bu hususta belediyeye bir itirazda bulunmadığını ve müvekkili şirketten yapılacak kesinti tutarının da nazara alınarak 3.750.000,00 TL+KDV bedelli fatura kesmesini talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin 31.05.2019 tarihli ve KDV dahil 4.407.300,00 TL bedelli fatura kesildiğini ve faturanın hem mail hem de yurtiçi kargo ... barkod numarası ile 27/06/2019 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin 8 günlük yasal süre içerisinde fatura ve içeriğine de itiraz etmediğini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan whatsapp yazışmasında da faturanın alındığının ve beyannamenin verildiğinin ifade edildiğini, fatura bedelinden doğan bakiye 314.569,00 TL ile sözleşmenin 12. maddesi uyarınca damga vergisi tutarı olan 54.404,82 TL'nin yarı bedelini ödemekle yükümlü olan davalılardan talep edilen 27.202,41 TL olmak üzere toplam 341.771,41 TL asıl alacağın fatura bedeli yönünden 31/05/2019 tarihinden, damga vergisi yönünden 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili talebi ile davaya konu icra takibini yaptıklarını, davalılarca kötü niyetle ve zaman kazanmak amaçlı itiraz edildiğini bildirmiş, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası ile bu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, sözleşmeler gereği ilgili yerlerden tahsilat yapıldığında davacıya ödemelerin yapıldığını, taraflar arasında yapılan 28/11/2017 tarihli sözleşme gereği teslim süresinin 180 gün olmasına rağmen 600 günde teslimin yapıldığını, davacı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, müvekkili şirket ile Yeşilyurt Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü arasında 20/06/2018 tarihinde sözleşmenin tanzim edildiğini, işin yapımının bütünüyle davacı tarafından üstlenildiğini, davacının işi süresinde yerine getirmediğini eksik ve hatalı yaptığını, Malatya Belediye Başkanlığının 22/07/2019 tarihli yazıyla eksiklikleri bildirdiğini, 01/08/2019 tarihli ihtarname ile davacıdan eksikliklerin giderilmesini talep ettiklerini, ancak hiçbir eksikliği gidermediğini, bu nedenle müvekkili şirketin büyük zararlarının oluştuğunu, işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle idarenin yaptırımlar uygulayacağını, davacının kullanılacak seperatör ve diğer malzemeleri piyasadan tedarik edemediği için 34.697,00-Euro tutarındaki malzemenin müvekkili şirketçe tedarik edildiğini, ithal edilmesi gereken 2 adet makine için davacıdan defalarca gümrük beyannamesi ve fatura istenilmesine rağmen herhangi bir belge verilmediğini, ayrıca idare tarafından yurtdışından ikinci el makine alıp üzerindeki etiketi kazıyıp kendi etiketlerini yapıştırmak suretiyle işte kullanıldığının tespit edilip araştırıldığını, belediyenin ödemeleri davacıya yaptığını, belediyeden tahsilat yapıldığında davacıya ödemelerin yapılıp çek ve senetlerin verildiğini, davacı tarafın takibin dayanağı faturadan kaynaklanan alacağın varlığını ve teslimini kanıtlamak zorunda olduğunu bildirmiş, davanın reddine ve davalıların kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirket ile Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan ... Sözleşmesine konu imalatın bütünüyle davacı şirket tarafından yapımı konusunda taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca sözleşmelere konu işin yapılarak teslim edilmesine rağmen davalıların sözleşme ile üstlendikleri ödemeyi kısmen yerine getirmedikleri ve ödemeleri gereken damga vergisinin yarısının ödendiği iddiasıyla takip konusu alacağın tahsili amacıyla davacı tarafın, davalılar hakkında yaptığı icra takibinde, davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra dosyasında davacı, davalılar hakkında 28/11/2017 tarihli sözleşme ve 31/05/2019 tarihli faturaya dayalı olarak 314.569,00 TL fatura bakiye alacağı ile sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini iddia ettiği 27.202,41 TL damga vergisi alacağı ile her iki alacağın işlemiş faizlerinin tahsili için 30/07/2019 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin davalılara tebliğinden sonra davalı taraflar yasal süre içinde ayrı ayrı sundukları itiraz dilekçelerinde borca ve ferilerine itiraz etmişler ve bu nedenle takip durmuştur.
İİK'nun 67.maddesi uyarınca dava hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı taraf, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası ile bu davanın birleştirilmesini talep etmiş ise de; mahkememizdeki davanın önce açılıp, birleştirme kararının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, ayrıca her iki davanın tarafları aynı olsa da alacağın kaynağının ve dava konularının farklı olması nedeniyle HMK'nun 166. maddesi kapsamında her iki davada verilecek hükmün birbirini etkilemeyeceği, davalar arasında birleştirmeyi gerektirecek hukuki ve fiili bağlantının bulunmadığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davaların birleştirilmesi yoluna gidilmediği dikkate alınarak uyuşmazlık çözülmüştür.
Davacı taraf, sözleşme uyarınca yüklendiği eseri eksiksiz tamamlayıp davalı şirkete ve idareye teslim ettiği, hak edişleriyle ilgili düzenlediği faturaların davacı tarafça kabul edildiği, itiraz edilmemesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bedelin bir bölümünün ödenmediği, ayrıca sözleşme gereği davalı şirket tarafından ödenmesi gereken damga vergisinin yarısının kendileri tarafından ödenmesi nedeniyle bu bedelin de ödenmediği iddiasındadır. Davalı taraf ise, davacının eseri süresinde teslim etmediğini, ayıplı ve eksik olarak teslim ettiğini, davacının kullandığı bir kısım malzemenin kendileri tarafından satın alınıp davalıya kullandırıldığını, tüm ödemelerin yapıldığını, davacının bir alacağının bulunmadığını iddia etmiştir.
Taraflarca sunulan ve bildirilen delillerin toplanmasından sonra yapılan bilirkişi incelemesi sonunda sunulan ve dosya kapsamına uygun görülen ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikteki rapor ve ek raporlar ile; taraflar arasında varlığı ve içeriği uyuşmazlık konusu olmayan 28/11/2017 tarihli sözleşmelerin düzenlendiği, davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmenin tarafı olduğu, sözleşmenin 4.1 maddesinde sözleşme bedelinin 3.900.000,00 TL ve 702.000,00 TL KDV olmak üzere toplam 4.602.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 12. maddesinde damga vergisinin tutarının taraflarca eşit olarak ödeneceğinin düzenlendiği, davalı şirketin idare ile yaptığı sözleşme gereğince üstlendiği işin yapımını 28/11/2017 tarihli sözleşme ile davacıya devrettiği, davalı şirketin idareye karşı sorumluluğunun sözleşme gereği devam ettiği, sözleşmede işin teslimi süresinin 180 gün olarak belirlendiği, belirlenen sürede işin teslim edilmediğinin 28/05/2018 tarihinde teslim edilmesi gereken işin 03/10/2018 tarihinde bitirilip 23/02/2019 tarihinde tam kabulün yapıldığı, iş sahibi belediye başkanlığı tarafından davalı şirkete 165.980,00 TL gecikme cezası kesildiği, her ne kadar davalılar vekili işin ayıplı ve eksik yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de işin tam kabulünün yapılması karşısında bu iddianın dinlenebilir olmadığı, davalılar vekili işin geç tesliminden kaynaklı davalıların büyük zararının olduğunu bildirmişse de dosyada toplanan delillerle ortaya çıkan zararın 165.980,00 TL gecikme cezasından ibaret olduğu, davalılar vekili tarafından davacı tarafından karşılanması gerekip karşılanmadığı belirtilen 34.667,00 Euro tutarlı malzemelerin kendilerince satın alındığı iddia edilmişse de Ordu Belediye Başkanlığında iddia edilen nitelikte belgelere rastlanmadığı gibi davacı tarafın iddiasını kanıtlamak zorunda olup bu iddiasını kanıtlamaya yeter nitelikte belge sunamadığı ve buna bağlı olarak iddiasını kanıtlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli 4.502.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı tarafça, davalının istemi ve gecikme cezası nedeniyle 4.407.300,00 TL'lik fatura kesildiği, davacıya toplam 4.093.256,00 TL ödendiği, davacının 165.980,00 TL olan gecikme cezası miktarına yakın şekilde 165.000,00 TL eksik bedelli fatura düzenlediği, bundan gecikme cezasını davacının kabullenerek eksik fatura düzenlediğinin kabulünün gerektiği, bu durumda başkaca zararı veya harcaması ve kesinti yapması için haklı bir nedeni olduğunu kanıtlayamayan davalılar karşısında davacı tarafa sözleşme gereği ödenmesi gereken 314.044,00 TL'lik ödemenin yapılmadığı gibi sözleşmenin 12. maddesi uyarınca damga vergisinin taraflarca yarı yarıya karşılanacağı kararlaştırılmasına rağmen tamamının davacı tarafından ödendiği, buna göre 40.765,40 TL ödeme yapan davacının yarısı olan 20.382,70 TL damga vergisi bedelini davalılardan talep etmeye hakkının bulunduğu, sözleşme bedeli konusunda davacı tarafın fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, damga vergisi alacağı yönünden ise ödeme tarihi olan 29/01/2019 tarihinden itibaren sözleşme gereği temerrüdün oluşması ile birlikte işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, tarafların tacir ve yapılan işin ticari iş niteliğinde bulunması nedeniyle davacı tarafın avans faizi talebinin yasa ve somut olaya uygun olup işleyecek faiz yönünden faiz türü ve oranının yasal normlara ve somut olaya uygun bulunduğu dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ve davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 314.044,00 TL, 31/05/2019 tarihli fatura bakiyesi, 1.006,66 TL fatura bakiye alacağı işlemiş faizi, 20.382,70 TL damga vergisi yarı bedeli, 914,71-TL damga vergisi işlemiş faizi olmak üzere toplam 336.348,07 TL alacak ile ödeme emrinde talep edilen takip tarihinden, tahsil tarihine kadar işleyecek faiz türü ve oranı üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, alacağın likit olduğu ve davalının kabul edilen alacak miktarı üzerinden itirazının haksız olduğu dikkate alınarak davalının, kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, reddedilen alacak talepleri yönünden davacı tarafın kötü niyetli olmadığı, davalı tarafın kötü niyet iddiasını kanıtlayamadığı göz önünde tutularak davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ve davalıların davaya konu İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 314.044,00 TL, 31/05/2019 tarihli fatura bakiyesi, 1.006,66 TL fatura bakiye alacağı işlemiş faizi, 20.382,70 TL damga vergisi yarı bedeli, 914,71-TL damga vergisi işlemiş faizi olmak üzere toplam 336.348,07 TL alacak ile ödeme emrinde talep edilen takip tarihinden, tahsil tarihine kadar işleyecek faiz türü ve oranı üzerinden devamına,
2-Davanın KISMEN REDDİ ile;
Davacı tarafın fazlaya ilişkin 525,00 TL fatura bakiyesi, 112.032,50 TL fatura bakiye alacağı işlemiş faizi 6.819,71 TL damga vergisi yarı bedeli, 1.541,33 TL damga vergisi işlemiş faizi olmak üzere toplam 120.918,54 TL'lik isteminin reddine,
3-Hükmedilen 336.348,07-TL toplam alacağın %20'si oranındaki 67.269,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.975,94 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.550,28TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 19.425,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.550,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) maddesi uyarınca takdir edilen 31.994,36 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen bölümü için davalılar yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) maddesi uyarınca takdir edilen 15.437,26 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile 3/4'ünün karşılığı olan 990,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1/4'ünün karşılığı olan 330,00-TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 81,00 TL on dört adet elektronik tebligat gideri, 116,80 TL altı adet müzekkere posta ücreti, 2,10 TL kep reddiyatı ile 1.850,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.094,30 TL yargılama giderinden 3/4'ünün karşılığı olan 1.570,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1/4'ünün karşılığı olan 523,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza