T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/414 Esas
KARAR NO: 2021/599
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 02/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.02.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde doğan alacağın tahsili amacıyla, idareleri tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı-borçlu ... Sigorta A.Ş.'nin borçlu olmadığını iddia ederek süresi içinde borca itiraz ettiği ve bunun sonucunda icra takibinin durduğu, davalının bahse konu itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı borçlu ...'nın asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde idarelerine ait araçta 278,94-TL'lik maddi hasar meydana geldiği, 278,94-TL hasar bedeli, hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizi (11,49-TL) ve posta gideri (6,50-TL) davaya konu edildiği, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için uzman bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, aleyhlerine açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsününe atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, 02/02/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluştuğu iddia edilen hasar bedeline dayalı olan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Sürücülerin kusur oranları ile talep edilebilecek hasar bedeli tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 30/03/2021 havale tarihli raporunda özetle; 02.02.2018 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araçla, ... idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü Davalı ...' ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) ile sigortalı ... plakalı aracın Maliki ve sürücüsü Dava dışı ...' nın dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareketi ile aracının kapısını açması ve kapının seyir halindeki davacı aracına çarpması ile meydana gelen kazanın oluşumunda birinci derecede hatalı ve etkili hatalı davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...' in meydana gelen olayda kazayı önlemek adına alabileceği bir tedbir olmadığı, ... plakalı ... marka belediye otobüsünde Meydana Gelen Hasarların İş Bu Dava Konusu Kaza İle Uyumlu Olduğu, ... plakalı aracın kaza sonrası onanmı için gerekli olan Yedek parça + İşçilik + KDV olarak gerçek hasar miktarının 278,94 TL olduğu, belediye otobüsünün işten kalma Kazanç kaybı bedelinin 310,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 16/03/2021 tarihli oturumunda dinlenen ...; ...ta hat şoförlüğü yaptıklarını, sanırım ... numaralı hatta olduğunu, hatırladığı kadarıyla ... durağında durduğunu, yolcu indirip bindirdikten sonra 25-50 metre sonra ... önünde kırmızı bir ... marka araç olduğunu, plakasını hatırlayamadığı tam yanından geçerken kendi sol kapısını açarak otobüsünün yanından geçerken ön kısmına hasar verdiği, otobüsünün sağ ön kısmında hasar oluşduğu, durağın dibinde lambalar olduğu, zaten kendisinin yeşil yandıktan sonra geçtiğini, geçer geçmez 10 metre sonra bar olduğu, barın önünde kapısını açmasıyla kendisine vurmasının bir olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 31/05/2021 tarihli sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesine yönelik ara karar kurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları esas alınarak; davaya konu kazada; ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.58 gereği kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davanın kısmen kabulü ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 278,94-TL asıl alacak, 11,49 TL işlemiş faiz üzerinden 20/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte devamına, Posta giderinin yargılama giderininde dikkate alınmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 278,94-TL asıl alacak, 11,49 TL işlemiş faiz üzerinden 20/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 19,83-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 24,57-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 290,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 19,83-TL harç, icra dosyasında peşin olarak alınan 3,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 23,08-TL harç, 12 tebligat gideri 146,00-TL, 4 müzekkere gideri 60,60-TL, 1 posta gideri 6,50-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 736,18-TL'nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 720,06-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.291,10-TL'sinden davalının, 28,90-TL'sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 02/09/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)