T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/528 Esas
KARAR NO: 2021/494
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünya çapında gözetme, etüd, tetkik ve kontrol hizmeti veren bağımsız bir kuruluş olduğunu, Laboratuvar tetkikleri, gıda, iş kazası, iş sağlığı, materyal incelemesi gibi geniş alanlarda yetkinliği olan ve incelemeler neticesinde tarafsız olarak neticeyi bildirir raporlamaları düzenleyen bir organizasyona sahip olduğunu, müvekkil şirketin, müşterilerine yönelik hizmete başlama sürecinin ise müşterinin çalışma sahası ve ihtiyacına yönelik olarak çeşitli alanlardaki uygunluğunu tespit etmek üzere müvekkil şirkete tetkik ve raporlama için müşteri tarafından telefon, elektronik posta gibi iletişim kanalları ile ulaşılmasıyla geliştiğini, müvekkil şirketin başvuruda bulunan müşterisine elektronik posta üzerinden hizmet teklifinde bulunduğunu ve müşterinin kabulü ile mutabakatı ile de hizmet vermeye başlamakta olduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen 26.02.2018 ve 12.07.2018 tarihli teklif ve kayıt formları çerçevesinde ... ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin Türkiye'deki tesislerinde çeşitli tetkik ve gözetimlerin bizzat müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketin İzmir, Adana, Muğla illerinde ve ilçelerinde bulunan tesislerine gidilerek gıda, iş kazası ve iş sağlığı, çevre uygunluğuna yönelik denetimler yapıldığını, denetimler sonucunda da davalı şirkete raporların elektronik posta üzerinden gönderildiğini, 5 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin sürekli kullandığı elektronik posta adresine iletilmesine rağmen davalı ... tarafından yalnızca 354,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun ise sürekli olarak ötelenmiş ve nihayetinde de icra takibine girişilmek zorunda kalındığını, davalının, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının hem borç hem de yetki kapsamında olduğunu ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının yetkili İzmir İcra Müdürlüklerine gönderilmiş olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden de aynı alacağa ilişkin takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin borca itirazı da bulunduğunu ve borca yönelik itirazının iptaline karar verilmesini, davalı şirkete hizmet verildiğini ve hizmetler karşılığında faturalar düzenlenerek gönderildiği, faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının icra takibine itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ödenmemiş fatura alacağı iddiasından hareketle müvekkil şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yetki ve borç yönünden itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının alacak iddiasını destekler mahiyette somut hiçbir delil ibraz etmediğini, davacının kötü niyetli ve haksız olduğunu davanın reddine karar verilmesine, takip konusu asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra Dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... Ticaret ve Sanayi A.Ş arasında hizmet sözleşmesi kapsamında satım gerçekleştirildiğini, bu satımdan kaynaklı ve icra takibine konu edilen 5 adet fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete fatura ve fatura içeriğinde belirtilen hizmetlerin ifa edildiği, teslim edilen ürünlere ilişkin müvekkiline ödeme yapılmadığını bunun üzerine alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirket adına borçlu şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 20/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... ... Tic. Ve San A.Ş.’ne ait 2018 yılına ait ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğunu, davalı şirketin mevzuata uygun tutulmuş ve e. beratları alınmış ticari defterlerine göre, dava dosyasına sunulu yazışmalar, hizmet akitleri gözönünde bulunduurlarak taraflara arasında geçerli bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından takip talebine konu toplam 75.083,30-TL tutarlı faturaların davalı şirket ticari kayıtlarına kaydedilmiş olduğunu, bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, taraflara arsında herhangi bir iade fatura tanzim edilmediğini, davalı şirket ticari kayıtlarına dayalı olarak, takip tarihi itibariyle, davalı ... ... Tic. Ve San A.Ş’nin davacı firmaya toplam takip tarihi itibariyle ve taleple bağlılık ilkesine göre 75.083,30-TL borçlu olduğunu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle temerüde düşürülmediği kanaatine varıldığını, davacı tarafın faiz talebinin yersiz olduğunu, faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılması halinde takip talebinde %19,5 Avans faiz oranı üzerinde asıl alacağa 9.015,70-TL faiz hesaplandığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 75.083,40 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarı olan 75.083,40 TL'nin %20 si oranında 15.016,68 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 12.985,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6497,01 TL harç olmak üzere 1203,76 TL peşin harç ile icraya yatırılan 420,50 TL olmak üzere 1624,26 TL harçtan mahsubuna, 4872,75 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 19 TL tebligat, 55 TL elektronik tebligat, 29,70 TL posta masrafı, 1203,76 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2051,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza