T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/559 Esas
KARAR NO: 2021/563
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalı borçlu kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcunu süresinde geri ödememesi üzerine kendisine Üsküdar .... Noterliğinin 25/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı sözleşmedeki adreslerine gönderilerek hesabın kat edildiği, toplam 130.568,59 TL sına ulaşan borcun ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususları ihtar edildiğini, ihtar sonrası, muhtelif tarihlerde kısmi ödemeler yapan borçlu ihtarnamede belirtilen borçlarının tamamını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davacı banka alacağın tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlu icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalı borçlunun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu hakkında davacı banka lehine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Kredi Sözleşmesi, hesap dökümleri, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçluya Üsküdar .... Noterliği'nin 25/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamında, davacı banka ile davalı arasında 02/10/2017 tarihinde 1.000,000 TL tutarlı bir adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafça kredi kullanıldığı, söz konusu kredi kullanımı nedeniyle bir kısım hesap ekstrelerinin ödenmemiş olduğu, söz konusu bu ekstrelerden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, bu itirazın iptali için davacı tarafça yasal süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 11/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Üsküdar .... Noterliğini 25/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği tarihte banka alacağının 130.468,59 TL olduğu, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ödeme emrinde takip tarihi olan 18/06/2019 tarihi itibariyle banka alacağının 49.995,09 TL olduğu, takip talebinde işlemiş faiz kalemi bulunmadığından bu taleple bağlılık ilkesi gereğince tarafınca da işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı ve bu nedenle alacak kalemlerinden BSMV alacağının mesnetsiz olduğu, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar sebebiyle davanın açıldığı 26/09/2019 tarihi itibariyle anapara alacağının 24.089,55 TL olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 25/09/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ödeme emrinde, takip tarihi 18/06/2019 tarihi itibariyle banka alacağının 49.995,09 TL olduğu, takip talebindeki işlemiş faiz kalemi bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince tarafınca da işlemiş faiz hesaplaması yapılamadığı ve bu nedenle alacak kalemlerinden BSMV alacağının mesnetsiz olduğu, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar sebebiyle davanın açıldığı 26/09/2019 tarihi itibariyle anapara alacağının 24.089,55 TL olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek ikinci ek rapor aldırılmıştır. 13/10/2020 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; UYAP'tan alınan icra dosyasında yer alan ödeme emri ile fiziki dosyada bulunan ödeme emrinin tamamiyle farklı olduğu, bu nedenle fiziki dosyadan alınarak ibraz edilen ödeme emri esas alınarak değerlendirme yapıldığı, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ödeme emrinde takip tarihi olan 11/06/2019 tarihi itibariyle banka alacağının, 49.995,09 TL asıl alacak, 150,65 TL işlemiş faiz, 7,53 BSMV olmak üzere toplam 50.153,27 TL olduğu, hesap kat ihtarında bulunan 144,21 TL tutarındaki alacağın da olmadığı, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar sebebiyle davanın açıldığı 26/09/2019 tarihi itibariyle anapara alacağının 24.089,55 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada itiraz eden borçlunun haksız görülmesi durumunda alacaklı yararına, alacaklının haksız ve kötü niyetle takip yaptığı anlaşılırsa borçlu yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilebileceği düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazın iptali davalarında alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyet hususunu ispat külfeti davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır. Alacaklı bu hususu ispat ettiği takdirde bu kez ispat külfeti yer değiştirecek ve davalı borçlu borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple artık ortadan kalkmış olduğunu ispat külfeti altına girecektir. Somut olayda davacı alacağın varlığını, miktarını ve alacağın muaccel hale gelmiş olduğunu, sözleşme, hesap ekstresi ve ihtarlar ile ispat etmiş ancak davalı taraf borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple ortadan kalkmış olduğunu ispat edememiştir. Yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler ve bu somut olgular karşısında mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Ancak takip talebindeki işlemiş faiz ve BSMV miktarı mahkememizce uygun görülmediğinden kısmi kabul ve kısmen red kararı vermek gerekmiştir. Diğer yandan takibe konu alacak taraflarca bilinmektedir veya bilinebilecek durumda ve likit bir nitelik arz etmektedir. Bu itibarla itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi de gerekmektedir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 49.995,09 TL asıl alacak, 150,65 TL işlemiş faiz ve 7,50 TL BSMV olmak üzere 50.153,27 TL toplam alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 49.995,09 TL'nin %20'si oranında 9.999,01 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 7.319,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.425,96 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 709,00 TL harcın ve icra dairesine peşin olarak yatırılan 339,53 TL mahsubu ile bakiye 2.377,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 317,40 TL tebligat, 1,00 TL KEP, 1050 TL bilirkişi ücreti, 709,00 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.121,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 173,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza