T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/568 Esas
KARAR NO: 2021/268
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2019
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı şirket ile ...'de yapılacak su arıtma tesisinde kullanılacak elektrik panosunun yapımı için görüşme yapıldığı, borçlu davalı şirkete avans olarak 28.09.2018 tarihinde 30.000,00 TL avans gönderdiği, işlem dekontu sunulduğu, davalı yanca üretilmesi gereken pano işi baştan savsaklandığı, bu nedenle anlaşma sağlanamadığı, taraflarınca müvekkilce gönderilen avans ödemesinin iadesi için İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı yanca borca itiraz edildiği, her ne kadar borca itiraz dilekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden söz edilmiş ise de takibin kat karşılığı sözleşme ile ilgisi olmadığı, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı şirket ile ... Arıtma Tesisi inşaatı kapsamında yapılacak su arıtma tesisinde kullanılacak elektrik panosunun yapımı için anlaştıkları, müvekkil şirketin üstlendiği edimleri yerine getirdiği, dava dilekçesinde, müvekkilin üretilmesi gereken pano işi baştan savsaklandığı iddia olunmuşsa da bu iddianın asılsız olduğu, 22.10.2018 tarihli Test-Muayene ve Kabul Tutanağı incelendiğinde ve deliller toplandığında takibe yapılan itirazın haklı olduğunun anlaşılacağı, davanın reddi ile İzmir ... İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyasından yapılan itirazın kabulüne, müvekkil şirket lehine %20'den az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, taraflar arasında ... de yapılacak Su Arıtma Tesisi Elektrik Panosu Yapım işi için davalıya avans olarak gönderilen bedelin davalının işi savsaklayıp gereği gibi yapmadığı iddiasına istinaden ödenen avansın iadesi için İzmir ... .İcra Müdürlüğünün ...Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 25/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile takip konusuna, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faiz miktarı ve oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizin 16/06/2020 tarihli duruşmasında, davalı vekiline sundukları muayene kabul tutanağının aslı gibi onaylı örneğinin sunulması için süre verildiği, davalı vekilince 30/06/2020 tarihli dilekçesi ekinde muayene ve kabul tutanağının aslı gibi onaylı örneğinin sunulduğu, ... Bankası A.Ş İzmir Bölge Müdürlüğü'ne yazı yazılarak dava konusu iş kapsamında yükleniciye yapılan iş ve hakediş ödemelerinin ve yüklenici davacı şirketin yüklendiği iş ile idareye bildirdiği 15/10/2018 tarih ... sayılı yazı örneğinin gönderilmesinin istenildiği, ... Bankası A.Ş İzmir Bölge Müdürlüğü'nden gelen 04/12/2020 tarihli yazı cevabında, MCC panolarının imalatının tamamlanarak kabule hazır olduğu yüklenicinin ilgi (b) yazısı ile bölgelerine bildirildiği, bölgelerince 22/10/2018 tarihinde de kabulü yapıldığı ancak yüklenicinin kabule katılmadığı, daha sonra ödemesi tamamlanmadığı için malzemenin şantiyeye getirilmediği ve yükleniciye bununla ilgili herhangi bir hakediş düzenlenmeyerek ödemesinin de yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde yer alan hükümlerle, somut olayda karine haline gelen durumda eser sözleşmesi çerçevesinde edimini ifa ettiğini savunan ve yapıldığı ve teslim edildiği ileri sürülen işlerin örneklerinin yüklenici davalı tarafından, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün ise iş sahibi davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulması gerekmektedir. Nitekim; istikrar bulmuş içtihatlarda da bu şekilde kabul edilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ödenen bedelin karşılıksız kaldığı, davalının teslimi gerçekleştirmediği, ödenen avans niteliğindeki bedelin iadesinin gerektiği, davalının itirazının haksız olduğu kanaatiyle davanın kabulüne; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nü ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyada vaki itirazın iptali ile takibin 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 2.049,30-TL harçtan peşin olarak alınan 351,83-TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 160,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 396,23-TL harç, 4 adet tebligat gideri 21-TL, 2 posta masrafı 39,20-TL olmak üzere toplam 456,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)