T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/653 Esas
KARAR NO: 2021/723
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 09/10/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; %66,25 paya sahip şirket ortağı ...'nın 22.09.2015 tarihinde aksi kararlaştırılıncaya kadar müdür olarak atandığını, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, şirketin 5 ortak tarafından kurulmasına rağmen 3 ortağın paylarını devretmesi nedeniyle halen davacı ile ...'nın şirket ortağı olduklarını, davalı şirketin nakliye işi ile iştigal ettiğini, şirketin işlerinin 2018 yılına kadar düzgün bir şekilde yürüdüğünü, bu tarihe kadar karşılıksız çıkan çeki olmadığını, müvekkilinin şirketten ayrılmak istediği 2018 yılına kadar 2014-2018 tarihleri arasında ayda ortalama 20.000 TL ile 30.000 TL arasında kar eden ticari bir müessese olduğunu, şirket müdürü ...'nın şirketi kötü yönetimi ile büyük meblağlarda borçlandırdığını, 2018 yılı Temmuz ayından sonra son 14 aylık dönemde şirket çek defterini kullanarak birçok çek keşide ettiğini, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, bankalardan alınan kredileri ödemediğini, şirket adına akaryakıt firmalarından alınan mazot borçlarının ve diğer borçların ödenmemesi nedeniyle İzmir, İstanbul ve Ailağa İcra Müdürlüklerinde davalı şirket aleyhine onlarca icra takibi başlatılmasına neden olduğunu, şirketin vergi dairesine de borcu bulunduğunu, şirketin aktiflerinin pasiflerine yeter durumda olmadığını, müvekkilinin şirketin borca batık durumda olduğunu bilmesinden başka bir bilgiye sahip olmadığını, şirket müdürü ...'nın şirketin neredeyse tüm malvarlığı olan 4 adet kamyonu bilinmeyen bir yerde gizlediğini, bu nedenle şirketin ticari faaliyetlerinin fiilen durduğunu, şirketin borçları nedeniyle şirket mülkiyetinde olan ... plakalı kamyonetin icra takibi sonucu satıldığını, yetkili ...'nın yeğeni ...'nın kurucusu olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi üzerinden ticari faaliyetlerine devam ettiğini öğrendiklerini, ...'nın nüfus kayıtlarında ...'nın yeğeni olarak gözüktüğünü ancak gerçekte ...'nın öz oğlu olduğunu, ...'nın TTK'nun 625. maddesi, 626. maddesi ve 613. maddesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yetkili ...'nın % 66,25 oranında hisseye sahip olması nedeniyle şirkete atanacak yeni yöneticinin belirlenmesinde etkili olacak hisseye sahip olduğundan müvekkilinin yönetimde etkili olmasının mümkün bulunmadığını, bu nedenlerle şirket ortaklığının müvekkili için katlanılamaz bir durum haline geldiğini, müvekkilinin şirket ortaklığına tahammül etmesinin beklenemeyeceğini, müvekkilinin hissesini ortak ...'ya devretmek üzere görüşmeler yaptığını, sonra da şirket muhasebecisi ...'e hisselerini 3. kişilere devretmek üzere 17.10.2018 tarihinde vekaletname verdiğini, ancak ...'nın ilk görüşmede şirketin 140.000 TL borcu olduğunu söylemesine rağmen birkaç gün sonra 1.435.000 TL borcu olduğunu bildirip hisseleri devralmak istemediğini söylediğini, müvekkilinin 2018 yılı temmuz ayından sonra şirket işleri ile fiilen ilgilenmeyip şirket hisselerini devretmek için gayret sarf ettiğini, davalı şirketteki hissedarlığının son 1 yıl 2 aylık süre içinde sadece kağıt üzerinde bir pay sahipliğinden ibaret olduğunu, davalı şirketin borçları nedeniyle alacaklılar tarafından müvekkili hakkında da icra takipleri yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin huzurunun tamamen bozulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638/2. maddesine göre haklı nedenler oluştuğundan müvekkilinin şirket ortaklığından çıkma hakkı bulunduğunu bildirmiş, öncelikle davacının davalı limited şirket ortaklığından bedelsiz olarak çıkma hakkının kabulüne hükmedilmesine bu talep uygun görülmez ise TTK'nun 636/3. maddesine göre şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; dava dilekçesini kabul etmediğini ...Şirketi ile alakası bulunmadığını, davacının şirketi batırıp gittiğini, davacının bıraktığı borçları ödediğini, şirketten ayrılmak istediği takdirde ayrılabileceğini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, haklı sebep iddiasıyla TTK'nun 638(2) maddesi uyarınca ortaklıktan çıkma, kabul edilmediği takdirde TTK'nun 636(3) maddesi uyarınca şirketin feshi istemine ilişkindir.
Ticaret sicil kayıt örneğinden dava tarihinde davalı şirketin iki ortaklı olup ortaklarının davacı ile dava dışı ortak ve şirketi münferiden temsile yetkili ... oldukları, davacının payının %33,75, diğer ortağın %66,25 olduğu görülmüştür.
Davacı taraf, şirketten çıkmak için haklı sebepler olarak; şirketin hakim ortağı ve münferiden temsile yetkilisi ... tarafından şirketin kötü yönetilerek zarara uğratılmasını, şirket hakkında çok sayıda icra takibi yapılmasına sebebiyet verilmesini, şirketin bankalara, kurumlara ve üçüncü kişilere borçlandırılmasını, borca batık hale getirilmesini, yetkilinin gerçekte oğlu olan kişinin sahibi olduğu aynı alanda faaliyet gösteren şirket üzerinden iş yaptığını, şirket mallarını gizlediğini, şirketin faaliyetlerini tamamen durdurduğunu, şirket yetkilisinin bütün bu iş ve işlemleri davacının şirket hissesini devretmek istemesinden sonra yaptığını, davacının payının azlığı nedeniyle şirket yönetimine etkide bulunma imkanının olmadığını ve oluşan durum nedeniyle davacı için ortaklığın çekilmez hale geldiğini iddia etmiş davalı şirket yetkilisi tarafından bu iddiaların tümü reddedilerek şirketi davacının batırdığı iddia edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, Mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve hükme elverişli raporda; davalı şirkete ait gidilen adreslerde ticari defterlerin ve yetkili kişilerin bulunamadığı, dosyada toplanan deliller üzerinde yapılan incelemede şirket hakkında yapılmış icra takiplerinin bulunduğu, davacının şirketten çıkmasına izin verilmesi halinde şirketin tek ortaklı olarak devam etmesinin mümkün bulunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesinde dile getirilen iddialar, davalı şirket yetkilisinin davacının şirketten ayrılmak istediği takdirde ayrılabileceğine ilişkin beyanı, davalı şirket hakkında çok sayıda icra takibinin yapılmış olması nedeniyle şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğü, buna karşın şirketin adına kayıtlı araçlar bulunup faaliyetini sürdürebilir nitelikte bulunduğu, şirketi münferiden temsile yetkili kişinin %66,25 pay sahibi ... olup, davacının sahip olduğu pay nedeniyle yönetimin belirlenmesinde etkili olmasının mümkün bulunmadığı, davalı şirket yetkilisi, davacının şirketi batırıp gittiği iddiasında bulunmuş ise de davacının şirkete temsile yetkili bulunmaması nedeniyle bu iddianın haklı görülmesinin mümkün olmadığı, davalı şirkete ait defterler ve yetkililer aranmış ise de yetkiliye ve defterlere ulaşılamamış olması nedeniyle dosyada toplanan delillere göre ve davacının ayrılma akçesi almaksızın ortaklıktan çıkma talebine göre karar verilmesinin mümkün bulunması karşısında davalı şirketin mal varlığı bulunmasına rağmen hakkında çok sayıda icra takibi yapılması nedeniyle şirketin gereği gibi ve özenli yönetilmediği, davacının yönetime katılmadığı halde şirketin borçlandırılması ve çok sayıda icra takibinin yapılmış olması nedeniyle mağduriyetinin oluştuğu, şirketin iki ortaklı olup yönetim yetkisinin şirketi çok sayıda icra dosyasında borçlu sıfatıyla takibe muhatap kılan hakim paya sahip diğer ortak olduğu, şirket defter ve kayıtları ile adresine ulaşılamaması nedeniyle şirketin güncel faaliyetinin bulunmadığı, davacının yönetime etkili olmadığı, borçlu olarak icra takiplerine muhatap kalmış, güncel faaliyeti durmuş ve dava tarihinden önce uzunca bir süredir payını devretmek istediği şirkette ortaklığa devam etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, davacının ortaklıktan çıkması halinde şirketin tek ortağı ve münferiden yetkilisi ...'nın tek ortak ve yetkili olarak şirketin faaliyetini devam ettirmesinin mümkün bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin davayı kabul etmediğini ancak davacının şirketten ayrılmak istemesi halinde ayrılabileceğine ilişkin beyanı ve bu konudaki kabulü birlikte değerlendirildiğinde ve davacı tarafın, şirketin feshinden önceki terditli talepleri yönünden ilk talebinin ortaklıktan çıkma olup, bu talep yönünden davacının şirket ortaklığından çıkması konusunda haklı nedenlerin oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın ortaklıktan çıkma istemi yönünden kabulü ile; TTK'nun 638(2) maddesi uyarınca davacının ortağı olduğu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün merkez ... sicil numarasında kayıtlı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ' nin ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,
2-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi istemleri yönünden alınması gereken 59,30-TL karar ve ilan harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 82,00-TL 4 normal tebligat, 27,50-TL 5 elektronik tebligat gideri, 0,50-TL kep reddiyatı ile 2.000,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.160,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021
Başkan ...
(e-imzalıdır)
Üye ...
(e-imzalıdır)
Üye ...
(e-imzalıdır)
Katip ...
(e-imzalıdır)
¸