T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO: 2019/771 Esas
KARAR NO: 2021/469
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince trafik sigortalı ... plakalı, ... poliçe numaralı araç arasında 29/12/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kazada, karşı tarafça sigortalı ve ... adına tescilli aracın %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının söz konusu kaza sebebiyle değer kaybına uğramış olduğu açıkça görüldüğünü, bu konuda sigorta şirketine KTK md.97 gereğince başvuru yapıldığını, eksper raporu ile tespit edilen değer kaybı tutarı 6.300 TL ve eksper ücreti 300,00 TL olmak üzere toplan 6.600 TL talep edildiğini ancak sigorta şirketince ödeme yapıldığı gibi cevapta verilmediğini belirterek HMK 109 kapsamında kısmi dava açarak talep etmekte oldukları şimdilik 100 TL değer kaybı zararının ve sigorta şirketine ödenmeyen 285,00 TL makul ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi de eklenerek davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından 27/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça 22/05/2019 tarihinde hasar ihbarında bulunulmuş olup yasal süre beklenmeden ve davalı şirketçe inceleme yapılamadan işbu dava ikame edildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ... No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 23/11/2018-23/11/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER;
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, A.T.K raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince trafik sigortalı ... plakalı araçların 29/12/2018 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, kazada dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kazada müvekkili aracın değer kaybına uğradığını, ekspertiz tespiti ile değer kaybının 6.300 TL belirlendiğini, 300 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, toplam 6.600 TL'nin ... Sigorta'dan talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, taleplerine cevap verilmediğini belirterek 100,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın ve 285,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında değer kaybı bedeline ilişkin talebini 5.285,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/12/2020 tarihli raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaati bildirir rapor dosyaya sunulmuştur.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 27/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüsü ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı otobüse arkadan çarpması neticesinde bu otobüs ile karıştığı kaza açısından kazanın oluşumunda %100 kusurlu oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın ( kaza yerini terk sebebiyle) kimliği belirlenemeyen sürücü ... plaka sayılı aracı ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile karıştığı kaza ... plakalı otobüste oluşan zarar açısından kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ancak bununla beraber sigortalı aracın davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın direk kaza yapmasına neden olmadığı, dolaylı olarak kazaya karışmasına neden olduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracının ön kısmı ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı otobüse çarpmasında tamamen önünde seyreden otobüsle yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmaması ve kavşağa girdiğinde aracının hızını, yol ve trafik durumunun gerektirdiği özel şartlara uydurmaması, hızını azaltmaması ve önündeki aracı kavşak içerisinde gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle kaynaklandığından, sigortalı araç sürücüsünün ... plaka sayılı aracı ile davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı davacıya ait aracın ön kısmında oluşan hasardan ve zarardan dolayı, açıklanan gerekçelerle kusur atfedilemeyeceği, sigortalı araç sürücüsünün ... plaka sayılı aracı ile ... plakalı davacıya ait aracın ön kısmında oluşan hasarda kusuru olmadığı, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün yukarıda açıklanan sebeple sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüse arkadan çarpmasına direk illiyet bağı olmadığından kusurlu sayılamayacağı, her ne kadar otobüsün önüne ani girmesiyle, otobüsün ani fren yapmasına neden olsa da ... plakalı araç sürücüsü, kavşak içinde hızını azaltmış ve güvenli bir takip mesafe bırakmış olsaydı bu kaza meydana gelmeyeceğinden ... plakalı aracın ön kısmındaki zarardan ... plaka sayılı araç ve sürücüsünün açıklanan nedenlerle sorumlu tutulamayacağı, davaya konu kazada ... plakalı davacı aracının ön tarafındaki hasarın onarımı sonrasında oluşacak değer kaybı bedelinden yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın sürücüsü ... plaka sayılı aracı ile sorumlu tutulamayacağı için ... plakalı davacı aracında değer kaybı oluşmayacağı, sayın mahkeme aksi yönde bir karara varacak olursa değer kaybı bedelinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının ekinde yayınlanan "ek-1 değer kaybı hesaplaması" Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, değer kaybı bedelinin 2.888,13 TL olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin 90.000 TL ile 90.000 TL arasında olduğu , ortalama değerinin 90.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD'nin gerçek zarar ile ilgili "gerçek zarar ve değer kaybının aracın kaza öncesi rayici ile (95.000 TL) onarım sonrası rayici (90.000 TL) arasındaki farktır" kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında gerçek değer kaybının 5.000 TL olduğu, ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş 07/05/2019 tarihli KDV dahil 300,00 TL ( değer kaybı ) ekspertiz ücretinin yargılama gideri ve makul gider olarak sayılıp sayılmayacağı hususu hukuki bir konu olması nedeniyle değerlendirilmesi ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulü halinde hüküm altına alınacak tazminat miktarına davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği 31/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği hususlarındaki tespitlerini belirtmişlerdir.
Dosya taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde hazırlanan 11/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; davaya konu 29/12/2018 tarihinde gerçekleşen ve davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirket trafik sigortalısı ... plaka sayılı aracın karıştıkları trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin 90.000 TL ile 90.000 TL arasında olduğu, ortalama değerinin 90.000 TL olduğu, Yargıtay ... HD'nin gerçek zarar ile ilgili "gerçek zarar ve değer kaybının aracın kaza öncesi rayici ile (95.000 TL) onarım sonrası rayici (90.000 TL) arasındaki farktır" kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında gerçek değer kaybının 5.000 TL olduğu, ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş 07/05/2019 tarihli KDV dahil 300,00 TL ( değer kaybı ) ekspertiz ücretinin yargılama gideri ve makul gider olarak sayılıp sayılmayacağı hususu hukuki bir konu olması nedeniyle değerlendirilmesi ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulü halinde hüküm altına alınacak tazminat miktarına davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği 31/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 5.000 TL değer kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ ile,
5000 TL maddi tazminatın 31/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 341,55 TL harç olmak üzere 44,40 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 83,68 TL toplam 128,08 TL harcın mahsubu ile, 213,47 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 128,08 TL peşin ve ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 1 adet tebligat gideri 19,00 TL, 13 adet elektronik tebligat gideri 71,50 TL, 61,70 TL dosya masrafı, 285,00 TL ekspertiz ücreti, 300,00 TL A.T.K raporu ücreti ve Bilirkişi ücreti olarak 1.700 TL olmak üzere toplam 2.609,68 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, ve miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza