T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/784 Esas
KARAR NO: 2021/503
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle toplamda 29.566,24 TL'lik alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallara istinaden faturalar kestiğini, söz konusu faturaları usulüne uygun tebliğ ettiğini ve faturaları ticari defterlerine işlediğini, ancak bu faturalar karşılığı satılan mallara ilişkin ücret davalı tarafça müvekkile ödenmediğini, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini ve davalının kanuni süresi içerisinde borca, ferilerine,yetkiye itirazda bulunduğunu, ve icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı alacak bakiyesi 29.566,24 TL olduğunu, davalı itirazının iptaline, takibin 29.566,24 TL bakımından devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin, müvekkil şirketten 29.556,24 TL alacağı olduğunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, Müvekkil şirketin davacıdan ham madde aldığını, ancak ham maddenin bozuk çıkması nedeniyle 27.07.2019 tarih ve ... seri nolu fatura ile 40.678,00 TL ham maddeyi iade ettiğini, bu faturaya da davacı tarafça itiraz edilmediğini, davacının, müvekkilden herhangi bir alacağı olmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu bu ticari ilişki kapsamında taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve düzenlenen faturalar nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, icra takibine, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 vd. maddelerine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 06/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket ticari deftlerin, 6102 TTK7nun ilgili maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdik zamanı henüz gelmediği için yapılmamış oluğunu, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davacı şirket ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin 68.190,43 TL borçlu olduğunu, icra takip tarihinde davacı şirket alacağının 29.566,24 TL lik kısmının 128.01,01 şüpheli ticari alacaklar hesabında izlenmeye başladığını, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirket tarafından düzenlenen 27/07/2019 tarihli ... nolu 40.678,00 TL bedelli iade faturasının 27/07/2019 tarihinde ... yevmiye no ile kayıt aldtına alındığını, bu iade faturasının mahsubu halinde icra takip tarihinden sonra 27/07/2019 tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 28.300,21 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin adresinin dosya kapsamından Osmaniye ... Cad.... Blok ... Toprakkale / OSMANİYE olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından ticari defterlerinde kayıt altına aldığı faturaların vergi dairesine beyan edildiğini, yalnızca 31/01/2019 tarihinde kayıt altına alınan ... nolu 236,00 TL bedelli faturanın ilgili dönemde belirlenen hadleri aşmadığı için beyan edilmediğini, davalı şirket tarafından düzenlenen ve davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan 27/07/2019 tarihli ... nolu 40.678,00 TL bedelli iade faturasının ilgili dönemde vergi dairesine BA formları ile beyan edildiğini, davacı şirketin takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığını, takip tarihiden itibaren asıl alacak için yıllık %19,50 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsil talebinde bulunduğunu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 19/1 maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiğini, bu davanın aynı kanununun 4/1 madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğunu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı kanunun 3. Maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğunu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı yasanın değişik 2/2. Maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği sonucuna ulaşıldığı kanaatine varılmış, oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının, icra takibine itiraz edildikten sonraki bir yıl içinde mahkememize iş bu davayı açarak alacağın varlığını ve miktarını genel kredi sözleşmesi ve ihtar ile ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu ispat yapıldıktan sonra davalı tarafça borcun ödendiği yahut herhangi bir sebeple ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir iddia ve ispat ileri sürülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan icra takibine ve davaya konu alacağın yazılı sözleşmeye dayanması nedeniyle taraflarca bilinebilir ve likit olduğu ve itirazında haksız çıkan davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarı olan 29.566,... TL'nin %20 si oranında 5.913,... TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.434,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2019,66- TL harç olmak üzere 1.277,09- TL harçtan mahsubuna, 3.829,09- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 66- TL elektronik tebligat, 153,25 TL posta gideri, 162,20 peşin harç, 44,40- TL başvurma harcı ve 3000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 3425,85-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza