T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO: 2019/942
ESAS NO: 2019/942
KARAR NO: 2021/970
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/10/2019
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2019 tarihinde; ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı araç ile ... ...’ın sevk ve idaresindeki ancak ... ... ’a ait ... ... ... plakalı araç kazaya karışmış ve kaza neticesinde ... ... ’a ait ... ... ... plakalı araç hasar gördüğünü, her ne kadar sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre tarafların %50 oranında kusurlu olduklarına karar verilmiş ise de kazanın meydana gelmesinde sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, ... ... ’a ait ... ... ... plakalı aracın hasar onarımı ... Oto Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 3.700,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye ise ödenmediğini, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davacı aracında meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 41.339,00-TL ( KDV dâhil ) belirlenmiştir ancak kısmi ödeme yapıldığını, ... ... ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için alınan ekspertiz raporu için de 295,00-TL ödeme yapıldığını, ... ... ’a ait ... ... ... plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybını 27/06/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı ...’a temlik ettiğini, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı sigorta şirketinden 13/09/2019 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini belirterek bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 100,00-TL, olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin davacıya ödenmesine, yargılama gideri, 295,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, dava dışı... ... sevk ve idaresinde bulunan dava dışı ... ... tarafından düzenlenen temlik sözleşmesi ile temlik alan müvekkili ...'a ait ... ... ... plaka sayılı aracın plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... ... ... plaka sayılı araçların 29/05/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ait sigortalı ... ... ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... %50 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 3.700,00 TL ödendiğini ve kalan bakiyenin ödenmediğini, ekspertiz raporundan davacının aracında kdv dahil 41.339,00 TL belirlendiğini, bakiye kısım için başvuru yapıldığını, ödemenin yapıldığını belirterek 295,00 TL ekspertiz ücreti ile 100 TL hasar onarım bedeli için 13/09/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiş yargılama safahatında değer kaybı bedeline ilişkin talebini 12.425,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 29/04/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı aracı ile, kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, Sürücü... ..., sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı aracı ile, kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, tazminata konu ... ... ... plakalı ... ... ... ... ...marka 2013 model aracın hasar onarım bedelinin, 29.670,30 TL yedek parça, 4.300,00 TL işçilik olmak üzere toplam 33.970,33 TL +kdv, kdv dahil 40.084,98 TL olduğu, ancak davaya konu aracın onarım miktarının 40.084,98 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 55.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 22.750,00 TL olması nedeniyle, aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağı, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektığı, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (55.000 TL) ile sovtaj değeri (22.750 TL) farkı miktarı 32.250,00 TL olduğu, Davalı taraf sürücüsünün %50 kusuru göz önüne alındığında, davalının hasar bedeli açısından sorumluluğunun (32.250 TL x %50) 16.125,00 TL olacağı, davacının dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin onarım sonrası yaptığını beyan ettiği 3.700,00 TL ödeme göz önüne alındığında (16.125 TL– 3.700 TL) kalan bakiye hasar bedelinin 12.425,00 TL olacağı, KDV dahil 295,00 TL Ekspertiz bedelinin yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olduğu, eğer yargılama gideri sayılması yönünde karar verilirse davalı sigortanın sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna göre davalının sorumluluğunun (295 TLx%50) 147,50 TL olacağı, davanın kabulü halinde, davalı sigorta şirketinin hesaplanan 12.425,00 TL onarım bedeli bakiyesi olan maddi zarardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü 25.09.2019 tarihinden itibaren , işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
15/10/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; ... ... ... plakalı ve ... şase nolu 2013 model ... ... marka aracın SBM hasara kaydı, TSB Pert kaydı, ... ... Sigorta 24.09.2017 tarihli kazanın ... nolu hasar dosyası intikali sağlanmadan davalı tarafın kök rapora karşı yaptığı beyan ve itirazların değerlendirilmesi bu şartlarda mümkün olmayacağı, dava tarafın itirazlarının değerlendirilmesi ve gerçek zararın tespiti açısından bu belgelerin dosyaya intikali gerektiği hususlarındaki ek raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
02/08/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda; Davaya konu ... ... ... plakalı araca tescil tarihinden bugüne hurda işlemi yapılmadığı, pert-çekme belgesi olmadığı, rayiç ve hasar miktarı tespitine yönelik olarak Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü yazısı dışında itiraz edilen hususlar ile ilgili yeni bir belge/delil sunulu olmadığı, bu belgeye göre de aracın geçmişinde ağır hasar kaydı veya trafikten çekme belgeli pert/hurda kaydı olmadığı, kök rapordaki tespit ve görüşlerin değişmediğinin belirtildiği görülmektedir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 12.425,00 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ ile,
12.425,00 TL maddi tazminatın 25/09/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 848,75 TL harç olmak üzere 44,40 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 211,00 TL toplam 255,40 TL harcın mahsubu ile 593,35 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 255,40 TL peşin ve ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 3 adet tebligat gideri 57,00 TL, 9 adet elektronik tebligat gideri 49,50 TL, 19,20 TL dosya masrafı, 147,50 TL ekspertiz ücreti ve Bilirkişi ücreti olarak 1.600 TL olmak üzere toplam 2.173,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2020
Katip ...
(E-İmza)
Hakim ...
(E-İmza)