T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(KISMEN KABUL)
ESAS NO: 2019/980 Esas
KARAR NO: 2021/651
DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2019
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil banka ile ... San. ve Tic.Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmeye davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, banka alacağının yasal mevzuat banka mevzuatı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edildiğini, sözleşmenin 15.maddesinde delil anlaşması yapıldığını, ödeme emrinde yazılı alacak tutarının borçlu tarafından bankaya ödenmeyen asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname masrafından oluştuğunu, asıl alacak tutarının temerrüde düşülen borç tutan olduğunu, kredi sözleşmesinin 12.maddesinde temerrüt faizi ve oranının hususunun düzenlendiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlulara ....Noterliği 19.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine izmir ...İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, bu nedenlerle davalı borçluların İzmir ...cra Müdürlüğü .../... Esas sayıh dosyasında aleyhlerine yapılan takipte yapmış bulundukları tüm itirazların iptaline ve takibin takip talepnamesindeki taleplerin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, dava dışı .... Ltd.Şti.ne kullandırılan ticari kredide müteselsil kefil sıfatıyla bulunan davalının Genel Kredi Sözleşmesi gereği ödemediği iddiasıyla borçlara ilişkin İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları ile dava dışı şirketin borçlu, davalının müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla yer aldıkları davaya konu genel kredi sözleşmesinde davacı banka tarafından dava dışı şirkete hangi tarihlerde, ne miktarda kredi kullandırıldığı, ödemelerin hangi tarihlerde ve ne miktarlarda yapılacağının kararlaştırıldığı, anlaşmaya uygun olarak ödemelerin zamanında ve belirlenen miktarlarda yapılıp yapılmadığı, davacı bankanın hesabı kat etmesi konusunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı, hesabı kat işleminin ve kat ihtarının usul ve yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalılarca kat ihtarına itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmişse itirazlarının haklı olup olmadığı, dava dışı şirket ve davalılar tarafından ihtardan sonra takip tarihine kadar veya takip tarihinden dava tarihine kadar vaya dava tarihinden rapor için yapılan inceleme tarihine kadar davaya konu kredi borcu ile ilgili olarak ödemeler yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihlerde ne miktarlarda ödemeler yapıldığı, davalı kefil açısından sözleşmenin şekil şartlarına uygun olup olmadığı, davalı kefilin kefaleti konusunda usuli ve yasal bir eksiklik bulunup bulunmadığı, ödenmeyen borçlar var ise kefilin ve asıl borçlunun hangi miktar borçtan sorumlu bulundukları, dava dışı şirket tarafından ödemeler yapılmış ise hangi tarihlerde ve ne miktarlarda ödemeler yapıldığı, dava konusu işlemiş ve işleyecek faizin ve borcun ferilerinin yasal normlara ve sözleşmeye uygun talep edilip edilmediği, sözleşme kapsamında nakdi ve gayri nakdi borçların nelerden ibaret olduğu ile sonuç olarak davalıların tamamı yönünden ayrı ayrı icra takibinde borca ilişkin itirazlarının kısmen ya da tamamen haklı olup olmadığı, itirazlarının kısmen ya da tamamen iptalinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise hangi miktar üzerinden borca itirazlarının iptalinin gerektiği konularında bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 30/11/2020 havale tarihli raporunda özetle; davacı ... ,,,/İzmir Şubesi ile Dava dışı asıl borçlu ... İnş. Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün Gıda Mad. Tabldot Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 06.04.2017 tarihinde 500.000 TL limit üzerinden imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden 07.04.2017 tarihinde ... kredi hesap numarası ile 24 ay vadeli 500.000 TL tutarında KOBİ dışı Hazine PGS Portföy 2 İşletme Kredisi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine 10.12.2018 tarihinde ...kredi hesap numarası ile kredinin Yapılandırıldığı, 06.04.2017 tarihinde 500.000,00 TL limit üzerinden imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'ne 750.000,00 TL limit üzerinden Davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı, banka tarafından kullandırılan ve İzmir ....İcra Dairesi .../... E. dosyasına konu olan ... numaralı KGF Hazine Destekli PGS Yapılandırma Kredisi ile ilgili olarak Davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla 750.000 TL üzerinden sorumluluğunun bulunduğu, Uyuşmazlığa konu İzmir ....İcra Müdürlüğü .../... Esas dosyası ile takibe konu yapılan kredi alacağı ile ilgili olarak Davacı Bankanın 17.05.2019 İcra takip tarihi itibariyle 205.046,15 TL anapara, 5.834,59 TL işlemiş faiz + BSMV olmak üzere toplam 210.880,74 TL alacağı bulunduğu ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden 205.046,15 TL anapara, 4.753,21 TL işlemiş faiz + BSMV olmak üzere toplam 209.799,36 TL Banka alacağı bulunduğunu belirtmiştir.
Tarafların, kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 07/04/2021 havale tarihli ek raporunda özetle; uyuşmazlığa konu İzmir ....İcra Müdürlüğü .../... Esas dosyası ile takibe konu yapılan kredi alacağı ile ilgili olarak davacı bankanın 17.05.2019 İcra takip tarihi itibariyle 206.682,42 TL asıl alacak, 4.231,83 TL işlemiş faiz + BSMV ve 1.146,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 212.061,17 TL alacağı bulunduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden 205.575,39 TL asıl alacak, 4.231,83 TL işlemiş faiz + BSMV ve 1.146,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 210.954,14 TL banka alacağı bulunduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları esas alınarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Taah. Mak. Tem. Hizm. ve Ürün Gıda Mad. Tabldot Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06.04.2017 tarihinde 500.000 TL limit üzerinden imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden 07.04.2017 tarihinde ... kredi hesap numarası ile 24 ay vadeli 500.000 TL tutarında KOBİ dışı Hazine PGS Portföy 2 İşletme Kredisi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine 10.12.2018 tarihinde ... kredi hesap numarası ile kredinin Yapılandırıldığı, 06.04.2017 tarihinde 500.000,00 TL limit üzerinden imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'ne 750.000,00 TL limit üzerinden Davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı, Davanın kısmen kabulü ile, İzmir .... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 205.575,39 TL asıl alacak, 4.231,83 TL işlemiş faiz, 1.146,92 TL ihtarname masrafı, %5 BSMV işletilerek takibin devamına, Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İzmir .... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 205.575,39 TL asıl alacak, 4.231,83 TL işlemiş faiz, 1.146,92 TL ihtarname masrafı, %5 BSMV işletilerek takibin devamına,
Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 14.410,27-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 23.216,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 521,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 1 KEP gideri 0,50-TL, 11 tebligat gideri 128,00-TL, 2 posta gideri 40,20-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 668,70-TL'nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 667,05-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.316,74-TL'sinden davalının, 3,26-TL'sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)