T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/986
KARAR NO: 2022/688
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/10/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile karışmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ağır şekilde yaralandığı, kaza sonrasında ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğü ve tedavi sonrasında mevcut yaralanmanın müvekkilde kalıcı hasar bıraktığı, müvekkilde oluşan kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik oran ve süreleri mahkemece aldırılacak sağlık kurulu raporundan sonra netlik kazanacağı, dava konusu trafik kazası nedeniyle ... C.Başsavcılığı .../... soruşturma dosyası üzerinden soruşturma yapıldığı, kusur durumunun mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde netlik kazanacağı, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL. maddi tazminatın (50 TL. si geçici iş göremezlik 50 TL.si kalıcı iş göremezlik olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli olup işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, tazminat hesaplamasının Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen ... tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 07/04/2017 ile 07/04/2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, ... tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralamalı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan, davacının kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı , araç sürücüsünün kusur durumu ile davacı yolcunun kusurunun olup olmadığı, tazminatın araç ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketinin bundan sorumlu olup olmadığı, ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu hususlarında toplanmaktadır.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek incelenmiştir.
Davacının kalıcı iş göremezliğinin olup olmadığı varsa oranı ve geçici iş göremezlik süresi olup olmadığının tespiti yönünde ... Hastanesi ATK'dan rapor alındığı, ... havale tarihli raporda özetle, mahkeme dosyasında yer alan Solunum Fonksiyon testleri incelendiğinde, bulguların uyumsuz olduğu görüldüğünden ... Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalından konsültasyon istendiği, ... Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalının konsültasyon cevabında solunum fonksiyonlarında bozulma saptanmadığı belirtildiğinden; ...'in ... tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte sakatlık oranına (sürekli iş göremezlik oranına) neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, olaya bağlı sakatlık oranının fiziksel yaralanması nedeniyle %0
(yüzdesifir) olduğu, İş göremezlik raporlarında ... tarihinde çalışır olarak belirtildiğinden iş göremezlik süresinin 24 (yirmidört) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı, şahsın mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ve psikiyatrik tedavi aldığını beyan ettiği, istenmesi halinde uygun görülen tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dallarına gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak değerlendirme yapılabileceği, ... Hastanesinin ... tarihli raporunda; kaza ile ilişkili hafif restriktif bozukluk olduğunun tespit edildiği belirtildiği ve kişinin engel oranı %20 olarak belirlendiği ancak taraflarınca istenen ... Göğüs Hastalıkları konsültasyon cevabına göre ... tarihli trafik kazasındaki kot kırıkları ve pnömotoraksın solunum fonksiyonlarında kalıcı kısıtlılık yaratmadığının anlaşıldığı, ...”in ... tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacının psikiyatrik yönden değerlendirmesinin yapılabilmesi için ... Ana Bilim Dalına gönderilerek psikiyatrik maluliyetinin olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesinin istenildiği, ... tarihli raporda özetle, şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %49 (kırk dokuz) ve bugünkü yaşına göre de %50 (elli) olarak bulunduğu, ... tarih ve ... sayılı raporlarındaki; iş göremezlik raporları göz önünde bulundurularak şahsın fiziksel yaralanması nedeniyle iş göremezlik süresinin 24 (yirmidört) gün olarak kabulünün uygun olacağı belirtildiği, olaya bağlı psikiyatrik arızası nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, dosya kapsamında ayrıntılı ve denetime elverişli raporun düzenlenerek gönderilmesinin istenildiği, ... ATK 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarihli ön rapor 1.madde gereği davacının talimat mahkemesi aracılığıyla yeni çekilen film ve grafilerinin CD ile gönderildiği, ... ATK 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda, mevcut belgelere göre; ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı dolayısıyla çelişkiden bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumunun tespiti amacıyla dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ... tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, araç ait tescil belgeleri, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile içeriğinde yer alan 25/02/2019 tarihli Trafik Bilirkişi kusur raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma sayılı dosyası ve sair deliller göz önünde bulundurularak, dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücüleri ile yolcu davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu belirlenerek trafik alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 18/04/2022 havale tarihli raporunda özetle, davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2018 KTK nin 47/1-b maddesinde belirtilen (Karayollarından faydalananlar Trafik Işıklarına uymak zorundadırlar), hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; Dava dışı sürücü Rasim Çoban (26 GC 347) açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 KTK nın 52/1-a (Sürücüler aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; Davacı yolcu ... ve ayrıca Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranış şekli görülmediğini belirtmiş, mahkememizin 20/04/2022 tarihli ara kararı ile, Davalı sigorta poliçeli ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 47/1-b maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %75 oranında asli, dava dışı ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin 26/05/2022 tarihli oturumu 2 nolu ara kararında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmasına, aktüerya hesap bilirkişisi için 750,00-TL ücret takdirine, masrafların davacı tarafça yatırılacak olan delil avansından karşılanmasına, davacı vekiline bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine, yatırılmadığı taktirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılarak dosyada toplanan deliller ile karar verileceğin ihtaratına (ihtarın duruşma zaptının tebliği ile yapılmış sayılacağına) karar verildiği, duruşma tutanağının 31/05/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, 2 nolu ara karar gereği herhangi bir delil avansının yatırılmadığı, dosyada ödenmemiş olarak görünen ... 2.İhtisas Dairesinin rapor ücretinin ve ... tarihli celsede gönderilmek üzere 2 haftalık kesin süreli ihtarat ile karara bağlanan aktüerya bilirkişisi delil avansının yatırılmadığı, dosyanın bilirkişiye gönderilemediği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları, ATK raporları, hastane raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin 26/05/2022 tarihli oturumunda davacı vekiline bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verilerek, yatırılmadığı taktirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılarak dosyada toplanan deliller ile karar verileceğinin ihtar edildiği ve duruşma tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekiline Uyap sistemi üzerinden de gönderilen sms neticesi ara kararın yerine getirilmediği, 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, ayrıca aktüerya bilirkişi ücreti yanında ... 2.İhtisas Dairesinin rapor ücretinin de ödenmemiş olduğu, duruşma gününe kadar da yatırılmadığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edilemediği, davacının maluliyet oranına göre aktüer raporu düzenlenmesinin zorunlu olduğu, bu haliyle dayanılan hususların kesin ve net olarak belirlenemeyeceği, ara kararların gereği yerine getirilmediğinden davacı tarafın bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği, başka şekilde de davanın ispatlanamayacağı anlaşılmakla davacı tarafın, iddiasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 36,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı vekiline ... 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... fatura tarihli, ... no'lu 820,00-TL tutarlı fatura bedelini gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Adli Tıp Döner Sermaye Saymanlığı'nın ... Bankası ... Şubesindeki ... iban nolu hesabına veya ... Bankası ... ... Şubesindeki ... ve TR... iban nolu hesaplarından birine ödeyip makbuzunu sunması için süre verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 15/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır