T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/114 Esas
KARAR NO: 2022/821
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/05/2019
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2010 tarihinde İzmir Torbalı ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının bu kazada yaralanıp malul kaldığını, kazaya karışan ... plakalı araç için müvekkili tarafından karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığını ve sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalıda bu kaza neticesinde % 5,1 kalıcı maluliyet ve 30 gün geçici işgörmezlik oluştuğunu, kaza nedeniyle davalı vekilinin müvekkili şirkete başvurup, sakatlık tazminatı talep ettiklerini, davacı firma tarafından 24/11/2017 tarihinde 36.287 TL ödeme yapılıp, ibraname imzalandığını, yapılan ödemeye ve ibranameye rağmen davalı vekili tarafından 10/10/2018 tarihinde davacı şirkete tekrar ihtarname gönderilerek 2. Kez talepte bulunulduğunu, bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını, komisyonca davalının işgörmezlik tazminatının 24.813,92 TL hesaplandığını, buna göre müvekkili şirketin fazladan 11.473,08 TL fazla ödeme yaptığını belirterek bu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı taraf vekilinin müvekkil ...'e yapılan 11.473,080-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi gerektiğine ilişkin iddialarının mesnetsiz olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, somut olayda söz konusu kazanın ardından müvekkil ...'in mağduriyetinin giderilmesi maksadıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğu, başvuru neticesinde görevlendirilen bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre Müvekkil ...'in söz konusu kaza neticesinde hak kazandığı tazminat miktarının 24.813,92-TL olduğu kanaatine varıldığı, ancak Sigorta Tahkim Komisyonunca görevlendirilen bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda sadece kalıcı sakatlıktan kaynaklanan tazminat miktarı esas alınmış olup, poliçe kapsamında değerlendirilmesi gereken geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri ve faturalandırılamamış ve sair giderler dikkate alınmadığı, iş bu sebeple müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi maksadıyla ilgili sigorta şirketince ödenen tazminat miktarının fazla olduğu ve sebepsiz zenginleşme kapsamında iade edilmesi gerektiğine yönelik karşı taraf vekilince ileri sürülen iddialar mesnetsiz olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın, 19/03/2010 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davalıya ödenen maluliyet bedelinin Sigorta Tahkim Komisyonunca maluliyet oranının değişmesi sonucu sebepsiz zenginleşme iddiasıyla davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmektedir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... başvuru no'lu, ... karar no'lu dosyası getirtilerek incelenmesinde; 19.03.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın malul kaldığı, kazaya karışan ... plakalı araç için ... Sigorta AŞ tarafından ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası düzenlendiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, ... için 25.10.2017 tarihinde İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranının %5,1 olarak belirlendiği, şirketin söz konusu tazminata ilişkin olarak 24.11.2017 tarihinde 36.287,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan 18.05.2018 tarihli başvuruda şimdilik 1.000 TL maddi tazminatının temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği belirtilmiştir.
Dava konusu trafik kazası sebebiyle, davalının geçici ve/veya sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, davalının iyileşme süresinin ne kadar olabileceği, davalının bu yaralanma nedeniyle tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olup olmadığı ne kadar süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu konusunda Ege Üniversitesi Hastanesi ATK'dan rapor düzenlenmesinin istenildiği, dosyaya gönderilen 20/12/2021 tarihli ATK raporunda özetle, ...'de 19.03.2010 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ne (Resmi Gazete, 11.10.2008 tarih 27021 sayılı) göre hesaplandığında; trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle değerlendirmeye esas yönetmelikte karşılığı olan kalıcı fonksiyon kaybı ya da arıza meydana gelmediği, dolayısıyla Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının (sürekli iş göremezlik maluliyet oranı) 0 (sıfır) olduğu kanaatine varıldığı, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 25.10.2017 rapor tarihli ... nolu raporunda şahsın sağ el 3. parmak eklem hareketleri kısıtlı olarak saptanmış olup Anabilim Dallarınca yapılan güncel muayenede şahsın sağ el parmak hareketleri normal olarak saptandığı, bu nedenle de iki raporda belirtilen maluliyet oranları arasında fark oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) haftaya kadar uzayabileceği ancak varsa şahsın davaya konu trafik kazası nedeniyle düzenlenmiş istirahat raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilerek daha önce alınmış İzmir Katip Çelebi Üniversite Hastanesince yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %5,1 maluliyet, 30 gün geçici iş göremezlik tespitine göre davaya konu Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılan tespitlerin TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür belirlenerek % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanmak suretiyle bilinmeyen/ işleyecek devre hesabında bilinen son gelirde her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması suretiyle tazminatın hesaplanarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize verdiği 14/04/2022 havale tarihli raporunda, davalı ..., 19.03.2010 kaza tarihinde (40) yıl (6) ay yaşında, TRH-2010 Hayat Tablosuna göre yaşam süresi sonu (79) yıl (9) ay olup ve bakiye yaşam süresi (39 yıl 2 ay ) yıl hesap edildiği, ölüm ve bedensel zarar nedeniyle tazminat hesaplarında, Yargıtay'ın da benimsediği genel kural, çalışma yaşının 18-60 yaş arası olması, 60 yaşından sonraki dönemde ise çalışmadığı yani pasif dönemde olduğu kabul edildiği, tazminatın kazanç unsuru: İş göremez duruma gelen haksız fiil zarar göreninin kazancı tazminat hesaplamasına esas alınan temel veri olduğu, kaza tarihindeki verilerle kazancın açık biçimde tespiti gerektiği, davacı yanın, kaza tarihinde öğrenci olup, dava dosyasında davacı yana ait gelir bakımından hesaplama asgari ücrete göre yapılacağı, ödeme yapılan 24.11.2017 tarihi itibariyle hesaplamaya esas kazançların; ilk (30) günlük "geçici tam iş göremezlik" dönemi ve zarar hesabına esas kazançların: geçici iş göremezlik zararı, yaralının trafik kazası nedeniyle geçici olarak çalışamadığı istirahat süresindeki zararını (kazanç kaybını) ifade edip, bu dönemdeki zararı, yaralanan kişinin fiilen yoksun kaldığı karı niteliğindedir. davacı bakımından, kaza sonucunda 30 gün=19.03.2010 -19.04 2010 tarihleri arası istirahat süresi olduğu, %75 kusur ve %100 maluliyete isabet eden miktarın 446,87-TL olduğu, sürekli kısmi işgöremezlik dönemi ve zarar hesabına esas parasal ölçünün; 19.04.2010 tarihinden sonra, davacı yanın 31.12.2017 tarihinde kadar %5,1 malul kalması kabul edilerek, hesaplama 3'e ayrılarak yapılacağı, işlemiş aktif dönem; 19.04.2010 ile ödeme tarihinde bilinen en son verilere göre 31.12.2017 arası %75 kusur ve %5,10 maluliyete isabet eden miktarının 3.315,94-TL olduğu, işleyecek aktif dönem; 01/01/2017 tarihinden 60 yaş sonuna kalan dönem olduğu, en son bilinen gelirin %10 artış ve %10 iskontaya tabi tutulacağı, %75 kusur ve %5,10 maluliyete isabet eden miktarının 7.518,74-TL olduğu, işleyecek pasif dönemin; 60 yaşından yaşamının sonuna kadar olan dönem olduğu, %75 kusur ve % 5,10 maluliyete isabet eden miktarın 11.519,67-TL olduğu, bu halde, davacı yanın geçici iş göremez kalınan dönemdeki zararının 446,87-TL, kalıcı iş göremez kalınan dönemdeki zararının; işlemiş dönemde 3.315,94-TL, işleyecek aktif dönemde 7.518,74-TL, işleyecek pasif dönemde 11.519,67-TL =22.354,35-TL, toplam zararın 22.801,22-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacı yana 24/11/2017 tarihinde yapılan ödemenin 36.287,00-TL olmakla, fazla yapılan ödemenin 36.287- 22.801,00 =13.485,78-TL'sı olarak tespit edildiğini bildirmiştir.
Davalı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 29/08/2022 havale tarihli ek raporunda, kök rapor hazırlanırken davalı yanın mesleği hakkında sehven öğrenci yazıldığı, oysa dosyada SGK kayıtlarında davalı ... ' in kaza tarihi 2010 yılı 3. Ayda gelirinin 1.147,38-TL brüt olduğu görüldüğü, bu durumda, davalı yanın geliri SGK kayıtlarına göre asgari ücretin katı olacak şekilde gösterilerek yeniden hesap yapıldığı, sonuç olarak, davacı yanın geçici iş göremez kalınan dönemdeki zararı 706,05.-TL, kalıcı iş göremez kalınan dönemdeki zararı, işlemiş dönemde 5.497,26 TL, işleyecek aktif dönemde 12.029,98 TL, işleyecek pasif dönemde 11.519,67 TL = 29.046,91.-TL, toplam zararının 29.752,96.-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacı yana 24.11.2017 tarihinde yapılan ödeme = 36.287,00.-TL olmakla, fazla yapılan ödeme 36.287-29.752,96=6.534,03.-TL' sı olarak tespit edildiğini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının %75 kusur ve % 5,10 maluliyete isabet eden tazminat miktarının 11.519,67-TL olduğu, bu halde, davacı yanın geçici iş göremez kalınan dönemdeki zararının 446,87-TL, toplam zararın 22.801,22-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacı yana 24/11/2017 tarihinde yapılan ödemenin 36.287,00-TL olmakla, fazla yapılan ödemenin 36.287- 22.801,00 =13.485,78-TL olarak tespitine dayalı olarak davanın kısmen kabulü ile; 24/11/2017 tarihinde yapılan 6.534,03-TL fazla yapıldığı tespit edilen kısmın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
24/11/2017 tarihinde yapılan ödemeden 6.534,03-TL fazla tespit edilen kısmın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 446,33-TL harçtan peşin olarak alınan 195,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 250,39-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 6.534,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.939,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 240,34-TL başvurma ve peşin harç, 20 tebligat gideri 113,00-TL, 5 müzekkere/posta gideri 123,70-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, Ege Üniversitesi ATK fatura bedeli 485,00-TL olmak üzere toplam 1.462,04-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 832,64-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 751,75-TL'sinden davalının, 568,25-TL'sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.18/10/2022
Katip
(e-imzalıdır)
Hakim
(e-imzalıdır)