T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/165 Esas
KARAR NO: 2021/1003
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin insan kaynakları konusunda danışmanlık hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davalı şirkete de bu kapsamda, aralarındaki sözleşme uyarınca hizmet verildiğini, davalı şirkete 'senior web developer' ve "senior mobile developer" pozisyonları işe alım süreçleri için müvekkil şirket tarafından danışmanlık hizmetinin verildiğini, müvekkili olduğu şirketin söz konusu pozisyonlar için araştırmalar yaparak çalışan adaylarını bulduğunu, adaylarla görüşme yaptığını, yapılan görüşmeler sonucunda davalı şirkete raporlamalarda bulunduğunu ve davalı şirketçe uygun bulunan adaylar ile görüşmenin yapıldığını, müvekkili olduğu şirket tarafından sözleşmeye uyun şekilde hizmet verildiğini, davalı çalışanı tarafından işe alınmanın durdurulduğunu, bilgisinin "watsap" üzerinden verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı ücret talep edilmişse de davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, söz konusu düzenlemeye göre kısa liste adaylarının müşteriye iletilmesinden sonra davalı tarafından durdurulan pozisyonlar için müvekkil şirkete ilgili adayın pozisyona yerleştirilmesi halinde ödenecek bedelin %50+KDV'sinin hizmet bedeli olarak ödenmesinin gerektiğini, delillerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili olduğu şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, buna rağmen müvekkilinin tüm görüşme çabalarının ve taleplerine rağmen davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, açıklanan nedenler ile davanın kabulüne müvekkili olduğu şirketin sözleşmeden kaynaklanan alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı aslı,
2-Taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları,
3-Taraf şirketlere ait vergi sicil kayıtları ile BA/BS formları,
4-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerince davalı şirkete ''senior web developer'' ve ''senior mobile developer'' pozisyonları için işe alım sürecinde verilen danışmanlık hizmeti gereğince aday temin edilmesi ve görüşme yapılması sağlanmasına rağmen davalı şirket tarafından işe alımların durdurulduğundan bahisle davacı şirket tarafından verilen hizmete ilişkin ücretlerin ödenmemesi neticesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmet bedelinin davalı şirketten tahsili talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
12/10/2021 tarihli duruşmada, davacı vekilince Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının duruşmasına katılacaklarından bahisle mahkememiz dosyası duruşmasına katılamayacaklarını bildirir mazeret dilekçesi sunulmuş ise de, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının duruşmasına katılmalarının hangi sebeple mahkememiz dosyası duruşmasına katılmalarına engel teşkil ettiği hususunun gerekçelendirilmediği, mazeret dilekçesinde bir adet dosyanın duruşmasına katılacak olmalarının mazeret olarak gösterildiği, dava dilekçesi ekinde davacı şirket adına sunulan vekaletnamede birden fazla vekilin adının bulunduğu, mazeret dilekçesi sunan vekil haricinde kalan vekilin mahkememiz dosyası duruşmasına katılım sağlayabileceği göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin yerinde görülmeyen mazeretinin reddine karar verilerek, taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1.fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
Dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesine müteakiben davacı vekilinin süresinde sunmuş olduğu dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi doğrultusunda dosyanın yeniden işleme konulduğu, taraflar adına çıkartılan yenileme tensip tutanağını içerir duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun şekilde tebliğ edildikleri, ancak 11/11/2021 tarihli duruşmanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmediği görülmektedir.
Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesinde; ''İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacı tarafın iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı aslı, taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, taraf şirketlere ait vergi sicil kayıtları ile BA/BS formları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerince davalı şirkete ''senior web developer'' ve ''senior mobile developer'' pozisyonları için işe alım sürecinde verilen danışmanlık hizmeti gereğince aday temin edilmesi ve görüşme yapılması sağlanmasına rağmen davalı şirket tarafından işe alımların durdurulduğundan bahisle davacı şirket tarafından verilen hizmete ilişkin ücretlerin ödenmemesi neticesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmet bedelinin davalı şirketten tahsili talebine ilişkin olduğu, 12/10/2021 tarihli duruşmada, davacı vekilince Bakırköy ...Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının duruşmasına katılacaklarından bahisle mahkememiz dosyası duruşmasına katılamayacaklarını bildirir mazeret dilekçesi sunulmuş ise de, Bakırköy ...Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının duruşmasına katılmalarının hangi sebeple mahkememiz dosyası duruşmasına katılmalarına engel teşkil ettiği hususunun gerekçelendirilmediği, mazeret dilekçesinde bir adet dosyanın duruşmasına katılacak olmalarının mazeret olarak gösterildiği, dava dilekçesi ekinde davacı şirket adına sunulan vekaletnamede birden fazla vekilin adının bulunduğu, mazeret dilekçesi sunan vekil haricinde kalan vekilin mahkememiz dosyası duruşmasına katılım sağlayabileceği göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin yerinde görülmeyen mazeretinin reddine karar verilerek, taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesine müteakiben davacı vekilinin süresinde sunmuş olduğu dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi doğrultusunda dosyanın yeniden işleme konulduğu, taraflar adına çıkartılan yenileme tensip tutanağını içerir duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun şekilde tebliğ edildikleri, ancak 11/11/2021 tarihli duruşmanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmediği, bu kapsamda basit yargılamaya tabi olan dava dosyasının bir kez takipsiz bırakılması akabinde ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.