T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/182 Esas
KARAR NO: 2023/191
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 17/03/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın hasarlandığını, kaza tespit tutanağı ve sigorta şirketlerince de onaylanan sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarından görüleceği üzere davalının sigortalısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar olup, tüm bu hususlarda müvekkili aracını kendi onarmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli zararının karşılanması amacıyla 21.02.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkile herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen hasar tazminatı ile ilgili olarak İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş dosyası ile tespit yaptırılarak rapor alındığını, alınan raporda müvekkilinin aracının eski hale getirilebilmesi için toplam hasar bedeli 17.082,86 TL olarak tespit edildiğini bildirmiş, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, 750,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin, 1.000,00-TL tespit ücretinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi ile sigortalı olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak davacı yanın hasar talebinin müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında kaza ile hasarın uyumsuzluğu nedeniyle reddedildiğini, davacı yanın aynı hasar tazmin talebiyle açtığı davanın da, aynı şekilde, müvekkil sigorta şirketince toplanan bilgi, belge ve deliller kapsamında teknik yönden aldırılan ekspertiz raporu ve araştırma raporları doğrultusunda her iki araç üzerindeki hasarın birbiriyle ve meydana geldiği iddia olunan kaza ile uyumsuz ve gerçeğe aykırı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, kazaya karışan araçların plakası ve malik kimlik numarası üzerinden yapılan ceza sorgusunda, sigortalı araç sahibi ...ye 06.09.2019 tarihinde sürücü belgesiz araç kullandırmaktan cezai işlem uygulandığı tespit edilerek çıktısı alınıp rapora eklendiğini, arşiv kaydından yapılan sorgulamada sistemin uyarı vermesi üzerine yapılan kontrollerde, sigortalı araç sahibi...'ye ait ... plakalı aracın 13.03.2018 tarihinde... isimli kişi idaresinde iken...plakalı ...'ın kullandığı araç ile kazaya karıştığını, .. Sigorta A.Ş.'den... nolu hasar dosyasının açıldığını, mağdur aracın ön alt kısmında oluşan hasarın kaldırıma çıkmasıyla oluşabilecek nitelikte olduğunu, ancak sol arka köşe kısmındaki hasar ile sigortalı araç üzerinde bağdaştırılabilecek bir hasara rastlanmadığını, her iki araca ait yakın tarihli yakıt fişi temin edilemediğini, yakın tarihte otoyol geçişlerinin bulunmadığını, servis yetkilisi ...'nin aynı zamanda sigortalı araç sahibinin babası olduğunun öğrenildiğini, sigortalı aracı servisinde bakımda aracı olan ...e emanet verdiğini, bu kişinin tesadüfen yine müşterisi olan...'in eşi... ile kaza yaptığını öğrenerek müdahale ettiğini ifade ettiği, alatımlarında samimi olmadığını, kaza mahalline hakim noktadaki... Kasap isimli işyerinin yetkilisi ile yapılan görüşmede, kazayı görmediğini, ancak ikametine giderken orta refüjde opel marka bir araç gördüğünü, etrafında 3-4 kişinin bulunduğunu, diğer aracı kaza yerinde görmediğini, emniyet nezdinde yapılan girişimlerde, yapılan ceza sorgusunda sigortalı araç sahibine 9. ayda sürücü belgesiz araç kullandırmaktan cezai işlem uygulandığının görüldüğünü, sigortalı araç sürücüsü ...in gerek görülen gsm kayıtlarını ibraz etmediğini, servis sahibi ve aynı zamanda sigortalı araç sahibinin babası ...n ise kazayı mağdur araç sahibinin eşi ...ten öğrendiğini, araması üzerine eşine yardımcı olmak için kaza yerine gittiğini belirttiğini, yazılı beyan ve gsm detaylarını ibraz etmediğini, eşi ... ile yapılan görüşmede de benzer bilgiler alındığını, kazanın kurgu olduğunun kanaatine varıldığını bildirmiş, ortaya çıkacak sair nedenlerle haksız ve yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, 09/10/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli tazminatının oluşup oluşmadığı, var ise belirlenmesi ile bunun ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 09/10/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının... plakalı araçla... plakalı araç arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihinde geçerli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizin 04/02/2021 tarihli oturumunda davacı tanığı ..., belediyede park bahçeler müdürlüğünde çalıştığını, aracını... de fidanlığa park ettiğini, park ettiği yerle kazanın olduğu yer 500 metre olduğunu, beyaz bir aracın bir bayanın aracına vurduğunu gördüğünü, bayan olduğu için yardım etmek istediğini, vurma anını görmediğini, beyaz araç öndeki arabaya vurunca o da kaldırıma vurduğunu, çekici gelip kalabalık olunca gittiğini, beyan etmiştir.
Davalı vekilinin sorusu üzerine; kaza saati akşam 9-10 civarında olduğunu, aracı büyükşehir belediyesinin fidanlığına park ettiğini, oradan yürüyerek evine geçtiğini, zaten ağaç devrilir, kaza, yangın olunca kendilerinin gittiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 17/06/2021 tarihli oturumunda davacı tanığı..., mümessil olarak çalıştığını, ... ablası olduğunu, ablasının kendisini arayarak kaza yaptım gelir misin demesi üzerine, gittiğinde olayın olduğunu, ablasını alarak, arabayı çekiciye bindirdiklerini, arabayı servise gönderdiklerini, ablasını eve bıraktığını, olayın oluş anı ile ilgili bilgisinin olmadığını, saatin 9 çeyrek veya buçuk civarıydı diye hatırladığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin sorusu üzerine; ablasının arabası kaldırıma çıkmış vaziyette olduğunu, karşı tarafın aracının arkasında çarpmış ve uzaklaştığını beyan etmiştir.
... Anonim Şirketine,...letişim Hizmetleri Anonim Şirketine,... Telekomünikasyon Anonim Şirketine kazaya konu sürücü ve araç maliklerinin kaza günü ve bir gün öncesi telefon görüşme kayıt bilgilerinin gönderilmesi için müzekkereler yazıldığı,... iletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin 19/02/2021 tarihli yazı cevabında; ... numaralı hatların şirketlerinin abonesi olmadığının tespit edildiğini, ... numaralı hattın davanın tarafları adına kayıtlı olmadığını, ilgili tarafın yazılı muvafakatinin kendilerine iletilmesi halinde inceleme yapılacağını,... Anonim Şirketinin 14/10/2021 tarihli yazı cevabında;... ve... numaralı telefon numaralarının şirketleri tarafından tahsis edilemediğini, ... numaralı telefona ait görüşme dökümlerinin gönderildiği, ...Telekomünikasyon Anonim Şirketinin 23/06/2022 tarihli yazı cevabında; ... nolu hattın 30.09.2019 tarihinde farklı operatöre geçtiğini,...nolu hata ait herhangi bir kayıt tespit edilmediğini,... nolu hat için tespit edilen bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
Sürücülerin kusur durumu ve talep edilebilecek bakiye hasar bedeli tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya sunulan 14/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...plaka sayılı ... marka otomobil sürücüsü ...in geçerli sürücü belgesi mevcut olup, kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim ettiklerinden alkol ölçümü yapılmadığını,... plaka sayılı ...marka otomobil sürücüsü ...'in geçerli sürücü belgesi mevcut olup, kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim ettiklerinden alkol ölçümü yapılmadığını, 09.10.2019 tarihinde meydana gelen kazaya sebep olduğu iddia edilen... plakalı aracın davacıya ait ...plaka sayılı aracın arka tampon sol-köşe kısımlarına çarpmasıyla aracın öne doğru savrularak orta refüje çıkmasıyla aracıni ön tampon ve alt mekanik aksamlarda hasar gelmesinin mümkün olabileceğini, araçta değişecek yedek parçaların kaza ile ilintili ve uygun olduğunu, sigorta şirketi tarafından atanan eksperde araçta değişmesi gereken yedek parçaların ihtal- eşdeğer olarak kabul ettiğini, meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV hariç 11.207,00 TL ve işçilik bedelinin KDV hariç 3.270,00TL olmak üzere hasar pedelinin KDV hariç 14.477,00 TL olabileceği ve dosyada onarım faturası olmaması sebebiyle araçtaki hasar bedelinin KDV hariç değerlendirildiğini, davalı sigorta şirketine... poliçeli ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 5 6/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir. mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu kanaatine, davacının maliki ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumuna etken olmadığı kanaatine,... plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olacağı sebebiyle aracın pert-total işlemine tabü tutulmasına gerek olamayacağının kanaatine, ... plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 14.477,00 TL olabileceğinin kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir. Alınan ek raporda kök rapordaki değişikliği gerektirecek bir husus olamayacağı kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 08.10.2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 50,00-TL olan hasar tazminatı bedelinine ilişkin taleplerini 17.082,86-TL'ye arttırdıklarını, ıslah edilen bedel için de kaza tarihinden itibaren avans faiz tahakkuk edilmesini, 750,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin ve tespit dosya masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, GSM operatör cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince kaza ile hasarın uyumsuz olduğu, araştırma raporu doğrultusunda gerçeğe aykırı olarak hasarın meydana geldiğinin iddia edildiği, araştırma raporu kapsamında olay mahalline gidildiğinde aracın kaza yerinde görülmediğinin iddia edildiği, sigortalı araç sahibinin babası tarafından aracın bakımda olduğunun söylendiği, aracın çekici ile çektirildiği, yapılan incelemede de farklı zamanlardan hasarlara ait fotoğrafların mevcut olduğu, hatta sigortalı araç sahibi...'ye sürücü belgesiz araç kullanmaktan cezai işlem uygulandığı, kazanın iddia ettikleri gibi olduğunu söyleyen davacı tarafın anlatımlarının samimi olmadığı, araç sürücülerinin GSM kayıtlarını ibraz etmediği ve neticede kurgu bir kazanın olduğu iddia edilmiş ise de, müzekkere yazılan GSM operatörlerinden davaya etkisi olacak şekilde bir sonuç alınamadığı, kazanın iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin ispat külfetinin bunu iddia eden davalı sigortacı tarafta olduğu, dosyadaki deliller, tanık anlatımları hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigortacının iddiaları ispat edemediği ve davacı tarafın değinilen deliller kapsamında davasını ispat ettiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketine ...poliçeli... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 5 6/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken, davacının maliki ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumuna etken olmadığı, dosyaya sunulan İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...ı dosyasında bilirkişi raporuna göre yedek parça toplamının 11.207,00 TL, işçilikler toplamının 3.270,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV dahil 17.082,86-TL olduğunun belirtildiği, 09.10.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı aracın arka tampon sol köşe kısımlarına çarpılmasıyla aracın öne doğru savrularak orta refîije çıkmasıyla aracın ön tampon ve alt mekanik aksamlarında hasar meydana gelmesinin mümkün olabileceği, araçta değişecek yedek parçaların kaza ile ilintili ve uygun olduğu, l. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından atanan bilirkişinin değişecek yedek parçaları yan sanayi ve çıkma olarak belirleyerek araçtaki hasar bedelini KDV hariç 14.477,00 TL olarak kabul ederek raporunu hazırladığı, değişecek yedek parçalar ve işçilik bedellerinin kaza ile ilinti ve uygun olarak belirlemesi sebebiyle bilirkişi raporuna iştirak edilerek davacının ... plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 14.477,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı, aracın hasar bedelinin rayiç bedelinin yarı bedeline ulaşmaması sebebiyle aracı onarmanın ekonomik olacağı ve aracın pert-total işlemine tabii tutulmasına gerek olmayacağı,... plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 14.477,00 TL olabileceğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin zarar görenin gerçek zararından sorumlu olduğu, gerçek zararın aracın kazadan önceki haline getirilmesi bedelinden ibaret olduğu, bu kapsamda gerçek zarar bedelinin orijinal parça kullanılarak yapılacak tamirat işlemi bedellerinin iskonto uygulanmaksızın ve KDV bedeli dahil olarak hesaplanmasının usul ve yasa hükümleri ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına uygun olduğu anlaşılmakla, tarafların tüm itirazlarının karşılık bulduğu teknik ve denetime açık bulunan bilirkişi raporu tespitlerine dayanılarak davanın kabulü ile, KDV dahil 17,082,86-TL hasar bedeli maddi tazminatın 04/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE,
17,082,86-TL hasar bedeli maddi tazminatın 04/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.116,93-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin, ve ıslah harcı olarak alınan 345,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 771,66-TL davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 399,67-TL peşin, ıslah ve başvurma harcı, 8 KEP gideri 4,80-TL, 12 tebligat gideri 112,50-TL, 6 müzekkere/posta gideri 110,00-TL, 1.000,00-TL tespit ücreti, bilirkişi ücreti 1.300,00-TL olmak üzere toplam 2.926,97-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesi 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 23/03/2023
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza