T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/190
KARAR NO: 2021/616
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2020
KARAR TARİHİ: 03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., borçlu ... Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile müvekkil banka arasında akdedilen sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borçlu şirkete müvekkil banka tarafından krediler kullandırıldığını, bu kredilerin ödemelerinin zamanında yerine getirilmediğini, davalının aynı zamanda 2015 yılına kadar adı geçen şirketin ortaklarından biri olduğunu, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine kredi hesabı kat edildiğini ve borçlulara ihtarname keşide edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname ile talep edilen borç ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ve İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, borçlunun açılan takiplerle alakalı muhtelif tarihlerde borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, ve takipleri durduğunu, davalı borçlunun tüm dosyalar için yapmış olduğu itirazında adı geçen şirkete ait hisselerini ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bu durumun 04.04.2015 tarihli 8797 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, dolayısıyla bu tarihten itibaren şirketin hiçbir işleminden sorumlu olmadığını, bu nedenle takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ancak kanun uyarınca ve Yargıtay uygulamalarından da anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, şirket ortaklığından ayrılması kefaleti sonlandırmadığını belirterek davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı, İzmir ... İcra dairesi ... Esas sayılı ve İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyalarına yaptığı itirazların iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
3-İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
4-İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
5-Gebze ... Noterliğinin 03.08.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataplarına tebliğine ilişkin tebligat evrakları,
6-Gebze ... Noterliğinin 28.02.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataplarına tebliğine ilişkin tebligat evrakları,
7-Gebze ... Noterliğinin 12.03.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataplarına tebliğine ilişkin tebligat evrakları,
8-Dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... arasında imzalanan 12/12/2012 tarihli 750.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 26/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin/Taahhütnamesi Eki Çerçeve ve Alacak Devri İskonto Kredisi Sözleşmesi ile 10/12/2014 tarihli 1.200.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, sözleşmelere konu kredilere ilişkin hesap hareketleri ve ekstreleri,
9-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 22/03/2021 havale tarihli raporu,
10-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... arasında imzalanan 12/12/2012 tarihli 750.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 26/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin/Taahhütnamesi Eki Çerçeve ve Alacak Devri İskonto Kredisi Sözleşmesi ile 10/12/2014 tarihli 1.200.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kullandırılan kredi borçlarının sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'ten tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine davalı tarafından süresinde yapılan itirazların iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ... olduğu, borçluların davalı ..., dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 1.600,00-TL asıl alacak, 20,80-TL işlemiş faiz (% 36 akdi faiz, 03.05.2018-14.08.2018), 1,04-TL BSMV ve 277,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.899,78-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ... olduğu, borçluların davalı ..., dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 2.030,00-TL asıl alacak, 22,81-TL işlemiş faiz (% 28,90 akdi faiz, 28/11/2018-12/03/2019), 1,14-TL BSMV ve 302,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.356,89-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ... olduğu, borçluların davalı ..., dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 2.030,00-TL asıl alacak, 19,56-TL işlemiş faiz (% 28,90 akdi faiz, 08/12/2019-20/03/2019), 0,98-TL BSMV ve 302,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.353,49-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... arasında imzalanan 12/12/2012 tarihli 750.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 26/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin/Taahhütnamesi Eki Çerçeve ve Alacak Devri İskonto Kredisi Sözleşmesi ile 10/12/2014 tarihli 1.200.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, sözleşmelere konu kredilere ilişkin hesap hareketleri ve ekstreleri, hesap kat ihtarnameleri ve ihtarnamelerin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... arasında imzalanan 12/12/2012 tarihli 750.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 26/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin Taahhütnamesi Eki Çerçeve ve Alacak Devri İskonto Kredisi Sözleşmesi ile 10/12/2014 tarihli 1.200.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kullandırılan kredi borçları kapsamında davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra dosyaları ile davalı aleyhine başlatılan icra takiplerinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi 22/03/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak, dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin asıl borçlu, davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 10.12.2012 tarihli, 750.000,00 TL ve 10.12.2014 tarihli, 1.200.000,00 TL tutarında iki adet Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerdeki kefalet imzaları sebebiyle davalı ...'in dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı bankaya borçlarının münhasıran davacının söz konusu şirkete vermiş olduğunu ve karşılıksız çıkan çeklerden bankanın sorumlu olduğu miktar kadar yaptığı ödemelerden ibaret olduğunu, davacı bankanın mezkur karşılıksız çek sorumluluğu sebebiyle 01.08.2018 tarihinde 1.600,00 TL, 26.02.2019 tarihinde 2.030,00-TL ve 08.03.2019 tarihinde 2.030,00-TL ödediğini, söz konusu karşılıksız çek sorumluluğu sebebiyle davacı bankanın yapmış olduğu ödemelerle ilgili dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte davalıya Gebze ... Noterliğinin 03.08.2018 tarih, ... yevmiye numaralı, 28.02.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ve 12.03.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini ancak söz konusu ihtarnamelerin davalıya tebliğ edilemediğini, davacı ile davalı arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerinde cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi istenebileceği hükmü sebebiyle itiraza konu icra takiplerinde talep edilen temerrüt faizinin de sözleşmeye uygun olduğunu, bu nedenlerle davalının davacıya müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu borcun İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 1.600,00-TL asıl alacak, 20,80-TL işlemiş faiz (% 36 akdi faiz, 03.05.2018-14.08.2018), 1,04-TL BSMV ve 277,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.899,78-TL, İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 2.030,00-TL asıl alacak, 22,81-TL işlemiş faiz (% 28,90 akdi faiz, 28/11/2018-12/03/2019), 1,14-TL BSMV ve 302,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.356,89-TL, İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 2.030,00-TL asıl alacak, 19,56-TL işlemiş faiz (% 28,90 akdi faiz, 08/12/2019-20/03/2019), 0,98-TL BSMV ve 302,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.353,49-TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Gebze ... Noterliğinin 03.08.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataplarına tebliğine ilişkin tebligat evrakları, Gebze ... Noterliğinin 28.02.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataplarına tebliğine ilişkin tebligat evrakları, Gebze ... Noterliğinin 12.03.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataplarına tebliğine ilişkin tebligat evrakları, dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... arasında imzalanan 12/12/2012 tarihli 750.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 26/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin/Taahhütnamesi Eki Çerçeve ve Alacak Devri İskonto Kredisi Sözleşmesi ile 10/12/2014 tarihli 1.200.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, sözleşmelere konu kredilere ilişkin hesap hareketleri ve ekstreleri, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 22/03/2021 havale tarihli raporu, ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... arasında imzalanan 12/12/2012 tarihli 750.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 26/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin/Taahhütnamesi Eki Çerçeve ve Alacak Devri İskonto Kredisi Sözleşmesi ile 10/12/2014 tarihli 1.200.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kullandırılan kredi borçlarının sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'ten tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine davalı tarafından süresinde yapılan itirazların iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 1.600,00-TL asıl alacak, 20,80-TL işlemiş faiz (% 36 akdi faiz, 03.05.2018-14.08.2018), 1,04-TL BSMV ve 277,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.899,78-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 2.030,00-TL asıl alacak, 22,81-TL işlemiş faiz (% 28,90 akdi faiz, 28/11/2018-12/03/2019), 1,14-TL BSMV ve 302,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.356,89-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 2.030,00-TL asıl alacak, 19,56-TL işlemiş faiz (% 28,90 akdi faiz, 08/12/2019-20/03/2019), 0,98-TL BSMV ve 302,94-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.353,49-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesi denetimine uygun ve elverişli şekilde düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında davacı bankanın davalıdan İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası açısından 1.899,78-TL, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası açısından 2.356,89-TL ve İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası açısından 2.353,49-TL tutarında alacaklı olduğu kanaatiyle, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-a)Davalı ...'in İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine İTİRAZININ İPTALİNE, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 1.600,00-TL asıl alacak, 20,80-TL işlemiş faiz, 1,04-TL BSMV ve 277,94-TL ihtarname masraf bedeli olmak üzere toplamda 1.899,78-TL üzerinden devamına,
b)Davalı ...'in İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine İTİRAZININ İPTALİNE, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 2.030,00-TL asıl alacak, 22,81-TL işlemiş faiz, 1,14-TL BSMV ve 302,94-TL ihtarname masraf bedeli olmak üzere toplamda 2.356,89-TL üzerinden devamına,
c)Davalı ...'in İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine İTİRAZININ İPTALİNE, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 2.030,00-TL asıl alacak, 19,56-TL işlemiş faiz, 0,98-TL BSMV ve 302,94-TL ihtarname masraf bedeli olmak üzere toplamda 2.353,49-TL üzerinden devamına,
2-a)Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen miktar olan 1.899,78-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıl ...'ten alınarak davacı ... Şirketine verilmesine,
b)Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen miktar olan 2.356,89-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıl ...'ten alınarak davacı ... Şirketine verilmesine,
c)Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen miktar olan 2.353,49-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıl ...'ten alınarak davacı ... Şirketine verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 451,54-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 101,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 350,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,00-TL elektronik tebligat, 209,00-TL tebligat, 168,00-TL posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40-TL peşin harç ve 101,12-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.565,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulden anlatıldı.03/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır