T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/21 Esas
KARAR NO: 2022/1021
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı ... Tic. Ve Mak. San. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırılmış olup davalılar ise işbu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borçlusu doğan borçlarını gününde ödemediğinden şirket ve kefillerine Beyoğlu .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde gönderilen hesap özetleri ile kredi borçlarını ödemeleri ihtar edilmiş ise de borcun ödenmediğini, ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetlerine bir itirazın söz konusu olmadığını, bu hesap özetlerinin İİK.nun 68/b maddesinde yer alan belge niteliğinde olduğunu, takip aşamasında 2.030 TL gayri nakdi kredi alacağının nakde dönüştüğünü, tüm uyarılara rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili için İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle davalı kefiller hakkında İzmir 5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı borçluların işbu takibe itiraz ettiklerinden takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, İzmir 5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki borçlu itirazlarının iptaline ve takibin toplam 295.864,78 alacak yönünden devamına, %20 icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan İzmir 5.icra müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosya takibine itirazda bulunduğunu, itirazda bulunma sebebinin ise kendisine gelen ödeme emrinde alacak konusu olan belgenin aslının tasdikli fotokopisi olmadığını bu sebep ile itirazda bulunduğunu ve aynı şekilde icra dosyasında alacak konusu olan sözleşme vs. tasdikli belgenin fotokopisi olmayışı sebebi ile icra dosyasına itirazda bulunduğunu, İcra İflas Kanunu 58, ve 62 maddelerine göre mutlaka alacak konusu belgenin aslı veya tasdikli fotokopisinin olması gerekirken olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Hakkında açılan İzmir 5.icra müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosya takibine itirazda bulunduğunu, itirazda bulunma sebebinin ise kendisine gelen ödeme emrinde alacak konusu olan belgenin aslının tasdikli fotokopisi olmadığını bu sebep ile itirazda bulunduğunu ve aynı şekilde icra dosyasında alacak konusu olan sözleşme vs. tasdikli belgenin fotokopisi olmayışı sebebi ile icra dosyasına itirazda bulunduğunu, İcra İflas Kanunu 58, ve 62 maddelerine göre mutlaka alacak konusu belgenin aslı veya tasdikli fotokopisinin olması gerekirken olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Hakkında açılan İzmir 5.icra müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosya takibine itirazda bulunduğunu, itirazda bulunma sebebinin ise kendisine gelen ödeme emrinde alacak konusu olan belgenin aslının tasdikli fotokopisi olmadığını bu sebep ile itirazda bulunduğunu ve aynı şekilde icra dosyasında alacak konusu olan sözleşme vs. tasdikli belgenin fotokopisi olmayışı sebebi ile icra dosyasına itirazda bulunduğunu, İcra İflas Kanunu 58, ve 62 maddelerine göre mutlaka alacak konusu belgenin aslı veya tasdikli fotokopisinin olması gerekirken olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile dava dışı ... Tic. Ve Mak. San. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve davalıların müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde; davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dava, İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. ... havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ..... ile dava dışı borçlu ... Tic Ve Mak San Ltd Şti ve davalı kefiller arasında ... tarihinde akdedilmiş bulunan Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile davalı borçluya kullandırılan krediler ilgili, davalı kefillerin ilgili sözleşmeyi 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı ... tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, İhtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine ... tarihinde İzmir 5.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan işbu davaya konu edilen krediler ile ilgili davalı kefiller ... ve ...'den 241.523,98 TL Asıl alacak, 35.748,13 TL İşlemiş faiz, 1.747,41 TL BSMV, 2.415,58 TL Masraf olmak üzere toplam 281.435,10 TL olarak talepte bulunabileceği, diğer davalı kefil ...'den 241.523,98 TL Asıl alacak, 17.140,94- TL İşlemiş faiz, 857,05- TL BSMV, 2.415,58-TL Masraf olmak üzere toplam 261.937,55- TL olarak talepte bulunabileceği, davacı alacaklının davaya konu kredilerden kaynaklı asıl Alacak tutarı olan 241.523,98 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre % 57 oranında, temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının 5941 sayılı Çek yasası gereği değişen tutarlarda çek yaprağı karşılığı 2.030,00 TL depo talebinin yerinde olduğu, buna göre nihai takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile Masraf toplamı yukarıda detaylı olarak hesaplanmış olup hesaplamadaki tutar farkının, asıl alacak tutarı tespiti ve temerrüt tarihinin tespitine ilişkin olabileceği hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. ... havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök rapordaki tespit ve görüşlerin değişmediğinin belirtildiği görülmektedir.
Beyoğlu 47.Noterliği ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesinin davalı ..., adresine ... tarihinde ismi okunmayan eşi imzasına tebliğ edildiği, 1 gün sonrasının hafa sonuna denk geldiği, ... tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı kefil ... adresine ... tarihinde ... ... imzasına tebliğ edildiği, 1 gün sonrasının hafa sonuna denk geldiği, ... tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı kefil ... adresine ... tarihinde tebliğ edildiği,1 gün sonrasının hafa sonuna denk geldiği, ... tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, davaya konu kredi sözleşmesi ve hesap dökümleri örnekleri, dava konusu icra dosyası içeriği ile mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile; davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilmiş bulunan Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile davalı borçluya kullandırılan krediler ilgili, davalı kefillerin ilgili sözleşmeyi 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi sözleşmelerinin 4.2 maddesinde temerrüt halinde müşterinin, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından TC Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulamasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul ettiğinin kararlaştırıldığı, dava dışı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi talep edilmemekle davacı bankaya ait defter ve kayıtların ve dosyada toplanan delillerin incelenmesi ile uyuşmazlığın çözümünün mümkün bulunduğu, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterildiği üzere kredi sözleşmeleri çerçevesinde davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirkete birden çok ve farklı türde kredilerin kullandırıldığı, geri ödemenin ödeme takvimine uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, her ne kadar davalılardan ...'e davacı banka tarafından kredi hesabından kaynaklı olarak, alacağın işlemiş temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini ihtar ettiği söz konusu ihtarnamenin ... tarihinde ulaştığı ancak adreste olmadığından haber kağıdı bırakıldığı bu nedenle Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği davalı kefile yapılamayan tebliğinin bila tebliğ kabul edilmemesi gerektiği gerekçesi ile temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de buna ilişkin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın doğru ve dosya kapsamına uygun olmadığı, davalı ...'a söz konusu ihtarnamenin usule uygun tebliğ edildiği ve temerrüt halinin gerçekleşmiş olduğu, alacaklının davaya konu kredilerden kaynaklı asıl Alacak tutarı olan 241.523,98 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre % 57 oranında, temerrüt faizi talep edebileceği, davalı şirket tarafından icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce de bir ödemede bulunulmadığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 241.523,98 -TL asıl alacak 35.748,13 TL işlemiş faiz 1.747,41 TL BSMV, 2.415,58 TL Masraf olmak üzere toplam 281.435,10 TL talep edebileceği kanaatine varılarak davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile İzmir 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından tahsili talep edilen 241.523,98 -TL asıl alacağa 35.748,13 TL işlemiş faize 1.747,41 TL BSMV, 2.415,58 TL Masraf olmak üzere toplam 281.435,10 TL alacağa davalılar ..., ... ve ... tarafından yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin 241.523,98 TL asıl alacak, 37.748,13 TL işlemiş faiz,1.747,41 TL BSMV, 2.415,58 TL Masraf olmak üzere toplam 281.435,10 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen şekilde işleyecek faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına ve kabul edilen alacak bölümü yönünden davalıların itirazının haksız olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜ İLE;
Dava konusu İzmir 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından tahsili talep edilen 241.523,98 -TL asıl alacağa 35.748,13 TL işlemiş faize 1.747,41 TL BSMV, 2.415,58 TL Masraf olmak üzere toplam 281.435,10 TL alacağa davalılar ..., ... ve ... tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Takibin 241.523,98 TL asıl alacak, 37.748,13 TL işlemiş faiz,1.747,41 TL BSMV, 2.415,58 TL Masraf olmak üzere toplam 281.435,10 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen şekilde işleyecek faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Davacı vekilinin, davacının icra inkar talebinin kabulü ile 241.523,98 TL asıl alacağın %20'si oranında (48.304,79-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 42.400,91- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 19.233,27 TL harçtan 3.583,47 TL peşin harç ile icraya yatırılan 1.469,17 TL olmak üzere toplamda 5.052,64 TL harcın mahsubu ile 14.180,63 TL eksik harcın ve 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan 568,00 TL tebligat gideri, 50,50 TL elektronik tebligat gideri, 19,21 TL dosya masrafı, 750,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.387,71 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.316,65 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı....
Katip ...
Hakim ...