T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO: 2020/349 Esas
KARAR NO: 2022/499
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı ile kitap ve kırtasiye alışverişine dayalı olarak faturalar düzenlediğini ve cari hesap kaydı bulunduğunu, söz konusu alışverişler sonrasında fatura alacağından kaynaklı bakiye cari hesap kaydı mevcut olup davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı borçlu tarafından faturalara bağlı cari hesap bakiyesi olan 3.191,53 TL'lik bakiye kısım, tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, davalı borçludan olan alacağını alamayan davacı, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı/borçlu tarafından borca ve borcun faiz ile ferilerine itiraz edilmiş ve icra takibi durdurulduğunu belirterek davacının alacağını sürüncemede bırakmak niyetiyle, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı borçluya alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin 08/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket ile 28/06/2018 tarihinde çalışmaya başladığını, her iki şirket arasında yapılan alım ve satımlara ilişkin cari hesap kayıtları tutulduğunu, iki şirket arasındaki ......Cari Kod'lu ve 01/01/2000 - 31/12/2020 tarihlerini kapsayan cari hesap dökümünü dosyaya sunduklarını, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafça İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 3.191,53 TL'nin tahsili amacıyla yapılan takip haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket tarafından 14/12/2018 tarihinde .......... fiş numaralı, 15/12/2018 tarihinde .......... fiş numaralı, 17/12/2018 tarihinde ....... fiş numaralı, 27/04/2019 tarihinde ........fiş numaralı ve 17/10/2019 tarihinde 1740 fiş numaralı iade faturaları davacı şirkete kesildiğini belirterek davacı tarafça açılan hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile davacı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun tespiti halinde reddolunan meblanın %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir 10. İcra Dairesi ... Esas takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile kitap ve kırtasiye alışverişine dayalı olarak faturalar düzenlediğini ve cari hesap kaydı bulunduğunu, söz konusu alışverişler sonrasında fatura alacağından kaynaklı bakiye cari hesap kaydı mevcut olup alacağın davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirket ile 28/06/2018 tarihinde çalışmaya başladığını, her iki şirket arasında yapılan alım ve satımlara ilişkin cari hesap kayıtları tutulduğunu, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafça İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 3.191,53 TL'nin tahsili amacıyla yapılan takip haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından 14/12/2018 tarihinde ... fiş numaralı, 15/12/2018 tarihinde .......... fiş numaralı, 17/12/2018 tarihinde ....... fiş numaralı, 27/04/2019 tarihinde ............. fiş numaralı ve 17/10/2019 tarihinde 1740 fiş numaralı iade faturaları davacı şirkete kesildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında kitap ve kırtasiye alışverişine dayalı olarak faturalar düzenlendiği, davalı tarafça, alışveriş sonrasında bir takım faturaların ödenmediğini ve daha sonra davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine bu itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Gerek davacı ve gerekse davalı şirket'in 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defter kayıt ve dayanağı belgelerinin incelenmesi sonucunda davacı defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 2.555,63 TL bakiye alacağının kaldığı tespit edildiğini, davalı defter kayıt ve dayanağı belgelerinin incelenmesi sonucunda davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile bakiye 34,00 TL alacağının kaldığı hususunda sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Gerek davacı ve gerekse davalı şirketin iddia ve savunmaları ve dayanağı defter kayıt ve belgeleri incelenmek sureti ile düzenlenen 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile bu kere tarafların bilirkişi raporuna beyanları kapsamında rapor içeriğinde de belirtildiği üzere incelemelerin tarafların defterleri ve dayanağı ve belgeleri kapsamında yapıldığı bu kere tarafların rapora karşı beyanları kapsamında yapılan inceleme ve değerleme kapsamında ;Davacı şirket vekili tarafından verilen 27/07/2021 tarihli dava dilekçesi içeriğinde 3.191,53 Tl. alacağından belirtilmiş ise de yasal defter ve dayanağı belgelerinin incelenmesi sonucunda davcının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 2.555,63 Tl alacağının olduğunun belirtilerek itirazın iptali ile itirazin iptaline ve takibin devamına ,ve Davalı şirket vekili tarafından mahkemeye verilen 08/09/2021 tarihli davaya cevap dilekçesi içeriğinde müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığı, borcun olmadığını gösterir belgelerin dilekçe ekinde olduğu hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine, talepte bulundukları bu kere yeniden yapılan inceleme sonucunda ;Davacı defter kayıt ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 17.10.2019 tarihli 5 adette toplam 2.155,38 TL' lik iade faturasının kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirkete ait yasal defter ve dayanağı belgelerinin incelenmesi sonucunda ; gerek 2018 ve gerekse de 2019 yıllarına dayalı belgeler kapsamında muhasebeleştirme işlemlerinin gerçekleştirildiği ve ayrıca davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 17.10.2019 tarihli 5 adette toplam 2.155,38 tl.lik iade faturasının düzenlenerek davacı şirketin borcuna kaydedildiği ve bu işlem sonucunda davalının davacıya 34.- TL. bakiye borcunun kaldığı tespit edilmiştir. Ancak mahkeme dosyasında davalı vekili tarafından sunulan 14/03/2021 tarihli delil listesinde ... Kargo şirketine ait 30/10/2019 tarihli ve ... nolu gönderen davalı şirket ismi belirtilen teslim alacak davacı adına 3 koli için ambar tesellüm fişi düzenlendiği teslim alan kısmında ise sadece imza görülmekte olup isim veya firma ismi belirtilmiş olmadığı görülmektedir.Özellikle davalı tarafından davacıya gönderildiği delil listesinde belirtilen ambar tesellüm fişi ile iade edilen kitapların davacıya teslim edildiğinin kanıtlanması halinde davalı defter kayıt ve belgelerine göre davalının davacıya 34.00 TL borcunun olması gerekeceği, kitapların davacıya teslim edilmediğinin kanıtlanması halinde ise davacının davalıdan 2.555,63 TL alacaklı olması gerekeceği hususunda sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek 2. ek rapor aldırılmıştır. 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Tarafınca hazırlanan 26/05/2021 tarihli asıl ve 06/12/2021 tarihli ek rapor kapsamında davacının davalıdan 2.555,63 TI alacaklı olduğu, davalının davacıya 34.- TL bakiye borcunun olduğu belirtilmiş ise de Mahkemece ... Kargo Genel Müdürlüğüne gönderilen 03/03/2022 tarihli yazı kapsamında ... Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. nin 10/03/2022 tarihli yazısında dosyasında mevcut ambar tesellüm fişi ile davalı tarafından davacıya iade edilen kitapların davacıya teslimi aşamasında davacının hasarlı kargo gerekçesi ile teslim alınmaktan imtina edilmiş olup teslimatın sağlanamadığı ve kargonun kullanılmaz durumda olduğu için imha edildiği belirtilen beyanın değerlenmesi Sayın Mahkemece ait olmak üzere davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen 2.555,38 TL'lik iade faturası dikkate alındığı taktirde davalının davacıya 34,00 TL- Bakiye borcunun olması gerekeceği hususunda sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada itiraz eden borçlunun haksız görülmesi durumunda alacaklı yararına, alacaklının haksız ve kötü niyetle takip yaptığı anlaşılırsa borçlu yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilebileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, davacı tarafça davalı şirkete muhtelif tarihlerde mal satışı yapıldığı, bu ilişkinin 2018 yılından itibaren devam ettiği, davacı tarafça 3.191,53 TL bakiye fatura alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı görülmektedir. Takip dayanağı olarak davacı tarafça cari hesap bakiyesi ve faturaya dayanılmıştır. Taraf defterleri ve ticari kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafın takibe dayanak yaptığı faturaların davalı defterlerinde ve kayıtlarında kaydedilmemiş olduğu, oysa 2018 yılından itibaren devam eden ticari ilişki kapsamında ilgili dönem fatura ve hesap kayıtlarının ve ödeme belgelerinin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça takibe dayanak yapılan faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin davacı tarafça herhangi bir irsaliye veya belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu kayıtların incelenmesinde davacı tarafın, dosyada mevcut ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere 34,00 TL alacağı bulunduğu, bakiye alacak yönünden ise teslime ilişkin herhangi bir irsaliye ve başka bir belgeye dosyada rastlanmadığından davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu şekilde kabul edilen somut olay ve yukarıda değinilen yasal düzenlemeler kapsamında davacı alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyetini bu miktar yönünden ispat etmiş olmakla davanın bu miktar yönünden kabulüne, teslim olgusu ispatlanamayan mallar ve bu mallara ilişkin faturalar nedeniyle ise davanın reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Zira, itirazın iptali davasında davacı taraf alacağın varlığını ve miktarını, davalı taraf ise borcun ödendiğini yahut herhangi bir sebeple ortadan kalkmış olduğunu ispat külfeti altında bulunmaktadır. Dosya kapsamında davacı taraf, davalıdan 34,00 TL alacağı bulunduğunu ispat edebilmiştir. Diğer yandan, taraflar arasında söz konusu alacak yargılamayı gerektirip taraflarca bilinmemektedir veya bilinmesi taraflardan beklenemeyecektir. Bu itibarla, alacağın likit olmadığı mahkememizce kabul edilmiş ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Yine, somut olayda davacının takip başlatmakta kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğinin dosya kapsamında sabit olmaması nedeniyle davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine gerek görülmemiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 34,00 TL yönünden iptaline,
Takibin 34,00 TL alacak ve alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafın kötü niyetli olduğu dosya kapsamı ile ispat edilemediğinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 34,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.157,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 13,99 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 1.306,01TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.123,22 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın ve icra dosyasına peşin olarak yatırılan 15,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.052,86 karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 53,50 TL elektronik tebligat, 38,00 TL tebligat, 1.050 TL bilirkişi ücreti, 35,00 TL müzekkere masrafı, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 15,96 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 1.253,26 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 13,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2022
Katip ...
e-imza
¸
Hakim ...
e-imza
¸