T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO: 2020/361
KARAR NO: 2021/1026
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı davacıya ait araç 07.10.2019 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... ... ... ve ... Sk. kesişiminde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yüksek maddi hasara uğradığını, davacıya ait bu araç kaza tarihi itibarı ile davalı tarafından ... nolu poliçe numarasıyla kasko sigortalı olduğunu, davacı aracındaki hasarın tazmini amaçlı olarak akdedilen kasko poliçesi gereği davalı yana hasarın tazmini için dava öncesinde başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından açılan hasar dosyası sürüncemede bırakılarak hasar ödemesi yapılmadığını, üstelik işbu kazaya ilişkin kazada karşı yan davacı aracı ZMMS'dan poliçe teminat limiti kadar hasar ödemesi aldığını, işbu sebeple meydana gelen hasara ilişkin olarak kasko poliçesini tanzim eden davalı şirketten tazminat talebi zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin davacı hak ve alacakları saklı kalması kaydı ile 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari temerrüt) faizi ile yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından 02/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan inceleme neticesinde kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği tespit edildiğinden Kasko Genel Şartları B.1. Maddesi gereğince hasar teminat dışı olduğunu, poliçedeki eksper klozuna aykırı şekilde hareket edildiğinden davalı şirketin ekspertiz ücretine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığı ispatlandığını, davacının avans faizi işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davalı şirket ancak poliçe limitleri sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek dain-i mürtehinin muvafakati sorularak, muvafakat verilmemesi halinde davanın aktif husumet yokluğundan reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç 07/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle ... numaralı poliçesi ile kasko sigortalı olduğunu, müvekkili aracındaki hasarın tazmini amaçlı olarak akdedilen kasko poliçesi gereği davalı yana hasarın tazmini için dava öncesinde başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyasının açıldığını, davalı tarafça hasar ödemesi yapılmadığını, kazada karşı yan müvekkili aracı ZMMS'dan poliçe teminat limiti kadar hasar ödemesi aldığını iddia ederek, 100,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans ( ticari temerrüt ) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Trafik Hasar Uzmanı ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 05/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; 07.10.2019 tarihide meydana gelen trafik kazasında dava konusu ... plakalı araçta motor kaputu, sağ ön çamurluk, ön panel, sağ ve sol alt takım, vites kutusu ve travers hasarlarının kaza beyanı ile uyumlu olmadığı görüş ve kanaatinin oluştuğu bu durumda davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılamayacağı konusunda gerekli incelemenin sigorta bilirkişisi tarafından ve konu ile ilgili hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, Kazada oluşan hasar ile kaza ile ilgili beyanların uyumlu olduğunun kabul edilmesi durumunda araçtaki onarım işlemlerinin 27.11.2019 tarihli MKT Kasko Kati Ekspertiz raporuna uygun olarak yapılmasının teknik açıdan uygun olacağı, araçtaki onarım ile ilgili parça giderlerinin 147.373,78 TL * KDV olarak işçilik bedelinin 3.750,00 * KDV olarak belirtildiği bu değerlerin KDV li toplamlarının 178.326,06 olarak tespit edilmiş olduğu, aracın ikinci el değerinin aracın tramer kayıtlarının dosyada yer almaması, aracın oto alım satım sitelerinde sıkça rastlanan bir araç olmaması nedeni ile ikinci el değeri ile ilgili yeterince veri elde edilememesi ve kasko değerinin de 231.581,00 TL gibi düşük bir değerde olması nedeni ile aracın görülerek tespit edilen kaza tarihindeki 342.000,00 TL lik değerin kabul edilmesinin uygun olacağı, hasar sonrası onarım işlemlerinin yapılması neticesinde (sağ ön çamurluk ve kaput doğrultma ve boya, ön panel değişimi ve boya, ön tampon ön panjur değişim ve boya işlemleri nedeni ile araçta ikinci el değerinin %5 i kadar değer kaybı meydana geleceği ve değer kaybı tutarının 17.000,00 TL olacağı, davaya konu kaza davacı tarafın beyan ettiği şekilde gerçekleşmediği için talebin kasko poliçesi teminatına girmediği, davacı tarafın davaya konu kazadan dolayı aracında oluşan hasarının davalının kestiği .../2 numaralı Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminatı dahilinde kaldığını ispat etmesi gerektiği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacının aracının karıştığı trafik kazasında, dosyada mevcut kaza tutanağı, sürücü beyanları, fotoğraflar, tüm bilgi ve belgeler ile mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araçtaki hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı, hasarın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, davacının bu hasarın bu kazada meydana geldiğini kesin ve her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edemediği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından sarf olunan 91,00 TL posta masrafı, 16,50 TL elektronik tebligat gideri, 19,00 TL tebligat masrafı, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.735,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip ...
(E-İmza)
Hakim ...
(E-İmza)