T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/400 Esas
KARAR NO: 2022/539
MAHKEMEMİZİN DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
....... E. -...... K. SAYILI DOSYA;
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ticari iş karşılığı olan cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine borçlu aleyhine İzmir 21. İera Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket, başlatılan takip dosyasındaki borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun İzmir 21. İera Müdürlüğünün takip dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket müvekkil şirkete karşı borcunun bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ödeme emrine konu edilen fatura müvekkile teslim edilmediği gibi, fatura karşılığı edim davacı tarafından yerine getirilmemiş olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde takibe konulduğunu, yine, faturayı düzenleyip gönderen taraf, fatura konusu borcunu ifa ettiği işin yaptığını ispatlayacağını, süresi içinde itiraz edilmeyen faturanın, konusu olan malın teslim edilmiş, iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği yönünde olduğunu belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, haksız nedenle icra takibi yapılmış olması sebebiyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizin ......... Esas sayılı dosyasında Davacı ... vekili, müvekkili ili davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İzmir 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Birleşen İzmir 6. A.T.M.'nin ......Esas sayılı dosyasında Davacı ... Restaurant San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafça işletilen cafenin alüminyum işleri, sürgü cam işleri, giyotin cam işleri, tente işlerinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, bu kapsamda davalı tarafça üzerinde anlaşılan işlerin yapıldığını ancak söz konusu işlerin eksik ve hatalı yapıldığını, bu eksik işlerin davalı tarafça tamamlanmadığını, bu hususta İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş Karar sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, söz konusu tespit dosyasında iddia edilen hususların tespit edildiğini iddia ederek 35.860,00 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken maddi tazminata ilişkin talep 43.250 TL'ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, söz konusu davanın müvekkilinin alacağını tahsilini güçleştirmek için açıldığını, müvekkilince eksik ya da hatalı işler bırakılmadığını, müvekkilinin davalı fatura dolayısıyla alacağının bulunduğunu ve herhangi bir borcunun da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacak ve eksik işler nedeniyle manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya davacı defterleri ve belgelerinde inceleme ve rapor hazırlanmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda;- Taraflara ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 23.752,80 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın borç ve/veya alacağının bulunmadığı, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi... d.iş sayılı dosyası Bilirkişi raporu ile yapılan işlerde eksiklik olduğu,yapılan imalatlar için malzeme ve işçilik dahil toplam 35.860,00 TL olduğu tespit edildiği ve bu tespit edilen eksiklikler ile faturaların içeriğinin birbiri ile uyumlu olduğu, taraf defterlerindeki bakiye farklılığının davalı şirket tarafından ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan toplam bedeli 26.753,10 TL olan 5 adet –nakit ödeme- açıklamalı ödeme kaydından ve kayıt altına alınmamış olan ekte sunulmuş olan 13/09/2019 tarihli 3.000,00 TL ödemeden kaynaklandığı, belgelendirilmiş olan ödemeler ile davacı tarafın ticari defterleri uyumlu olduğu tespit edilmiş olduğundan dolayı takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere aşağıda belgelendirilmiş ödemeler dikkate alınarak ve davalı şirket ticari defterleri dikkate alınarak terditli hesaplama yapıldığı, belgelendirilmiş olan ödemeler dikkate alınarak yapılan hesaplama; neticesinde takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi... d.iş sayılı dosyası Bilirkişi raporu ile tespit edilen (yapılan işlerde eksiklik olduğu,yapılan imalatlar için malzeme ve işçilik dahil toplam) 35.860,00 TL’nin mahsup edilmesi halinde davacı tarafın davalı şirkete 18.561,70 TL borçlu olacağı, davalı Şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınan nakit ödemelerin yapılmış olduğunun ispatlanması halinde yapılan hesaplama; neticesinde takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi... d.iş sayılı dosyası Bilirkişi raporu ile tespit edilen (yapılan işlerde eksiklik olduğu,yapılan imalatlar için malzeme ve işçilik dahil toplam) 35.860,00 TL’nin mahsup edilmesi halinde davacı tarafın davalı şirkete 42.314,80 TL borçlu olacağı, davacı tarafın takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık % 12,75 reeskont iskonto faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebilecek ise de davacı taraf vekilinin dava dilekçesinde “faize ilişkin taleplerinin takip tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarı olduğunu, icra takibinde hesaplanan takip öncesi faiz taleplerinden fergat ettiklerini” beyan ettiklerinden dolayı tarafımca işlemiş faiz hesabı yapılmadığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş ve keşif sonrası Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerden 22/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Esas dava davacı ve birleşen davada davalı ...'nun davaya konu taşınmaza 1,2,3.maddelerde yaptığı eksik ve kusurlu imalatların fen ve sanat kaidelerine, sağlık kurallarına ve teknik şartnamelere uygun yapmadığı tespit edilmiştir. Eksik ve hatalı, fen ve sanat ve kaidelerine sağlık kurallarına teknik şartnameler aykırı olarak yapılan imalatların dava tarihi itibariyle 43.250.-TL edeceği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında davacı tarafça işletilen ve İzmir ili Buca ilçesinde bulunan ... isimli işletmede cam işleri, tente işleri, alüminyum doğrama işleri hususunda sözleşme yapıldığı, ancak yazılı bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, bu kapsamda dosyamız davacısı ve birleşen dosya davalısı ... tarafından söz konusu işlerin yapıldığı dosyamız davalısı ve birleşen dosya davacısı şirket tarafından söz konusu işlerde eksiklikler bulunduğunun iddia edildiği. Bu hususun karşı tarafa bildirildiği ancak karşı tarafça bu eksikliklerin giderilmediği anlaşılmaktadır. Bu husus, gerek dosya kapsamından, gerek tespit dosyası ve bu dosyada bulunan rapordan ve gerekse de mahkememizce mahallinde yapılan keşiften sonra dosyaya sunulan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Bu eksik ve hatalı imalatların değeri mahkememizce bilirkişi heyetine hesaplattırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit mahkememizce somut olaya, dosya kapsamına ve bilimsel verilerek uygun bulunarak hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Bu şekilde dosyamız davacısı tarafından yapılan işlerdeki eksiklik ve hatadan kaynaklı zarar tutarı 43.250 TL olarak tespit edilmiş ve mahkememizce kabul edilmiştir. Diğer yandan söz konusu bu durum eserde ayıp kavramına da girmektedir. Bu kapsamda dosyamız davalısı şirket tarafından ayıplar tespit edilmiş, hatta bu konuda delil tespiti yaptırılmış ve bu hususlar karşı tarafa yasal süresinde bildirilmiştir. Bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Eseri meydana getiren dosyamız davacısı ve birleşen dosya davalısı eserde ayıp veya eksik ve hatalı iş bulunmadığını iddia etmektedir ancak bu iddia ve savunmanın yukarıda değinilen raporlar ile sübut bulmadığı yönünde mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla mahkememiz dosyasında davacı davalı taraftan alacağı olduğunu ispat edememiştir. Birleşen dava da ise davacı yukarıda değinilen nedenlerden dolayı davalı taraftan 43.250 TL tutarında alacaklı olduğunu ispat etmiş bulunmaktadır. Diğer yandan, birleşen davada davacı taraf manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. Ancak bu talep mahkememizce yerinde görülmemiştir. Tacir olan tarafların yaptıkları bir sözleşmedeki eksik ve hatalı işler nedeniyle manevi olarak bir zarara uğradıklarını iddia etmeleri hayatın doğal akışı ve manevi tazminat hukukunun temel prensipleri ile bağdaşmamaktadır. Kaldı ki manevi tazminat talep eden birleşen dosya davacısı bu husustaki iddialarını, manevi bir zarara uğradığını dosya kapsamında ispat edememiştir.
Yukarıda değinilen somut durumlar, raporlar ve mahkememizce değerlendirilen kabuller kapsamında mahkememiz 2020/400 Esas sayılı davada davacının alacağın varlığını ispat edememesi nedeniyle 2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanununun 67. Vd. Maddeleri gereğince davanın reddine, birleşen İzmir 6. A.T.M'nin ....... Esas .......Karar sayılı dosyasında ise eksik ve hatalı işler nedeniyle davacının davalıdan 43.250 TL tutarında alacaklı bulunması nedeniyle bu davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kabulüne, davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle manevi tazminata ilişkin kısmının ise reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin ............. Esas sayılı dosyasında;
Davanın REDDİNE,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-İzmir 6. A.T.M'nin ...... Esas sayılı dosyasında;
Maddi tazminata ilişkin talebin KABULÜ ile 43.250,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminata ilişkin talebin REDDİNE,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 6.422,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen dosya için;
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin, birleşen dosya davalısı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2954,40 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 783,18 TL harç ve 126,20 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2045,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 11 TL elektronik tebligat gideri, 0,60 TL kep ücreti, 600 TL bilirkişi ücreti, 59,30 TL başvurma harcı, 783,18 TL peşin harç, 126,20 TL ıslah harcı, 200 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1780,28 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 1445,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Asıl dosya için;
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 103,49-TL peşin harçtan mahsubu ile 22,79 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin, davacı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza