T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/413
KARAR NO: 2022/419
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili davalı dilekçesinde; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün “ şerit ihlali” kusurunu ifa suretiyle tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 11.596,39 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, uyuşmazlık konusu taleplere ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin KEP adresine 21.02.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, alacaklara ilişkin olarak karşı yan tarafından ödeme yapılmadığını belirterek müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 1.000-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 1.010 TL maddi tazminatın 21.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... İş sayılı dosyasında sarf edilen delil tespit gideri ile delil tespit vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmediğini davacı tarafça ibraz edilen, kendi talepleri doğrultusunda ve yokluklarında alınan ekspertiz raporunun işbu davada zararı ispat açısından dayanak olmayacağını, davacı tarafça İzmir ... sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası ile aldırılan raporun taraflarına kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu rapora karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafça işbu davaya dayanak İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkilinin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Uyuşmazlığın, ... tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilmeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 16/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile, dosyaya davalı yan tarafından sunulan ibraname ve feragatname başlıklı belge gereği uyuşmazlık konusu alacaklara ve ferilere (yargılama gideri ve vekalet ücreti) ilişkin olarak davalı yan tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu 08/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile ibraname gereği davacı taraftan maddi tazminata ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 17/05/2022 tarihli celsede, feragat yönünde karar verilmesini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam harcının 2/3 i olan 53,80-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 154,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 154,60-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönündeki beyan dilekçesi doğrultusunda davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda karar verildi. 17/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır