T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/414 Esas
KARAR NO: 2021/533
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA ;
Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı diğer müvekkil ...'e ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında 16/01/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından KZMM sigortası limitleri dahilinde sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 110 TL maddi tazminatın 21/02/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş esas sayılı dosyasında sarf edilen 943,30 TL delil tespit gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 1698,50 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı vekili, mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, dava konusu alacağı müvekkiline temlik eden dava dışı diğer müvekkili ...'e ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların karıştığı kazada karşı taraf aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkiline ait araçta hasar oluşmasına neden olduğunu, ancak bu hususun kaza tespit tutanağına yanlışlıkla tam tersi olarak yazıldığını, davalı ... şirketinin oluşan hasardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için İzmir .... Sulh Hukuk mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza nedeniyle ... TL değer kaybı ve 100 TL hasar bedeli olmak üzere 110 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Dava, Trafik kazasından dolayı araç hasarı ve değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Trafik ve Hasar Uzmanı ve Sigorta Hesap Uzmanı billirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 01/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;16/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın firari sürücüsünün önce aracın sol ön tekerleğini bölünmüş yoldaki ayırıcıya vurarak aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ... Sokak ile sağındaki ... Cad. Kavşağına kontrolsüz olarak girerek kavşakta dönüş yapan ... plakalı araçla çarpıştığını, kazanın meydana geldiği kavşakta sağa dönüş yasağı olduğunu, aracın kontrolünü kaybederek sağa dönüş yasağı olan kavşağa giriş yapan ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği kavşakla ... plakalı aracın sağa dönüş yasağı nedeniyle sağa dönüş yapamayacağını, kazada asli kusurlu olduğu değerlendirilen sürücünün hasar ödemesi konusundaki talebinin hukuki değerlendirilmesinin mahkemenin takdiri olduğunu, dava konusu aracın kazada asli kusurlu olduğunun değerlendirilmesi ve sigorta bilgi ve gözetim belgelerinde değer kaybı ödemesinin yapılmaması gerektiğini, davaya konu kazada davalı ... şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü ....'ın kusursuz olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında, meydana gelen trafik kazasında alacağı temlik eden araç malikinin karıştığı trafik kazasında mahkememizce benimsenen raporda belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davacıya alacağı temlik eden araç malikinin asli ve tam kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün tespit edilebilen herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu itibarla kazadan kaynaklanan hasar nedeniyle herhangi bir tazminat talebinde bulunmasına yasal olanak bulunmadığı hususunda mahkememizde vicdanı kanı oluşmuş ve bu itibarla davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 110 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın başvurma harcı ve peşin harç olarak alınan 108,80-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 49,50 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza