T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/426 Esas
KARAR NO : 2025/535
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... ...'nun babası ...'nun 17/10/2019 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin veraset ilamında da görüldüğü üzere murisin tek mirasçısı olduğunu, murisin 08/01/2010 tarihinde sicile tescil ve ilan olunan ... İht. San ve Tic. Ltd. Şti'ne şirket ortaklığının (3400 paya karşılık olarak 170.000.000 TL sermaye ile) 27.05.2010 tarihinde tescil edildiğini, bu tarihten yaklaşık 2 ay sonra ise şirket ortaklarından davalı ... nın (sonradan tekrar ...) şirket hisselerini murise devrettiğini, 25.11.2013 tarihinde ise murisin şirket hisselerini (4300 paya karşılık 215.000.000 TL sermaye karşılığı) tekrar davalıya devrettiğini, ayrıca 2013 yılında imza sirkülerinin ve müdürlük yetkisinin iptaline karar verildiğini, murisin şirket hisselerinin davalıya devrinin muvazaalı olduğunu, şirket hisse devrinin geçersizliğini gerekli kıldığını, her ne kadar hisse devrinin gerçekleştirilmesiyle birlikte murisin müdürlük ve imza yetkisi iptal edilmiş gösterilmiş ise de gerçekte eski düzenin hiçbir şekilde değişmediğini, muris şirket müdürünün yetkilerini kullanmaya devam ederek her türlü ödeme, alım-satım onayları ile işe alım süreçleriyle bizzat kendisinin ilgilenmeye devam ettiğini ve Müdür sıfatıyla şirketin müşteriyle sürekli dirsek temasında kaldığını, tanıklarla ispat edilmesi mümkün olan bu olgunun bile hisse devirleri gayesinin gerçekte var olmadığını göstermekte olduğunu, ayrıca hisse devir işlemlerinin hem murisin alacaklılarından mal kaçırmasının sağlanması, hem de küçük...'in ileride hakkını talep edebilmesinin engellenmesi gizli gayesi ile hareket edilerek tamamen göstermelik olarak gerçekleştirildiğini, hisse devri ile gerçek bir devrin amaçlanmadığını ve murisin aktif olarak mevcut görevini sürdüğünü gösteren bir diğer durumun ise, murisin yetkili sıfatıyla şirket çeklerini imzalamaya devam etmiş olması olduğunu, şirket adına... Bankası Güzelyalı şubesinde çek hesabı açtırılmış olup 2018 yılında çeklerin yetkili sıfatıyla murisin kendisi tarafından imzalandığından bahisle, ortaya çıkabilecek hak kayıplarının önlenmesi için şirket taşınmazları ve şirket hisselerinin üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti.'nin 08.01.2010 tarihinde sicile tescil ve ilan olunduğu üzere, şirket toplam 1000 pay karşılığı 50.000.-TL sermaye ile davalı müvekkil... ... ile dava dışı müteveffanın babası... ... ortaklığında kurulduğunu, 900 payın davalı müvekkil... ...'na, 100 payın dava dışı ortak... ...' na ait olduğunu, bir süre sonra 27.05.2010 tarihinde sicile tescil ve ilan olunduğu üzere şirkette sermaye arttırımı yapıldığını, ... ve... ...'nun şirkete ayni sermaye koyduğunu, şirket sermayesinin 6.400 pay karşılığı 320.000.-TL'ye arttırıldığını, ortaklığın 900 pay karşılığı 45.000 TL sermaye... ...'na, 2100 pay karşılığı 105.000.-TL sermaye... ...'na, 3.400 pay karşılığı 170.000.-TL sermaye ...'na şeklinde oluştuğunu, ilerleyen süreçte kurucu ortak... ...'nun 23.06.2010 tarihinde boşanması ve 1 yaşındaki oğlu ile tek başına ilgilenmek zorunda kalması nedeniyle, iş hayatına ara vermek durumunda kaldığını ve bu sebeple 24.08.2010 tarihinde tescil ve ilan olduğu üzere, 900 paya karşılık 45.000.-TL sermaye karşılığı hissesini abisi olan müteveffaya devrettiğini, çocuğu kreşe verebilecek yaşa geldiğinde çalışma hayatına geri dönen... ...’nun 25.11.2013 tarihinde sicile tescil ve ilan olunduğu üzere ...' nun 4.300 paya karşılık 215.000 TL sermaye karşılığı hissesini devraldığını, müteveffanın o tarihten sonra hissedar olmadığını, dava dilekçesinde yer alan "ortaklar arası hisse devri olduğu bu işlemlerin muvazaalı olduğu" iddialarının tamamen asılsız olduğunu,... ...'nun bu şirketin kurucu ortağı olduğunu, davaya konu hisse devrinden önce, müvekkil murise hissesini devrettiğini, muristeki hisselerin emanet olduğunu, hisse devrinin ailevi sebepler ile yapılmış işlemler olduğunu, davacı tarafın asılsız ve gerçek dışı anlatımlarla olayları çarptırmakta olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, muvazaa ile yapıldığı iddia olunan hisse devrinin 2013 yılında müteveffanın ölümünden 6 yıl önce gerçekleştiğini, genç bir insanın ölümünün beklenen bir durum olmadığını, bu tasarruflar yapıldığı tarihte murisin 38 yaşında, davacı kızı 6 yaşında olduğunu, muris mirasçısından mal kaçırma gayesi ile hareket etmeyi düşünecek yaşta olmadığını, hiç kimsenin genç yaşında öleceğini varsayarak mirasçısından mal kaçırmayı düşünemeyeceğini, 44 yaşında ani oluşan ve hızlı ilerleyen bir kanser türü nedeni ile hastalığın teşhisinden itibaren 6 ay içinde yaşamını yitiren müteveffanın bu hastalığını 6 yıl önce tahmin edip kızından mal kaçırmak için hisselerini kız kardeşi... ...'na devretmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın ...' nun müdürlük ve imza yetkisinin iptal edilmiş gösterilmiş ise de eski düzenin değişmediği iddiaları ile olayları çarpıtmakta olduğunu, müteveffanın 1994 yılından bu yana SGK lı olarak çeşitli işlerde çalıştığını, ... İthalat San. Ve Tic Ltd Şti. nin On yıllık bir şirket olduğunu, .... San. Ve Tic Ltd Şti.'nin kurulması ile bu şirkette Genel Müdürlük görevinde bulunduğunu, daha sonra şirkete ortak olduğunu, ancak bu ortaklık süresinin üç yıl sürdüğünü, murisin hisselerini devrettiği 29.11.2013 tarihinden sonra şirkette Genel Müdürlük görevi yaptığını, babası ve kız kardeşine destek olmak için şirket yetkililerinden aldığı vekalet ile ödemeler, alım satım ve sair işleri takip ettiğini, aile şirketinde şirket ortağı olmayan kardeşin şirket işlerine yardımcı olmasının son derece doğal olduğunu, sunulan İzmir... Not. 02.12.2013 tarihli... ve 28.11.2018 tarihli... yev nolu vekaletler ile Bankacılık ve finans işlemleri dahil olmak üzere şirketin işlerini yaptığını, bu nedenle şirket adına çek kesmesi ve işçi alımında görüşmeler yapmasının olağan olduğundan bahisle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, tanık ifadeleri, banka yazı cevapları, Vergi Dairesi kayıtları, kira sözleşmesi, bilirkişi tarafından hazırlanan 27/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, 13/01/2025 havale tarihli ek bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Tarafların tanık olarak bildirdikleri şahısların dinlenmelerine karar verilmiş olup bu kapsamda; Mahkememizin 07/10/2021 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...'in ifadesinde; "ben muhasebeci olarak ... sisteminde çalışıyordum, şu anda çalışmıyorum, 2013 yılında şirkette işe başladım,... hanım şirket yetkilisiydi, siparişleri giren arkadaşlar vardı, ama... hanım son kontrol yapılmadan sevkiyatın firmalara dağıtılmasına izin vermiyormuş, onların kontrolü için yardımcı olarak başladım, ben de kontrollerini yapıyordum, araçların sevkiyatlarını kontrol edip sevkiyata çıkmalarını sağlıyordum, sık sık ... beyin harcamalarının tartışma konusu olduğuna şahit oldum,... bey,... hanım ... bey arasında oluyordu, bizi dışarıya çıkartıyorlardı, ... beyin banka yetkisini onlara sormadan çok fazla harcama yaptığından tartışılıyordu, örneğin çok fazla yurt dışına çıktığını duyduk, şirket hisselerinin devri ile ilgili bilgim yok, ... bey her gün gelmezdi, bazen pazarlama ve müşteri ziyaretleri yapardı, finans bölümüne bakıyordu, sürekli şirkette değildi, 2019 Şubat ayında sanırım hastalandı, Mart ayından sonra hiç şirkete gelmedi, 2018 yılında yaptığı düğünde sırf yer için 300-400 bin TL yemekle düğün yapmıştı, 500 bin TL ye yakın harcama yapıldığını duyduk, düğün... yapıldı , bundan dolayı da ciddi tartışmalar yaşandı dedi. Davacı vekilinin sorusu üzerine.. ...'nun okul taksitlerinin şirket hesabından ödenip ödenmediği hususunda ben ödeniyor olarak biliyorum, ama kesin net bilgiye sahip değilim, taşınır taşınmaz edinip şirket hesabına kaydettirip ettirmediği hususunda bilgi sahibi olup olmadığı sorulması üzerine; özel şeylerini bizimle paylaşmazlardı, kavga esnasında bizi dışarı çıkartırlardı zaten, annesi...'nün aldığı eve geçip eşiyle orada yaşadığını biliyorum, ev kimin üzerine, nasıl oturuyorlar onu bilmiyorum, ...'dan " annemin evinde oturacağım" dediğini duydum, kendisi söyledi, zaten evlilikleri çok uzun sürmedi, kısa süre sonra ayrıldılar, bundan önce de... adında bir kişiyle daha evliliği olmuştu, ondan da kısa sürede ayrıldı, bu annesinin evinde oturacağı cümlesini ona istinaden söylüyorum dedi. Davalı vekilinin sorusu üzerine; özel hayatında harcamaları, yaşam şekli şatafatlı olup olmadığı, ...'ın ölümünden sonra şirketin müşteri sayısı ve kazancında nasıl bir gelişme olduğu hususunda ; gezmeyi çok seviyordu, sürekli dışardaydılar, aldığı ürünler çok seçiciydi, ciddi rakamlı ürünler almayı seviyordu, ... beyden sonra hiçbir değişiklik olmadı, müşterilerimiz devam etmektedir dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 15/03/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...'ın ifadesinde; "Hisse devri ile ilgili bir bilgim yok. Sadece ticari olarak 2012-2015 yılları arasında ... şirketi ile select grubu markasıyla bizden ürün alıyordu. Epey bir süre çalıştık. Bugünün parasıyla aylık 200Bin TL civarında iş yapıyorduk. Bu süreçte çekleri şirket adına imza yetkisi olan ... beyden alıyordum. Tüm hesapları, fiyat anlaşmaları ve ödemeleri ... beyden alıyordum. Yaptığım ticaret doğrultusunda yetkili ... idi. Yönetim tamamen ... beydeydi....'in şuanki üvey babasının benimle paylaştığı, tanışıklığım ve yakınlığımdan dolayı çocuğun büyüme sürecini de gözlemeledim, babası ve ailesi tarafından destek verilmediğini duyuyordum. Davacı vekili sorusu üzerine ticaret yapılan dönemde başkaca yetkili ile görüşülüp görüşülmediği,...in vefattan önce de babasıyla görüşülüp görüşülmediği, vefattan sonra mı olduğu, çocuğun okul taksitleri ile ilgili ödemeler bakımından soruldu; şirkette tamamen bütün süreci sadece ... ile yürütüyordum. Benim bildiğim kadarıyla bir evlat için verilmesi gereken desteğin babasının vefatından önce de verilmediği ancak okul taksitlerini vefatından önce ödedikleri bilgisine sahibim, dedi. Davalı vekili sorusu üzerine ...'nun nasıl bir yaşantısı vardı, şirket dışı geliri olup olmadığı bakımından soruldu; Şirket dışındaki gelirini bilemem ama dışardan gözlemlediğim kadarıyla yaptığım ticarete bakarak bindiği araç lüks segment bir... araçtı. Dışarda kendisi ile bir zaman geçirmedim. Ticari ilişkimiz bakımından beyanda bulunuyorum, dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş olup,
Yine aynı tarihli celsede davacı tanığı ...'nin ifadesinde; "... arkadaşım olur, 1993 yılında tanıştık. Aynı şirkette gümrük müşavirliği işinde çalışıyorduk. ... daha bu işlere girmemişti. Daha sonra başka yerlerde çalıştık. 3 yıl sonra ... kimyasal temizlik sektöründe çalışmaya başladı. İmalat kısmını sadece babası biliyordu. ... da işin pazarlaması, dağıtımı alanındaydı. Sonrasında ... markası yarattılar. Balçova'da 70-80 metrekarelikti.... amca sıfırın altında eksi ile üretim yapardı. O zamanlarda ... bana kız kardeşinin bizim şirkette muhasebe, cari işlemleri öğrenmesi için yanımızda çalışmasını istemişti. Bir şeyler öğrensin diye 2-3 ay civarı muhasebe açısından işi öğrenmek maksatlı geldi gitti. ... 3 sene içerisinde işi büyüttü ve geliştirdi. O küçük dükkan yetmemeye başladı. Pınarbaşındaki imalat yaptıkları yere kiralayarak taşındılar. Şirket devirlerinin değişikliğinin son 6 yıldır olduğunu biliyorum. ... özel hayatında 3 kadınla 4 kez evlenip ayrıldı. Aile meclisi mecburen karar alıp herhangi biri bir tazminat isteyebilir, baltayı taşa vuracak diye yapılmış şeylerdi o devirler. Çok çalışkan işinde başarılıydı ancak bu alanlarda eksideydi, dedi. Davacı vekili sorusu üzerine şirketin ilk kuruluştaki ismi, başkaca yetkilisi olup olmadığı ve ailenin eskiden beri maddi durumu iyi olup olmadığı,... ile ilişkisinin nasıl olduğu ve okul taksitleri bakımından soruldu: Şirketin adı ilk kuruluşunda ... ...olarak geçiyordu, şahıs şirketiydi. Başka yetkili yoktu. Zaten kız kardeşinin yaşı küçüktü, annesi de memurdu, babası da üretimin başındaydı. Aile en baştan beri zengin değildi, o dönem durumları eksideydi, bir evleri vardı. Anne memur baba serbest meslek işindeydi, çocuğuna kılıf kıyafet, yeme içme, arada bir tatile götürme şekilde ilgilenirdi. Okul zamanında da zaten çalışmış olduklar... vermişlerdi. ... rahmetli olduktan sonra taksitler onlar tarafından ödenmediğinden... ödedi diye biliyorum, ondan öğrendim, dedi. Davalı vekili sorusu üzerine...'ın kendi yanında çalıştığı yada... ...'nun 70-80 metrekarelik dükkanı hangi yıllara denk geliyordu, 2000 li yılların başıdır diye biliyorum, 2001-2 olması lazım, ...'nun nasıl bir yaşantısı vardı, şirket dışı geliri olup olmadığı bakımından soruldu: ...'ın geliri son yıllarda çok yükselmişti. ... şirkette kendi şahsi arabalarını bile verip gider yazmak adına gösteriyordu. Kız kardeşine, babasına da kiralıyordu. Hem hukuksal vergi mevzuatı yönünden hem de ticari anlamda bunu yapıyorlardı, başka gelirleri olup olmadığı yönünde ise parasını faiz yada borsaya yatırdığını biliyorum, dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 02/03/2023 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...'in ifadesinde; "ben tanıştığım dönemde şirket...ın'dı, ...'ın harcamaları nedeniyle aile içinde tartışma oluyordu, onun evliliklerinden dolayı aile içinde tartışmalarına şait oldum, zaten ben işlerimi sigorta poliçelerini yapma, ödemeleri alma gibi... ile konuşarak yapıyordum, ... ise satın alma ve satış yapma bölümlerinde mesul müdür gibi çalışıyordu benim gördüğüm kadarıyla, gelirlerini tam olarak bilemiyorum, ... bey o zaman şirket arabası olarak kiralık araç kullanıyordu,... hanım ise kendi aracını kullanıyordu, şuan markasını hatırlamıyorum, biz yaklaşık olarak 11 sene önce tanıştık, şirketin işleri iyiydi bizim bildiğimiz kadarıyla, dedi. Davacı vekilinin devir tarihlerinde de kendilerini tanıdığını anlamamıza göre... ... tarafından devir karşılığında bir bedel ödeyip ödemediği sorusu üzerine; ödendiğini, aile içerisinde konuşulduğunu duydum, aynı zamanda aile dostuyum, anne - babasını tanıyorum, dedi, anne...'nün ve... ...'nun şirket hisse bedellerini karşılayacak başka bir gelirleri olup olmadığı ve...'nün emekli maaşı dışında bir gelirleri olup olmadığı sorusu üzerine; bu hususta bilgim yoktur, dedi, davacı küçüğün okul taksitlerinin şirket tarafından ödenip ödenmediği, murisin vefatı sonrasında küçüğe herhangi bir şahsi eşyasının verilip verilmediği sorusu üzerine;bu hususta bilgim yoktur, dedi. Davalı vekilleri ortak beyanları; ... ...'nun şirkketten yapılan özel hayatıyla ilgili devir öncesi harcamaları nedeniyle aile içinde tartışmalara şahit olup olmadığı ve şahit ise nasıl tartışmalar olduğu sorusu üzerine; tartışmalara şahit oldum, kapıların çarpıldığını görmüştüm, onun üzerine gelmiştim, anne babası da harcamalarıyla ilgili büyük rahatsızlık duyuyolardı, hep bu konuşuluyordu, dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş olup;
Yine aynı tarihli celsede davalı tanığı ... ifadesinde; "Ben 16-17 sene önce ...la tanışmıştım, daha önceden gümrük komisyonculuğu yapıyordum, ... da daha önceden yapmış, o vesileyle tanışmıştık, o dönemde babaları... bey... ile ...a iki ayrı şirket kurmuştu, zannederim şirketi ... adı altında tek şirket olarak Ltd topladı. 2010 - 11 yılları civarı olabilir zannedersem, ... satışa bakıyordu,... da şirket işlerine bakıyordu, kapatılanın adı da ...gibi birşeydi ama tam hatırlamıyorum, Ltd'ye... bey sermayedar oldu, ...ın çok masrafı vardı, biz beraber de dışarıya çıkıyorduk, babası ile anlaşmazlığa düştüler, sonra. ...ın hissesini...a devretti, 2013tü sanırım, sonra ...ı sigortalı yaptılar, satış işine bakıyordu, devir bedeli ile ilgili çok bilgim yok, para ilişkileri ile ilgili çok bilmiyorum, yönetimde babaları önce geliyordu, sonra... geliyordu, sonra bütün hisseler...ın üzerine oldu diye biliyorum, ...ın vefat ettiğinde kızının okul ücretini...ın ödediğini duyuyordum ama emin değilim, kızı ile ilgili başka yapılanlar hakkında bilgim yoktur, dedi. Davacı vekilinin şirketin kuruluşuyla ilgili sorusu üzerine; benim bildiğim... abi önce Güzelbahçede başladı, sonra Işıkkente geçmişti, ... o zaman gümrük komisyonculuğu yapıyordu, sonra şirketleri babaları ikisine ayrı ayrı kurunca şirkete geldi, dedi, hisse devirleri sırasında hisseler zaten... beyindi, kağıt üzerinde devir yapıldı,... hanımın devir bedeli ödemesi ile ilgili bilgim yoktur, ... çek kesiyordu, imzalıyordu ama bunları vekaleten mi yapıyordu, tam olarak bilgim yoktur, 2013'den sonra da imza atıp atmadığını bilmiyorum, detaylarla ilgili çok bilgim yok, yüzeysel olarak bilgim var, dedi. Davalı vekilleri ortak beyanları; gümrük komisyonculuğundan itibaren tanıdığı için ... beyin şirket kuracak gücü olup olmadığı sorusu üzerine; ... maaşlı çalışan elemandı, öyle bir gücü yoktu, ilk kuruluşta ya da Ltd'ye geçişte ... beyin herhangi bir sermaye koyup koymadığı, o sermayenin kime ait olduğu sorusu üzerine; sermaye... beye aitti, kendine ait bir sermayesi yoktu, çok para harcıyordu, şirketin parasını harcıyordu, zaten babası da o yüzden kızıp şirketi...'a devretti, ... sigortalı olarak devam etti, dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 27/11/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde; "➢ ... LTD.ŞTİ. ne ait her biri 50,00 TL Nominal değerde 4300 adet payın temsil ettiği 215.000,00 TL Sermaye payının, buna bağlı tüm hak ve borçları bütün hukuki vecibeleri ile birlikte, yazılı bedelle, ... tarafından davalı ... ... na devir ve temlik edilmiş olduğu ve şirket ortaklar kurulunun 21 Kasım 2013 tarih ve...sayılı kararı ile bu devir ve temlike muvafakat edildiğine dair, devreden sıfatı ile ... ve devir alan sıfatı ile... ... tarafından imzalanmış olan “LİMİTED ŞİRKET HİSSE DEVİR SÖZLEŞMESİ” başlıklı belgenin, İzmir... Noterliğince 22.11.2013 tarih ve ... yevmiye ile tasdik edilmiş olduğu,
➢ Muris ...’ na ait 4300 adet payın temsil ettiği 215.000,00 TL lik sermaye payının, davalı ... ... na devrinin ortaklar pay defterinin 1. Sayfasına kaydedilerek ... tarafından imzalanmış olduğu,
➢ ... LTD.ŞTİ. firmanın, 02.02.2010 tarih ve 7492 sayılı Ticaret sicil Gazetesinde yayımlanan ana sözleşmenin “Payların Devri” başlıklı 14. Maddesinde, “Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilmesi için ortakların en az ¾’ nün devre muvafakat etmesi, bunların esas sermayenin 3/4’üne sahip olması şarttır. Payın devri yazılı şekilde yapılması ve noterce
tasdik edilmesi gerekir” ifadesine ye verilmiş olduğu,
➢ Muris ...’ na ait 4300 adet payın temsil ettiği 215.000,00 TL lik sermaye payının, davalı ... ... na 21.11.2013 tarihinde devredilmesi işleminin, Şirket ana sözleşmesi ve T. Ticaret Kanunun ilgili hükümleri yönünden taktirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyanda bulunduğu, davalı vekilinin ise bilirkişi raporuna yönelik olarak beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen duruşma ara kararı kapsamında davalı vekilinin rapora ilişkin itirazları ile davacı vekilinin rapora ilişkin beyanlarının dosyada toplanan tüm deliller ve incelenen belgeler göz önünde tutulmak suretiyle değerlendirilmesi için bir başka ek rapora gerek bırakmayacak nitelikte ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 13/01/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde; "Sayın Mahkemenizin talimatına istinaden taraf vekillerinin Kök rapora ilişkin itirazları değerlendirilmiş olup, Kök Raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir durum tespit edilmemiştir." şeklinde kanaat belirtildiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyanda bulunduğu, davalı vekilinin ise bilirkişi raporuna yönelik olarak beyan ve itirazda bulunduğu görülmüş ise de mahkememizce 12/06/2025 tarihli duruşma ara kararı gereği davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi sonucu; mahkemece dava dışı şirket yönünden pay devrine ilişkin değerlendirme yapılması adına şirket kayıtlarının incelendiği bu sebeple hali hazırda şirketin aktif ve pasif durumunun ticari kapasitesinin ne şekilde ve ne olduğunun yargılamayı aydınlatıcı pozisyonda olmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; muris muvazaasına dayalı limited şirket hisse devirlerinin iptali ve mümkün olmadığı takdirde tenkis koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, limited şirket pay devrinin muvazaalı olduğu iddiasıyla işlemin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup, limited şirkette yapılan pay devrinin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 595. maddesi uyarınca, limited şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, noterde onaylanması ve genel kurulca onaylanarak ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi gerekmektedir. devir işlemi şirketin iç işleyişinde uygulanmakta olup, resmi sicil kayıtlarıyla da desteklenmiş bir işlemdir. Ticaret siciline güven ilkesi kapsamında hareket eden üçüncü kişiler yönünden de bağlayıcılığı olan bu işlem, ancak açık ve net bir şekilde muvazaanın ispatı hâlinde geçersiz sayılabilir. Dosyada, söz konusu pay devrinin noter onaylı sözleşmeyle yapıldığı, genel kurulca kabul edilip tescil ve ilan edildiği sabittir. Söz konusu devrin bu şartlara uygun biçimde 2013 yılında gerçekleştirildiği ve 6 yıl süreyle herhangi bir ihtiraza uğramadan geçerliliğini koruduğu, taraflarca da kabul edilmektedir. Davacı, murisin 2019 yılında vefat ettiğini, devir işleminin reşit olmayan kızından mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürmüş bununla birlikte işlemin şeklen yapıldığını, gerçekte böyle bir devrin amaçlanmadığını, tarafların bu konuda muvazaalı davrandığını ileri sürmüş murisin aslında şirket payını şeklen devrettiğini, hali hazırda ölene kadar şirketle organik bağını sürdürdüğünü, dava dışı şirketin kuruluşundan itibaren, muris ...'ın şahıs şirketini ... ..şirketini ile birleştirmesi ile şirket ile iş yapan çoğu kişinin ... ismine dayalı olarak iş yaptığını dolayısı ile şirkette payının bulunduğunu belirterek davasını ikame ettiği anlaşılmakla birlikte, murisin davacı kızından mal kaçırmak adına payını devrettiğine ilişkin muvazaayı kanıtlar nitelikte bir delillendirmenin yapılmadığı, alınan bilirkişi raporu nazara alındığında, murisin her biri 50,00 TL Nominal değerde 4300 adet payın temsil ettiği 215.000,00 TL Sermaye payının, buna bağlı tüm hak ve borçları bütün hukuki vecibeleri ile birlikte, yazılı bedelle, davalı ... ... na devir ve temlik edilmiş olduğu ve şirket ortaklar kurulunun 21 Kasım 2013 tarih ve... sayılı kararı ile bu devir ve temlike muvafakat edildiğine dair, devreden sıfatı ile ... ve devir alan sıfatı ile... ... tarafından imzalanmış olan “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı belgenin, İzmir...Noterliğince 22.11.2013 tarih ve... yevmiye ile tasdik edilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu pay devrinden sonra 17/10/2019 tarihinde murisin vefat ettiği anlaşılmakla birlikte, dinlenen tanık beyanlarında , murisin hayattayken okul masraflarını şirket vasıtasıyla karşıladığını ortaya koymakta ise de, bu durum başlı başına muvazaa durumunu karşılamadığı, Murisin devri gerçekleştirdikten sonra şirketin müdürü olarak faaliyetlerine devam etmiş olması, işlemin sadece şeklen yapılmadığını, gerçek iradeye dayalı olduğunu ve fiilen şirketle bağının sürdüğünü göstermektedir. Bu bağlamda, devir işleminin salt dış görünüşten ibaret olduğu, içsel iradeye aykırı şekilde yapıldığı veya kızından mal kaçırma saikiyle muvazaalı olarak düzenlendiği yönünde kesin ve ikna edici bir delil oluşturmayacağı, devir tarihinden itibaren murisin ölümüne kadar aradan geçen uzun süre, ticaret siciline tescil ve üçüncü kişilere karşı doğan güven ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde, işlemin hukuken geçerli olduğu ve muvazaa iddiasının sübuta ermediği sonucuna ulaşılması nedeni ile yalnızca dava konusu olan pay devrinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile açılan iş bu davada devrin şekil şartlarına uygun olduğu ve aradan geçen uzun bir süre olması nedeni ile işlemin hukuka aykırı olduğuna ilişkin somut bir ispat yapılamaması nedeni ile açılı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Karar ve ilam harcı olan 615,40.-TL harcın peşin alınan 44,40.-TL harç ve 5.420,40.-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye artan 4.849,40.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3- Davacının yaptığı tüm tebligat, posta, bilirkişi ücreti ve İstinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 51.200,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dairtaraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/06/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza