T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/437 Esas
KARAR NO: 2021/786
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç 15.08.2019 tarihinde Saat:18.00 sıralarında davalı ...’in sevk ve idaresinde İzmir ili , Bornova ilçesi Gökdere yolu 1 km de seyir halindeyken, sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğu ve bu hasarın oluşumunda davalının tali kusurlu olduğu kazayı takiben düzenlenen ve kazaya karışan sürücülerin imzasını havi kaza tespit tutanağı ile de ortaya konduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde ve saatinde trafik poliçesi bulunmadığını, bu nedenle 2/8 tali kusur oranında ve trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalıya rücu edildiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucu 62.700,00-TL olarak tespit edilen hasar tutarı,07.10.2019 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalının 2/8 tali kusuru oranında iş bu davaya konu icra takibi ile davalıya rücu edildiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan ve rücu şartları gereğince davalının zorunlu trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle 15.675,00-TL tutarındaki tazminat bedelinin (işlemiş faizi ile birlikte 16.200,65-TL’nin) davalıdan tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, ne var ki davalının, icra takibine, borca ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle icra takibi durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep zorunluluğu doğduğunu, davalının maliki olduğu aracın sürücünün tali kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağında açıkça belirtilmişken, davalı borçlunun anılan itirazları haksız ve icranın kötüniyetle durdurulması amaçlı olup, bu nedenle iptali gerekmekte olduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalı borçlunun tüm itirazlarının iptaline, davalı borçluların asıl alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir .... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki olduğu davalı ...’in sevk ve idaresinde ... plakalı araç 15.08.2019 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta maddi hasar oluştuğunu, davalıya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde ve saatinde trafik poliçesi bulunmadığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası sonucu 62.700,00-TL olarak tespit edilen hasar tutarı 07.10.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, rücu şartları gereğince davalının zorunlu trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle 15.675,00-TL tutarındaki tazminat bedelinin davalılardan tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyası üzerinden davalılar hakkında icra takibine girişildiğini, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı borçluların asıl alacağın yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta tazminatının rücuen tahsiline matuf girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Trafik Ve Hasar Uzmanı Bilirkişi ve Sigorta Hesap Uzmanı Bilirkişilerine tevdi edilerek heyet rapor aldırılmıştır. 29/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü ... (...) teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/1-b (Geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde, sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda öncelikli olarak etken olduğu, Davalı sürücü ... (...) teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/l-a (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırlar, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumuna etken olmadığı, kanaatine varılmış ise de, davacı sigorta şirketinin davalılara rücü edebileceği 15.675,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş olan 525,65 TL yasal faizi birlikte İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyasında takip çıkışının, 05.03.2020 tarihi itibari ile toplam 16.200,65 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını tespit etmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait ... plaka sayılı aracın davalı ...'e ait ve davalı ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 15/08/2019 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde dava dışı sigortalıya ait araçta hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar neticesinde ve taraflarca tutulan kaza tespit tutanağındaki kusur oranları ve ekspertiz raporları kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 62.700,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün 2/8 oranında tali kusurlu bulunduğu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile anlaşıldığı, davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatının kusur durumuna göre davalılara isabet eden 15.675,00 TL tutarındaki sigorta tazminatının rücuen davalılardan tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalılarca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödenen tutarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında ve oluşan hasara uygun bulunduğu, bu itibarla davacının 2004 sayılı İİK'nun 67. Maddesi kapsamında alacağın varlığını ispat ettiği, bu şekilde ispat edilen alacağın ödeme veya başka bir sebeple ortadan kalktığı hususunun davalılarca iddia ve ispat edilemediği, 6102 sayılı TTK 'nun 1472. Maddesinde sigortacının halefiyet durumunun hüküm altına alındığı, söz konusu maddede sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortacının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği açıkça düzenlenmiştir. Somut olay ve bu yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının kusur durumuna göre davalılara isabet eden 15.675,00 TL davalılardan alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalıların ilamsız icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, sigorta tazminatının rücu ilişkisine dayalı olarak talebine ilişkin eldeki davada davalıların ne miktarda borçlu bulunduklarını bilmelerinin hayatın doğal akışına uygun olmayacağı, başka bir anlatımla takibe konu edilen alacağın likit olmadığı takdir ve sonucuna ulaşılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
Davalıların İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 276,66 TL harç olmak üzere 195,66 TL harçtan mahsubuna, 81,00 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 42,00 TL posta masrafı, 76,00 TL tebligat, 11,00 TL elektronik tebligat, 195,67 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 1,500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.879,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalıların yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza