T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/447
KARAR NO: 2022/216
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Spor Turizmin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 22/05/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının ise müvekkiline ait ... sayılı aracın ... nolu poliçe ile kasko sigortasını tanzim eden şirket olduğunu ve araçta meydana gelen hasarda poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, makine mühendisi bilirkişinin müvekkiline ait araçta 13.842 TL tutarında hasar olduğunu tespit ettiğini, raporun davalıya 01/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak meydana gelen riziko nedeni ile oluşan hasar bedelinin yasal süre içerisinde ödenmemesi nedeni ile dava açtıklarını, bu nedenle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 8.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit giderlerinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığını, davacı araç malikinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kaza sırasında da sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığını, poliçe hükümleri gereği sigorta şirketinin kiralık olarak kullanılan araçlardaki hasarların %20 kısmından sorumlu olduğunu, davacı tarafın kazayı ihbar etmediğini, ekspertiz incelemesi yapılmasından kaçındığını, bu nedenle davacıya ait araç kiralık olarak kullanıldığından her halukarda hasar tutarının %20 kısmının dikkate alınmasına, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, müvekkil şirkete poliçe hükümlerine uygun şekilde geçerli bir ihbar yapılmamış olduğundan hasar miktarının poliçedeki tazmin yöntemi dikkate alınarak tespitine, poliçeye, BK. hükümlerine ve iyiniyete aykırı şekilde yaptırılan Mahkeme tespit giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, daha önce temerrüt gerçekleşmediğinden geçmiş gün faizine de hükmolunmamasına ve müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermediği ve sözleme kapsamında sorumlu bulunduğu dikkate alınarak masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosya arasına eklenmiş, incelenen 22/05/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 27/08/2015 ile 27/08/2016 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Dava dosyası İzmir 5. Tüketici Mahkemesinde açılarak .../... Esas sırasına kaydolmuş, İzmir 5. Tüketici Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı 16/05/2017 tarihli görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2020/447 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 22/05/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar bedelinin belirlenmesi ile bunun Kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Meydana gelen trafik kazasının poliçe kapsamında olup olmadığı, tarafların iddia ve savunmaları poliçe kapsamında değerlendirilebilecek ve sorumluluk doğacak ise tarafların kusur durumları ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli maddi tazminatlarının belirlenmesine yönelik bilirkişi heyet incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 03/01/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, davaya konu ... plakalı araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 13.842,71 TL olduğu, davacı tarafın rent a car işiyle uğraştığı ve davaya konu aracın da riziko tarihi itibariyle araç kiralama işinde kullanıldığı, taraflar arasında akdedilen poliçede “Kullanım Şekli İstisnası” başlığı altında “...sürücü kursu aracı, taksi, dolmuş, her türlü hatlı minübüs ve midibüs olarak işletilen veya kullanılan ayrıca günlük veya kısa yahut uzun süreli olarak kiralanan araçlarda meydana gelen yangın ve çalınma dahi tüm hasarlar için aksi açıkça kararlaştırılmış ve gereken ek prim de ödenmemiş ise her hasarda hasar bedelinin % 80'ini sigortalı tarafından karşılanmak üzere müşterek sigorta uygulanacağı hükmünün yer aldığı, taraflar arasında kararlaştırılan bu maddenin şartları oluşmakla tespit olunan hasar bedeline uygulanması gerektiği, buna göre davalı sigorta şirketinin tespit edilen hasar bedelinin %20 sinden sorumlu olduğu, bu nedenle tespit edilen hasarın 2.768,54 TL'nin kasko sigortası teminatı kapsamında kaldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.768,54 TL hasar bedelinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 07/01/2022 havale tarihli değer arttırım talebini içerir bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği 8.000,00 TL maddi tazminat miktarını 13.842,00 TL ye arttırarak müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 13.842,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin tespit edilen hasar bedelinin %20 sinden sorumlu olduğu, tespit edilen hasarın 2.768,54 TL'nin kasko sigortası teminatı kapsamında kaldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.768,54 TL hasar bedelinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davanın kısmen kabulü ile; 2.768,54-TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.768,54-TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 945,55-TL harçtan peşin olarak alınan 231,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 714,55-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.768,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 231,00-TL harç, 13 tebligat gideri 104,50-TL, 5 müzekkere gideri 61,10-TL, bilirkişi ücretleri 1.500,00-TL, İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasında sarf olunan 542,20-TL masraf, 400-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.838,80-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 567,76-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 08/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır