T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/458
KARAR NO: 2021/777
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacağı müvekkile temlik eden dava dışı diğer müvekkil ...'e ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 6.01.2020 tarihinde Maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” kusurunu ifa suretiyle tam kusurludur. Keza kusur durumu SBM Komisyon kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısında tam oranda olacak şekilde izafe edildiğini, davalı Sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, dava konusu alacağı müvekkile temlik eden dava dışı diğer müvekkile ait araçta 69.502,83 TL tutarında hasar olduğunu, uyuşmazlık konusu taleplere ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin “...kep...” olan KEP adresine 21.02.2020 tarihinde başvuruda bulunulmuşsa da alacaklara ilişkin olarak karşı yan tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL maddi tazminatın 21.02.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... İş sayılı dosyasında sarf edilen 943,30 TL delil tespit gideri (122,4 TL harç 400 TL bilirkişi ücreti 384,9 TL keşif harcı, 36 TL tebligat gideri) ile 755,2 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1698,5 TL Delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere sarf edi miş olan) yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın maliki ... olup, araçta meydana gelen zararı talep etme hakkının şahsa ait olduğunu, davacı şirketin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar söz konusu alacağı temlik aldığını iddia etse de; temlik ilişkisini gösterir evrakların hiçbiri tarafımıza tebliğ edilmediğinden, işbu temlik işleminin geçerliliğinin incelenmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, temlik eden dava dışı ...'e ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 06/01/2020 tarihinde karıştıkları kazada ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını, kazaya karşı taraf araç sürücüsünün kusurunun neden olduğunu iddia ederek hasar bedeline mahsuben 10.000 TL maddi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını alacağın temlikini kabul etmediklerini, davacı tarafça başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, yokluklarında alınan tespit bilirkişi raporunun kabul edilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda; 06.01.2020 tarihinde davacının maliki/temlik alan olduğu ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, İş bu 06.01.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa sigortalı ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu” davacı tarafın zarar alacağını temlik aldığı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda “etken olmadığı” iş bu kazadan dolayı ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 69.502,83.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, Bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 90.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 45.000,00.-TL olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar nolu kararında; “...dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin X50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiğini, kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin 9.50'sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; Araç Piyasa Değeri : 90.000,00.-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri 45.000 00.-TL, Toplam Gerçek Hasarın 45.000.00.-TL olarak bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın 20.05.2019-2020 tarih ve ... poliçe no ile ... sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu ve kaza 06.01.2020 tarihinde meydana gelmekle (20.05.2019-2020 tarihleri arasında verilen) teminat süresi içinde olduğunu, 01.01.2020 tarihinden sonra ZMM (Trafik) sigortası Teminat limitleri; Araç başına 41.000 TL olduğunu, « KTK m.85/11 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleteni sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğunu, dosyada davacı tarafından kep adresi aracılığı ile davalı sigorta şirketine 21.02.2020 tarihinde müracaat ettiği tespit edilmekle bu tarihe 8 iş günü sonrası 05.03.2020 tarihine isabet ettiğini, Kazaya karışan ve zarar gören ... plakalı aracın maliki ... ve sürücüsünün de ... olup, araç maliki aracının zararı nedeniyle, kazanın oluşumunda kusurlu olduğuna kanaat getirdiği diğer aracın ZMM Trafik Sigortacısı ... Sigorta' dan alınması bakımından 30.000.-TL sına kadar alacağı ... isimli 3. Kişiye 20.01.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik edildiği hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 41.000 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
41.000 TL maddi tazminatın 05/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 6130 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2800,71 TL harç olmak üzere 170,78 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 530,00 TL toplam 700,78 TL harcın mahsubu ile, 2099,93 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 700,78 TL peşin ve ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, elektronik tebligat gideri 11,00 TL, tebligat gideri 57,00 TL, posta masrafı 42 TL, Bilirkişi ücreti 1.500 TL, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İŞ tespit dosyasında yapılan 943,30 TL tespit gideri ve 755,20 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.063,68 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021
Katip ...
(E-imza)
Hakim ...
(E-imza)