T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/471 Esas
KARAR NO: 2022/242
DAVA: Adi Ortaklığın Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ: 27/07/2017
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkilinin aralarında akdettikleri 02/01/2014 tarihli protokolün 7.6 maddesi gereğince davalının ... plaka sayılı Ford Transit Marka 2007 model vasıtanın müvekkili ...'e kalacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak daha sonra iş bu kabul ve taahhüdüne aykırı davranarak dava konusu aracı üçüncü bir kişiye sattığını ve edimin imkansızlığına neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile müvekkiline devredilmesi gerekirken devredilmeyen dava konusu ... plaka sayılı vasıtanın devredilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin olarak şimdilik 20.000,00 TL 'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını iyi niyetten uzak ve hukuka aykırı bir şekilde açtığını, haksız bir şekilde menfaat edinmek yoluna gittiğini, müvekkili ile davacı arasında akrabalık (abi-kardeş) ilişkisi bulunduğunu, yıllarca beraber iş yaptıklarını, adi ortaklık ve şirket halinde küllen işleri devam etmişse de ortaklığın devamının taraflarca mümkünü kalmadığından ortaklığın sonlandırılmaya çalışıldığını, davacı ile müvekkilinin imzalamış olduğu adi sözleşmenin müvekkilinin ekonomik olarak zor durumundan faydalanmak sureti ile imza edilmiş hukuken yok hükmünde olan bir sözleşme olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin yapılan protokole aykırı davranılıp davranılmadığı, ... plakalı aracın davacıda kalması gerekirken taahhüte aykırı şekilde 3.kişiye satıldığı iddiasıyla davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise miktarı ve bedelinin davalı taraftan tahsil edilip edilmeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, ... Esas sırasına kaydedilmiş, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı 17/05/2018 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf dilekçesi sunması üzerine dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas .....Karar 24/06/2020 tarihli ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek ....... Esas sırasına kaydedilmiştir.
İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 14/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada yer alan ... ile davalı ... arasında tanzim ve imza edilen protokolün 7.6 maddesinde işbu dava konusu edilen ... plakalı aracın ...'e kaldığının ifade edildiği, söz konusu araçla ilgili olarak Ford İzmir yetkili/satış servis birimleri ile serbest piyasa ve internet ortamında yapılan araştırmalar neticesinde değerinin, 02/01/2014 protokol tarihi itibari ile 33.500,00-TL , 27/07/2017 dava tarihi itibarı ile 36.000,00-TL, 14/03/2018 rapor tarihi itibarı ile 37.500,00-TL olduğu görüş ve kanatini bildirmiştir.
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında bulunan gerekçeli karar örneği, kesinleşme şerhi UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiş, davacısının ..., davalısının ... olduğu anlaşılmış, davacının davasının HMK 114/1-h fıkrası gereğince dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından ve bu dava şartının giderilemeyecek dava şartı olması nedeniyle HMK m.115/2 gereğince usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan 27/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000,00-TL olarak açılan dava değerini fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 33.500,00 TL ye artırdıklarını, 33.500,00 TL nin protokol tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği ve harcın yatırılarak makbuzun sunulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her iki tarafın ticari işletmelerine dayalı olarak ve yürütülen ticari faaliyetlerine göre tacir oldukları, tacir olan gerçek kişilerce adi ortaklığın tasfiye işlemlerinde mahkememizin görevli olduğu, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabına göre; davaya konu aracın satış işleminin İzmir 2. Noterliği 18/10/2007 tarihli satış sözleşmesi ile ... Tekstil San. Tic.Ltd.Şti. adına yapıldığı, daha sonra İzmir 34. Noterliği'nin 21/08/2015 tarihli satış sözleşmesi ile ... adına satış işleminin yapıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'nca 29/11/2021 tarihli müzekkere cevabına göre, üzerine kayıtlı olan ... adına MTV. borcunun bulunduğunun bildirildiği, aracın halen bu kişi tarafından kaydi ve fiili olarak kullanıldığının anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında 02/01/2014 tarihli protokolün 7.6 maddesine göre davalı ... tarafından dava konusu yapılan ... plaka sayılı Ford Transit marka 2007 model aracın davacı ...'e kalacağının kabul ve taahhüt edildiği halde aracın üçüncü kişi ... adına devredildiği, davalının 02/01/2014 tarihli Protokol başlıklı belgede belirtilen hükümlere aykırı davrandığı ve söz konusu aracı davacıya devretmediği, bu durumda davacının maddi zararının doğduğu ve karşılanması gerektiği, hüküm kurmaya elverişli Makine Mühendisi bilirkişice yapılan araç rayiç bedelleri araştırmasına dayalı tespitler esas alınarak dava konusu aracın değerinin 02/01/2014 protokol tarihi itibari ile 33.500,00-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 33.500,00-TL tazminatın 27/03/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
33.500,00-TL tazminatın 27/03/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 2.288,39-TL harçtan peşin olarak alınan 341,55-TL nispi harç ile ıslah nedeniyle alınan 231,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.715,84-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 603,95-TL harç, 3 adet müzekkere masrafı 22-TL, 16 adet tebligat gideri 191,13-TL, bilirkişi ücreti 300,00-TL olmak üzere toplam 1.117,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)