T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/487 Esas
KARAR NO : 2025/111
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
BİRLEŞEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/523 ESAS, 2021/257 KARAR
DAVA : (Menfi Tespit ) Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle : “ Müteveffa ...'in ... Yapı Denetim A.Ş.'nin sahibi aynı zamanda müdürü olduğunu,...' in sahibi olduğu şirketin ihtiyaçları kapsamında 01/06/2018 tarihinde davalı ....Kredi Finansman A.Ş. 'den 63.051,57 TL bedelinde 36 ay vadeli kredi kullandığını, kredi kapsamında...Poliçe No ile Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesinin 01 /06/2018 tarihinde tanzim edildiğini, ...' in 22.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'in vefatından sonra işbu dosyada davacı sıfatına haiz aynı zamanda murisin mirasçıları ve lehine kredi çekilen şirket olan müvekkillerin bahse konu krediye ilişkin taksitleri ödemeye devam ettiklerini, kredi çekilmesi esnasında tanzim edilen hayat sigorta poliçelerinin amacının kredi alanın olası ölümü halinde kredi kullandırtan bankanın alacağına daha çabuk ulaşması ve krediden doğan borcun, müteveffanın yasal mirasçılarına paylaştırılmaması olduğunu, müteveffa ...'in 01 /06/2018 tarihinde davalı ile Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi imzaladığını, ...'in 22.02.2020 tarihinde vefatı akabinde, taraflarca tanzim edilen ve imza altına alınan ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. İle Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi hükümleri gereği; davalı şirket tarafından tanzim edilen Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi kapsamında kredi kapsamında ödenmiş taksit bedeli olan 58.1 72,31 TL'nin davalı sigorta firması tarafından tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hayat ve Emeklilik Anonim Şirketi vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu poliçelerde lehtarın ... Kredi olup davacılar murisinin dava açma ehliyeti bulunmadığını, davacılar tarafından dava konusu yapılan sigorta sözleşmesinin incelenmesi halinde lehtarın ...Kredi, davacı murisi ...‘ in ise sigortalı olduğu görüleceğini, ilgili poliçelerde davacılar murisinin vefatı halinde öncelikli olarak borcu kadar ... Kredi ’nin menfaatini sigorta ettirmiş bulunduğundan, sigorta bedelini alma zararı tazmin ettirme hakkı, lehine sözleşme yapılan ve lehtar olan kişiye ait olduğunu, sigorta aktinden doğan borç ve yükümlülüklerin ise davacılar murisine ait olduğunu, başka bir deyişle bütün yükümlülüklerin sigortalıya ait iken sigorta sözleşmesinden kaynaklanan haklardan lehtarın yararlandığını, bu nedenle davacılar murisinin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müteveffa sigortalı ...'in müvekkili ... Hayat ve Emeklilik A.Ş tarafından, kredili hayat sigortası katılım ve sağlık beyanında bildirmiş olduğu sağlık durumu dikkate alınarak ve sigortalı imzasına havi bilgilendirme formu ile bilgilendirilmek suretiyle 01.06.2018-01.06.2021 vadeli ve... hayat sigortası ile sigortalandığını, müteveffa ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen... nolu Hayat Sigorta Sözleşmesi müteveffa ...‘ in işbu sigorta sözleşmlerinin tanzimi sırasında vermiş olduğu beyan formun’da yer alan sağlık beyanına istinaden Türk Ticaret Kanunu, hayat sigortaları genel şartları ve özel şartları’na tabi olmak üzere tanzim edildiğini, şu halde müvekkil şirket ile müteveffa ... mirasçıları arasında mevcut hukuki ihtilaf yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler, genel ve özel şartlara göre çözüme kavuşturulacağını, Müteveffa ...in imzasına havi ,... nolu Hayat Sigorta Sözleşmesinin tanzimine esas alınan sağlık beyanında ; “ - Vücudunuzda tam ya da kısmen kullanmadığınız herhangi bir uzvunuz var mı? Evet ise lütfen açıklayınız . - Mevcut durumda önemli/kalıcı bir hastalığınız veya sağlık şikayetiniz, sonucunu beklediğiniz, devam eden bir tedaviniz var mı veya son 5 yılda doktor tarafından uzun süreli tedavi gördüğünüz önemli bir rahatsızlığınız veya geçirmiş olduğunuz önemli bir ameliyat var mı? Evet ise lütfen açıklayınız . - Daha önce dolaşım, solunum, boşaltım, iskelet, sinir, sindirim sitemi, kas, hareket, lenf, bağışıklık sistemi ile ilgili rahatsızlıklar ya da kalp hastalığı, diyabet, tansiyon, inme, böbrek, kanser, akciğer, karaciğer veya pankreas ile ilgili sorunlar yaşadınız mı ya da tedavi gördünüz mü? Evet ise lütfen açıklayınız . "Sorularına davacılar murisi imza ve beyanına havi sağlık beyan formunda hayır yanıtını verdiğini,. ... nolu Hayat Sigorta Sözleşmesi müvekkili ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından müteveffa ...‘ in işbu beyanları esas alınmak suretiyle akdedildiğini, müteveffa sigortalı ... 09/08/2017 tarihinde vefat ettiğini, sigortalı ...‘ in vefatının müvekkili şirkete ihbarını takiben müvekkil şirketçe sigortalıya ait hastane kayıtları üzerinde yapılan incelemede sigortalı ...‘in poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan hastalıkları , kroner arter hastalığı ve koah hastalığının olduğunun tespit edildiğini, nitekim bu husus hastane kayıtlarının incelenmesi halinde de tespit edileceğini, ancak sigortalı ...‘ in , ... nolu Kredili Hayat Sigorta Sözleşmesinin tanzimine esas alınan imzasına havi sağlık beyanında gerçeğin aksine bu rahatsızlıklarını saklayarak müvekkilim şirkete beyan etmediğini ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, sigortalı ...'in, hayat sigorta sözleşmelerinin kurulmasından evvel mevcut olan rahatsızlıklarını gizleyerek müvekkil şirkete beyan etmemiş ve TTK 1435. MADDESİ, 1439/2 ve hayat sigortaları genel şartlarının c.2 ve hayat sigortası özel şartlarını açıkça ihlal ettiğini, şayet sigortalı poliçe öncesi mevcut rahatsızlıklarını beyan etmiş olsa idi müvekkil şirketçe sigorta sözleşmeleri aktedilmeyeceğini, sigortalı ...'in gerek Hayat Sigortası Genel Şartları ve Gerekse TTK hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle...nolu Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi hükümsüz hale geldiğini, sigorta ettirenin eksik beyanı halinde poliçenin hükümsüz olacağı Yargıtay 11. H.D.nin Emsal Kararları ile de sabit olup 2002/9446 E. ve 2003/1935 K. Sayılı kararında belirtildiğini ,Yargıtay yerleşik içtihatlarında da görüldüğü üzere sigorta ettirenin beyan etmemiş veya eksik beyan etmiş olduğu rahatsızlıkları ile vefat nedeni arasında illiyet bağı olması halinde poliçe hükümsüz kalacak ve poliçeye ilişkin olarak herhangi bir hak talep edilmeyeceğini, sigortalı ...‘ in müvekkili şirkete beyan etmemiş olduğu rahatsızlıkları ile vefat nedeni arasında illiyet bağı bulunduğu ilgili hastane kayıtlarının ve ölüm belgesinin incelenmesinde görüleceği üzere sabit olup, bu nedenle müvekkili şirketçe tazminat ödemesi yapılmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, davacılar tarafından her ne kadar sigortalı murisin vefatının poliçe öncesi hastalıkları ile ilgisi bulunmadığı ve illiyet bağı olmadığı iddia edilerek vefatı Covid -19 ile ilişkilendirilmeye çalışılmış ise de sigortalı murisin ölüm belgesinde 6 yıldır kroner arter hastalığının ve 4 yıldır koah hastalığının bulunduğunun belirtildiği görüldüğü gibi sigortalı murise ait tüm hastane kayıtlarının celbi halinde de yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sigortalı murisin poliçe öncesi hastalıkları ile vefat nedeni arasında illiyet bağı olduğu açıkça anlaşılacağını, davacılar tarafından her ne kadar başka bir sigorta şirketince ödeme yapıldığı ileri sürülerek işbu davaya emsal yaratılmaya çalışılmakta ise de her sözleşmenin kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini , başka bir sigorta şirketince yapılan ödemenin müvekkili şirket ile sigortalı muris arasında akdedilen sözleşme yönünden hiçbir şekilde emsal ve bağlayıcılığı olmayacağı hukuk genel kuralları gereği sabit olup davacının aksi yöndeki iddialarının işbu davaya esas teşkil etmemesini, ayrıca kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ; dava konusu kredi koruma teminatlı hayat sigorta sözleşmesi azalan teminatlı bir poliçe olup davalı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı murisin vefat tarihinde geçerli olan poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu da bildirdiklerini, tüm bu nedenlerle davacıların, dava dilekçesinde ileri sürdükleri tüm iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle; Haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle usulden reddine , Aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini beyan etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacılar vekilinin BİRLEŞEN... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... KARAR sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...' in , ...Yapı Denetim A.Ş.'nin sahibi aynı zaman da müdürü olduğunu, ...' in sahibi olduğu şirketin ihtiyaçları kapsamında 01/06/2018 tarihinde davalı ... ...Kredi Finansman A.Ş. 'den 63.051,57 TL bedelinde 36 ay vadeli kredi kullandığını, kredi kapsamında ... Poliçe No ile Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesinin 01/06/2018 tarihinde tanzim edildiğini, ...' in 22.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, ...'in vefatından sonra işbu dosyada davacı sıfatına haiz aynı zamanda murisin mirasçıları ve lehine kredi çekilen şirket olan müvekkillerin bahse konu krediye ilişkin taksitleri ödemeye devam ettiklerini, kredi çekilmesi esnasında tanzim edilen hayat sigorta poliçelerinin amacının kredi alanın olası ölümü halinde kredi kullandırtan bankanın alacağına daha çabuk ulaşması ve krediden doğan borcun, müteveffanın yasal mirasçılarına paylaştırılmaması olduğunu, müteveffa ...' in 01/06/2018 tarihinde davalı ile Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi imzaladığını, ...' in 22.02.2020 tarihinde vefatı akabinde, taraflarca tanzim edilen ve imza altına alınan ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. İle Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi hükümleri gereği; kredi sorumlusunun müvekkili şirket ve yasal mirasçıları değil sigorta şirketi olduğunu, müvekkillerinin davalı kuruma bahse konu krediden doğan bir borcunun bulunmadığını, hayat sigortası poliçesinin varlığına rağmen bahse konu kredi borcundan yasal mirasçıların sorumlu tutulmasının, hayat sigortası poliçesinin temel mantığına aykırılık teşkil ettiğini beyanla davanın kabulüne, müvekkillerinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Genel Yetkili Mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, sözleşmeden doğan davalarda yetkili Mahkemenin sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu kredini...Denetim A.Ş. tarafından...alep numarası ile,... plakalı aracın satın alınması için, 01/06/2018 tarihinde, 63.051,57 TL ana para tutarlı, 36 ay vadeli kullanılmış ticari otomotiv kredisi olduğunu, müteveffa ...' in acentesi oldukları ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.' den lehtarı kendisinin olduğu Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası yaptırmış olduğunu, dava konusu kredide koruma teminatlı hayat sigortasında müvekkili şirketin lehtar konumunda olmayıp, lehtarın müteveffanın mirasçıları olduğunu, başvurunun müteveffanın mirasçıları tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketine başvurma yetkisinin bulunmadığını, iş bu sözleşme bakımından sadece dain-mürtehin sıfatı ile sigorta şirketinin ödeme yapması halinde öncelik hakkının bulunmakta olduğunu, davanın ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.' ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca sigorta tazminatının, rizikonun gerçekleşmiş olduğu müteveffanın ölüm tarihinde ki kredi ana para tutarı olduğunu, talep konusu alacağın likit bir alacak olduğundan kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar olunan vekilinin Birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından ... nolu aynı poliçeye dair vefat tazminat talepli olarak ihbar olunan müvekkili şirket aleyhine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...sas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...osyası üzerinden yapılacak yargılama neticesinde davacıların ... nolu poliçeye dair tazminat taleplerinin , müvekkil şirketçe reddedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını ve müvekkili şirketin poliçeye dair sorumluluğunun bulunmadığının açıkça tespit edilerek bu tespit ile de iş bu davada da ihbar olunan olarak herhangi bir sorumluluğunun olmadığının sabit hale geleceğini, davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesini...E. sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesini ya da İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Ticari Kredi sözleşme sureti,...esi'nin 14/10/2020 tarihli yazı cevabı, İzmir... Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin... karar sayılı gerekçeli kararı, .... Finansman Anonim Şirketinin 29/09/2020 tarihli yazı cevabı, ...ve Psikiyatri Dal Merkezi'nin 08/11/2021 tarihli yazı cevabı...Hastanesi'nin 22/12/2021 tarihli yazı cevabı, ...Hastanesi'nin 30/12/2021 tarihli yazı cevabı, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü'nün 13/01/2022 tarihli yazı cevabı, ... Deniz Tıp Merkezi'nin 16/02/2022 tarihli yazı cevabı, İzmir İl Sağlık Müdürlüğü'nün 15/03/2022 tarihli yazı cevabı, 20/06/2022 tarihli Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji bilirkişi , kardiyalog bilirkişi, sigorta hukuku uzmanı bilirkişi, Mali Müşavir bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu, 22/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 29/01/2024 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda alınan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda : -Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince davacının Ve davalının yasal defter ve dayanağı belgelerinde yapılan incelemeler ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde; |Tıbbi Yönden Yapılan Tespitler Sonucu Varılan Görüş Ve Kanaat; | “Davacılar murisi ...'in poliçe kuruluş aşamasından önce kendisinde var olan kronik hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağının olduğu, -Krediyi veren kuruluş ve sigortayı yapan şirketin de kredi verdikleri kişinin sağlık durumunu sadece kendi beyanlarına bırakmamaları gerektiğini, özellikle bu şahıs gibi yaşı ileri olan kişilerden ayrıntılı doktor raporu istemeleri gerektiğini, bu açıdan kredi veren kuruluş ve sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, Sigorta Mevzuatı Yönden Yapılan Tespitler Sonucu Varılan Görüş ve Kanaat -Davaya konu ... numaralı Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası poliçesi üzerinde davalı ... .KREDİ FİANSMAN A. Ş. dain-i mürtehin hakkına sahiptir. Yani ilgili kredi kurumu iş bu poliçe üzerinde öncelikli hak sahibi olduğu, -Davacılar murisinin poliçe kuruluş aşmasından önce kendisinde var olan kronik hastalıklarını gizlediği için bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kusurlu olduğu, Davaya konu.. numaralı Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası poliçesi çerçevesinde davalı sigorta şirketinin acentesi ve krediyi veren diğer davalı kuruluş acente sıfatıyla 28/10/2007 tarihli ve 26684 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik gereğince usulüne uygun bir şekilde müşterisi-davacılar murisi ...'i bilgilendirmediği için acente kusuruna katlanmak zorunda kalan davalı sigorta şirketi husumet sorununun çözülmesi halinde davacılara karşın sorumlu tutulabileceği, Sayın Mahkemece davalıların husumet itirazlarının yerinde olmadığı veya daha sonra davalı kredi veren kuruluşun davanın açılmasına açıkça muvafakat etmesi ya da bir şekilde davacıların davalı finans kuruluşuna murisin tüm borçlarını ödediğini ispat etmesi halinde davacıların ne kadar tazminat talep edebileceği hususunda hesaplama yapmak için öncelikle davalı sigorta şirketinden “davacı murisinin hastalığını bildirmiş olsaydı ne kadar prim ile poliçenin kesileceği" hususunun sorulması proporsiyon hesabının yapılması için gerekli olduğu,Görüş ve kanaatine varılmış olup nihai takdir sayın mahkemenindir. " şeklinde mütalaa edildiği, taraflarca rapora itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda 22/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak özetle : "Davaya konu...numaralı Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası poliçesi Azalan Teminatlıdır. İlk yıl teminat 63.051,57 TL ile sınırlıdır. Davacılar murisi ..., 22.02.2020 tarihinde vefat etmiştir. dolayısı ile davacılar murisi ...'in ölüm tarihi itibariyle ... numaralı Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası poliçesinin teminatı 31.283,49 TL ile sınırlıdır.Sayın Mahkemenin “davacı murisinin hastalığını bildirmiş olsaydı ne kadar prim ile poliçenin kesileceğine” dair müzekkeresine karşın davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. Vermiş olduğu 21.01.2023 tarihli cevabında olması gereken poliçe primin 3.901,06 TL olduğu bildirilmiştir. Oysa davaya konu...numaralı Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası poliçesinin 1.851,57 TL.'dır. Bu durumda proporsiyon gereğince davacıların davalılardan;[1.851,57-TL(alınan prim)X31.283,49 (ölüm tarihi itibariyle poliçe teminatı)] / 3.901,06 TL (alınması gereken prim tutarı) = 14.848,16 TL talep edebileceği kanaati hasıl olmuştur. Dosyaya sunulan belgelerden davalı sigorta şirketi davacıların hasar tazmin istemini 17.04.2020 tarihinde ret ettiği anlaşılmaktadır. Sonuçta iş bu ret tarihinde yani 17.04.2020 tarihinde davalıların temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır." Şeklinde mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara karar doğrultusunda 29/01/2024 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen ikinci ek raporda: "Davalıların tüm itirazlarının gerek kök raporumuzda ve gerekse 22.07.2023 tarihli ek raporumuzda değerlendirilmiş olduğuna inanıyoruz. Sonuçta kök raporumuzda değişikliğe mahal verecek bir gelişmenin olmadığı hususundaki iş bu ikinci ek raporumuzu Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygılarımızla arz ederiz" şeklinde mütalaaa edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı muris tarafından ...Kredi AŞ nin lehtar olduğu, kredi sözleşmesi gereği kredi koruma teminatı hayat sigortası poliçesi kapsamında kredilerinin vefatı nedeniyle davalı şirket tarafından ödenmemesinden kaynaklı tazminat bedellerinin oluşup oluşmadığı, davalı şirkete sorumluluğunun olup olmadığı hususlarında toplandığı, Birleşen...caret Mahkemesinin ...Karar sayılı dosya yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı gerçek kişilerin murisi, davacı şirketinde yetkilisi olan müteveffa ...' in davalı şirketten kullandığı kredi borcundan kaynaklı davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları, ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'den yapılan hayat sigortasından kredi borcunun karşılanması gerekip gerekmediği, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Davacılar murisi ..., ortağı olduğu şirkete araç aldığı için birleşen dosya davalısı ... Kredi Finanman A.Ş.'den taşıt kredisi kullandığı, davacılar murisi kullanılan kredinin kefili olması sıfatıyla kredinin devamı sırasında krediye teminat olarak davalı sigorta şirketi tarafından krediyi kullanan davacılar murisine başlangıcı 01.06.20218 ve bitişi 01 .06.2021 tarihi olmak üzere üç yıllık ve 63.051,57 TL.teminatlı ... numaralı Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası poliçesi kesildiği, Davacılar murisi ...'in, ilgili poliçenin devamı süresince 22.02.2020 tarihinde vefat ettiği, anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı murisinin ölüm nedeni le poliçe kuruluş aşamasından önce var olan hastalıkları arasında illiyet bağının olup-olmadığı, davacılar murisinin poliçe kuruluş aşmasından önce var olan hastalıklarını iyi niyet kurallarına aykırı olarak davalı sigorta şirketinden veya davalı kredi kuruluşundan gizleyip gizlemediği hususlarında toplandığı, davacılar murisinin krediyi kullanma esnasında ve beyanı sırasında hastalığım yok şeklinde cevap verdiği ve yine “son 5 yıl içinde uzun süreli tedavi gördüğünüz hastalığınız var mı ” sorusuna da“hayır” şeklinde yanıt verdiği anlaşılmaktadır. Oysa tıbbi kayıtlardan ve özgeçmişinden görüldüğü üzere müteveffanın 2007 yılından beri çok sayıda sağlık sorunu olduğu, özellikle oldukça önemli KOAH varlığı, kalp ile ilaili angio yapılmış olması hususunun gizlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıkça anlaşılacağı üzere davacı murisinin hastalıkları ile ilgili davalı sigorta şirketine doğru bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığı, Davacılar murisinin poliçe kuruluş aşmasından once kendisinde var olan kronik hastalıkları gizlediği için bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kusurlu olduğu, davaya konu ... numaralı Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası poliçesi çerçevesinde davalı sigorta şirketinin acentesi ve krediyi veren diğer davalı kuruluş acente sıfatıyla 28/10/2007 tarihli ve 26684 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik gereğince usulüne uygun bir şekilde ...'i bilgilendirmediği için acente kusuruna katlanmak zorunda olduğu, bu nedenle mahkemece “davacı murisinin hastalığını bildirmiş olsaydı ne kadar prim ile poliçenin kesileceğine” dair müzekkeresine karşın davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. vermiş olduğu 21.01.2023 tarihli cevabında olması gereken poliçe primin 3.901,06 TL olduğu bildirdiği, davaya konu ... numaralı Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası poliçesinin 1.851,57 TL olduğu, proporsiyon gereğince davacıların davalılardan 14.848,16 TL talep edebileceğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği dolayısı ile davacıların davasını hayat poliçesinin tarafı olan ... Hayat ve Emeklilik A.Ş'ye yöneltmesinde hukuki yararının bulunduğu, bu nedenle Mahkememiz ana dosyası yönünden;davanın kısmen kabulü ile; 14.848,16TL tazminatın davalı ... Hayat ve Emelilik A.Ş nin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 17/04/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş,ancak birleşen dosya davalı ... ...A.Ş bakımından davalı yanın sigorta şirketine başvurma yetkisinin bulunmadığını, sadece dain-mürtehin sıfatı ile sigorta şirketinin ödeme yapması halinde öncelik hakkının bulunmakta olduğu,,bununla birlikte davacıların davalı finans kuruluşuna murisin tüm borçlarını ödediğinin gelen yazı cevabı uyarınca anlaşıldığı, davalı ... Finansın satıcı konumunda olduğu, davacılar murisinin alım satım akdi yapmakla taraflar arasındaki ilişkinin tamamlandığı, mevcut dava konusunun ise murisin vefatı sonrasında yapılan ödemelere ilişkin olduğundan tamamlanan alım satım akdi kapsamında davalının sorumluluğu olmayacağından davalı ...'a açılan menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz ana dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 14.848,16TL tazminatın davalı ... Hayat ve Emelilik A.Ş nin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 17/04/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492. Sayılı Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.014,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 993,44-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 20,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul-red oranı dikkate alınarak 14.848,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 13/3 maddesi uyarınca kabul-red oranı dikkate alınarak A.A.Ü.T göre hesaplanan 14.848,16-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 993,44-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.047,84TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan; Tebligat, kep, bilirkişi ve posta olmak üzere toplam 3.152,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 804,53-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan tebligat, kep, posta gideri olmak üzere 67,45 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 50,23 TL'lik kısmının davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak,
-336,92-TL 'lik kısmın davalı ... Hayat ve Emeklilik Anonim Şirketi'den ,
-983,08 TL 'lik kısmın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Mahkememiz birleşen İzmir... ATM...esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcın, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 561,00-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcının, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harcın ve yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine
5- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı .... Şirket vekilinin yüzlerine karşı , diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza