T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/502 Esas
KARAR NO: 2021/700
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında davalı şirketin bakiye fatura bedelinden kaynaklı borcunun 45.246,23 TL'sini ödememesi nedeniyle borçluya asıl alacak ve belirli vadeli fatura tutarına işleyen faiz kalemi üzerinden takip yapıldığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../...E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe borçlu tarafça süresinde itiraz edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve içeriğindeki ürünleri teslim alarak kullandığını, davalı şirketin ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../...sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu bu ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili tarafından düzenlenen faturalardan 45.246,23 TL sinin ödenmemesi sebebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../...Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../...Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görüldüğünü, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığını, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adres bildirilmediği ve/veya ticari defterleri sayın mahkemenize ibraz edilmediğinden dolayı tarafımdan istenilen inceleme yapılamadığını, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 5 adet faturadan kaynaklı 45.246.23 TL borçlu olduğunu, davacı şirket tarafından Mayıs/2020 dönemine ait faturaların ilgili olduğu dönemde vergi dairesine BS Formları ile beyan edildiğini, BA-BS mutabakat formu ile davalı şirketin belge sayısı ve matrahı onayladığı ve mutabık olduklarını bildirdiklerinin görüldüğünü, Haziran 2020 döneminde düzenlenen ve davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan faturaların belirlenen hadleri aşmadığından dolayı ilgili olduğu dönemde BS formları ile vergi dairesine beyan edilmediğini, davacı tarafın takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık Y 13,75 avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğunu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğunu, ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceğini, dava dosyasına sunulan 06/07/2020 tarihi, mutabakat mektubuna davalı şirket tarafından imza ve kaşeli olarak mutabık kalındığı yönünde cevap verildiğini, Yargıtay içtihatı doğrultusunda dava dosyasına sunulan mutabakat mektubunun tarihi temerrüt tarihi esas alınarak işlemiş faiz hesabı yapılmış olup, davacı şirketin talep edeceği işlemiş faiz 1.289,52 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davacının icra takip talebinde 1.143,53 TL işlemiş faiz istenebileceği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 45.246,23 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarı olan 45.246,23 TL'nin %20 si oranında 9049,24 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 6830,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3090,76- TL harç olmak üzere 560,28-TL peşin harç ile icraya yatırılan 231,95 TL olmak üzere 792,23 TL harçtan mahsubuna, 2304,53 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 16,50 TL elektronik tebligat, 38 TL tebligat, 560,28 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1419,18- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza