T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO: 2020/511
KARAR NO: 2022/26
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/10/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacı ...'ın dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı doğmasını belirterek daha sonra arttırılmak üzere HMK madde 107/2 uyarınca kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 98.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 1.000,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 1.000,-TL, olmak üzere toplam 100.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından 06/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu dava da "yetkili mahkeme”, davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazların kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta davacının taleplerine konu tazminat miktarı karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, faiz başlangıcına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini belirterek yetki yönünden usulden reddini, belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar bulunmadığından davanın reddini, davacı tarafın taleplerine konu tazminat kalemleri ve başvuranın zararı karşılanmış olduğundan huzurdaki başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu Sağlık Raporu, bilirkişi heyeti raporu, İzmir CBS .../... Soruşturma sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, 16.11.2019 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka aracı ile geçiş önceliği kurallarını ihlal ederek müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğni, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 07.01.2020 tarihli dilekçeleri ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, işbu dilekçe ve ekleri 08.01.2020 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yan nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu iddia ederek kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 98.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 1.000,-TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 1.000,-TL, olmak üzere toplam 100.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenini İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuran tarafın müracaatı üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından ... için toplam 52.752,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı hesaplanmış ve belirlenen tazminat tutarı 26.10.2020 tarihinde mağdur hesabına ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş. 23/09/2021 havale tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda; şahsın sürekli sakatlık oranının %5.2 ( yüzde beş nokta iki) olarak bulunduğu ve iyileşme ( iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden 9 aya ( dokuz ay ) kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Aktüerya ve Trafik Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve 24/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda;Hukuki nitelendirme, delillerin takdiri ve nihai değerlendirme tamamen mahkemeye ait olmak üzere; dosya içeriğindeki Mevcut belge ve bilgi, kaza tespit tutanağındaki cezai uygulama notları ve yukarıda yapılan açıklamalar sonucunda; Kusur yönünden sonuç olarak: Kazanın ... Caddesi üzerinde seyreden ... kullandığı ... plakalı motosiklet ile .../... sokaktan aynı caddeye çıkmak isteyen sürücü ... kullandığı ... plakalı 2016 model Fiat marka aracın ön yan kısmına çarptığı ve kendisinin ağır yaralandığı, - Kaza Tespit Tutanağında verilen kaza yeri koordinatları (... E, ... N) yardımıyla Google EFarth'ten alınan kaza yeri görüntüsünde ... plakalı aracın .../... sokaktan ... Caddesine çıktığı noktadaki kaza noktası Resim 1'de gösterilmektedir. Sokağı caddeye bağlandığı kavşakta kaza meydana geldiği için “KYTK 'nın kavşaklarda geçiş hakkının belirlendiği, 57. maddesinde b5 bendinde Trafik Zabıtası veya Trafik Levhası veya Işıklı Trafik İşaret ve Cihazları bulunmayan kavşaklarda Tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır” hükmüne göre, tali yol .../... sokaktan, anayol ... Caddesine çıkan otomobil sürücüsünün bu kurala uymadığı için asli kusurlu olduğu. Zarar yönünden sonuç olarak: Dosyada mevcut belgelerden davacının uzman çavuş olarak çalıştığının anlaşıldığı, mevcut maaş bordrolarına göre, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından belirlenen 9 ay iyileşme süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiği görülmekle Nihai takdir ve değerlendirme hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere geçici iş göremezlik zarar hesaplaması yapılmadığı, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 14.09.2021 tarihli raporda davacının bakıcı ihtiyacı bulunduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığı görülmekle bakıcı giderine ilişkin hesaplama yapılmadığı, Davacının dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre 16.11.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle TRH 2010/Erkek yaşam tablosu esas alınarak ve yine 945,2 oranındaki sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi Zararının 113.,374,16.TL olarak hesaplandığı, Dosyada mevcut kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucundakusur oranlarına dair değerlendirme bulunmadığından, kusurun nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olduğundan hesaplamada herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 26.10.2020 tarihinde davacıya 52.752,00.TL ödeme yapıldığı, (Sayın Mahkemede açılan dava tarihi 01.10.2020 tarihi olmakla) dava tarihinden sonra yapılmış ödeme olduğundan hesaplanacak zarardan güncelleme yapılmadan indirilmesi gerektiği, bu nedenle tarafımızca ödemenin güncellemesinin yapılmadığı sonuç ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 13/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Talep bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam harcının 2/3 i olan 53,80-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 287,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından gerçekleştirilen yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/01/2022
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza