T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/551
KARAR NO: 2023/694
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in 24/06/2018 tarihinde ...plakalı aracı ile seyir halindeyken önündeki belediye otobüsünü sollamak için dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı bir şekilde karşı şeride geçerek müvekkili...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin vücudunda kırık ve çıkık meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı ...'in yaşanan olayda asli kusurluğu olduğunu, bu nedenlerle davacının oluşan maddi zararları nedeniyle şimdilik 6.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ile davalı ...Katılım Sigorta Anonim Şirketinin dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağının kendilerine usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-24/06/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
3-İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyası,
4-Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davalı ... adına kayıtlı... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, davacı... tarafından şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evrakları, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemelere ait evraklar,
5-Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı...'a ait olarak düzenlenen tedavi evrakları,
6-Dava konusu kazaya karışan araçlara ilişkin trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
7-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü nezdinde davacı...'a ait ... plakalı araca ait tramer kayıtları,
8-İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde...'a ait iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli ile davaya konu 24/06/2018 tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı...'a maluliyet ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerini gösterir kayıt ve belgeler,
9-Taraflara ait sosyal ve ekonomik durum araştırması,
10-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak olarak düzenlenen 22/02/2021 havale tarihli maluliyet raporu,
11-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak olarak düzenlenen maluliyet ek raporu,
12-İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde davacı ... TC kimlik numaralı...'a 24/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanması sebebiyle bu tarihten sonra verilmiş istirahat raporu bulunup bulunmadığına ilişkin olarak bulunan kayıtlar,
13-Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak düzenlenen 03/02/2023 havale tarihli maluliyet raporu,
14-İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü nezdinde davacı...'ın 24/06/2018-31/12/2018 tarihleri arasında almış olduğu resmi rapor evrakları,
15-Aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 10/09/2023 ahavale tarihli raporu,
16-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, 24/06/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan...'ın yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı...'ın mahrum kaldığı gelirlerinin belirlenmesi ile belirlenecek geçici iş göremezlik tazminatı, dava konusu trafik kazasında hasar gördüğü iddia edilen ... 64 GB Gold marka ve model cep telefonuna ilişkin maddi tazminat bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00-TL manevi tazminat bedelinin ise davalı ...'den tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.'' şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir. Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır.
Trafik kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini için dava açmak için yasada öngörülen süre mağdurun uğradığı zararı ve failini öğrendiği tarihten itibaren 2 yıldır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde de bu süre 2 yıl olarak öngörülmüştür. Kaza sonucu dava açarak zararlarının giderilmesini isteyecek kişiler bu iki yıllık süre içinde dava açmak zorundadır. Her halükarda ise kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açma hakkı zaman aşımına uğrar. Burada bir istisna vardır. O da eğer failin trafik kazası ile sonuçlanan eylemi aynı zamanda ceza kanunlarına göre suç teşkil ediyorsa ve bu suç için ceza kanunlarında daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörülmüş ise tazminat davası açma süresi de ceza kanunlarında düzenlenmiş olan daha uzun zaman aşımı süresine uzar. Bu husus 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesinde ''Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.'' şeklinde ifade edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, ''işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur'', aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, ''bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı'', aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, ''işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun'un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp çözümlenmesi gerekmektedir.
Karayolları Trafik Kanunu’nda zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, sorumluluğun kapsamı yanında, bu kapsam dışında kalan haller de açıkça düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 'Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar' başlıklı 92. maddesinde:
''Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.
a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanun’un 105. maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler'' hükmü ile zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış, burada örnekseme yoluna gidilmeyip tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır.
Bu noktada üzerinde durulması gereken hususlardan birisi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/b. maddesinde yer alan "İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğuna'' ilişkin hükümdür.
Bu hükümle kanun koyucu; tehlike sorumlusu zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu kapsamından, sadece tehlike sorumlusu olan işletenin eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararları çıkarmıştır.
Şu haliyle, anılan kişilerin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar ise sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakılmış; böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda sigorta kapsamında olduğu benimsenmiştir.
Durum bu olunca, işletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölümü veya yaralanmaları halinde bundan kaynaklanan zararlarının zorunlu sigorta kapsamında olduğu kabul edilmelidir.
Araç sürücüsünün veya yakınlarının talepleri ise 92. madde kapsamında yer almamakla sigortacının sorumluluğu kapsamında kabul edilmiştir. 14/04/2016 günü yapılan ve 26/04/2016 tarihinde ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklik ile;
6704 Sayılı Kanunun üçüncü maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi değiştirilmiş, değişik; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü yer almaktadır.
Yine aynı Kanun'un 4. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki bentler eklenmiştir.
''g)Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h)İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
ı)Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler''in de teminat dışı olduğu düzenlenmiştir.
İş Hukukunda ve Sosyal Güvenlik Hukukunda "sürekli iş göremezlik" olarak adlandırılan bedensel zararlara "kalıcı sakatlık" denildiği gibi, Yargıtay kararlarında ve Adli Tıp Kurumu raporlarında "beden gücü kaybı" veya "çalışma gücü kaybı" ya da "meslekte kazanma gücü kaybı" da denilmektedir. Sürekli iş göremezlik durumu kendi içinde sürekli kısmi iş göremezlik ve sürekli tam iş göremezlik olarak ikiye ayrılmaktadır.
Sürekli kısmi iş göremezlik hâline giren kişi çalışmasını sürdürebilir ise de, yaşıtlarına ve aynı durumda olanlara göre (sakatlığı oranında daha fazla güç ve çaba harcayacağından), kazançlarında bir azalma olmasa bile (sakatlığı oranında) tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir.
Sürekli tam iş göremezlik, beden gücünün bütünüyle yitirilmesi durumudur. Bu durumdaki kişi artık çalışamayacak ve kazanç elde edemeyecektir. Bu nedenle tazminat yüzde yüz oranı üzerinden hesaplanacak, giderek başkasının yardımıyla yaşamını sürdürmesi zorunluluğu varsa, ayrıca tazminata bakıcı giderleri de eklenecektir.
Geçici iş göremezlik tazminatı ise, haksız fiil neticesinde yaralanan kişinin, yaralanması neticesinde gördüğü veya göreceği tedavi süresince, sağlıklı iken elde ettiği ancak yaralanması sebebiyle tedavisi tamamlanana kadar mahrum kaldığı gelirlerinden ibarettir. Geçici iş göremezlik tazminatı açısından hak talep edilebilmesi için, bahsedildiği üzere kişinin gelir getirici bir işte çalışması ve yaralanması neticesinde tedavi süresinde gelirlerinden mahrum kalması şarttır.
İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak... Karar sayılı dosyanın tüm evrakları taranmak suretiyle eksiksiz olarak Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır,
İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan... TC Kimlik numaralı...'a ait olarak düzenlenen tedavi evraklarının (mümkünse DICOM formatında röntgen, MR, grafi vb. belgeleri de içerir şekilde) ve raporların eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan... plakalı araç ile ... plakalı motosiklete ait trafik tescil ve ruhsat belgelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezine müzekkere yazılarak davacı...'a ait ... plakalı araca ait tramer kayıtlarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.
İzmir SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı...'a ait iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli ile davaya konu 24/06/2018 tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı...'a maluliyet ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin mahkememize bildirilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı... ile davalı ...'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılarak düzenlenecek tutanağın Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davalı ... TC Kimlik numaralı ... adına kayıtlı... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, varsa davacı ... TC Kimlik numaralı... tarafından şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evraklarının, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak varsa açılan hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödemelere ait evrakların eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.
Dava konusu olan ve 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin...Karar sayılı dosyasında yapılan keşif ve keşif doğrultusunda hazırlanan 03/01/2020 tarihli trafik alanında uzman bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak, dava konusu trafik kazasının davalı ...'in %100 oranında asli ve tam kusuru sonucunda meydana geldiği, davacı...'ın ise dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmeli, buna göre; 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması), 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak dosyanın Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na tevdi ile belirlenecek muayene gününde davacı vekilince hazır edilecek davacı...'ın gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı...'a ait olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ''Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'' hükümleri çerçevesinde (mümkün olmadığı takdirde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde) tespit edilerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 22/02/2021 havale tarihli adli sağlık kurulu raporunda sonuç olarak; olay tarihinde kurye olduğunu ve aktif çalışan kolunun sağ kolu olduğunu beyan eden 06.04.2001 doğumlu...'da 24.06.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği''nden (Resmi Gazete, Ağustos 2013,28727 Sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde, şahsın fiziksel yaralanmasının ilgili yönetmelikte karşılığı olan bir arızaya neden olmadığı, Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranının %0 (sıfır) olduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin, mahkeme dosyası içerisinde yer alan istirahat raporu dikkate alındığında (incelenen evrak no:2) olay tarihinden itibaren istirahat raporu bitiş tarihi de dahil edildiğinde 2 (iki) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı, şahsın olaya bağlı psikiyatrik şikayetleri olduğunu belirttiği, mahkemece istenilmesi halinde kişinin psikiyatrik şikayetlerine yönelik en az 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik izleme alınması ve sonrasında kişide olaya bağlı psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadığının, olaya bağlı psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk var ise tedavi ile çalışma olânağı verip vermediğinin belirtildiği en az üç Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanından oluşan kurul raporunun Anabilim Dalına gönderilmesi halinde varsa kalıcı psikiyatrik arızası da göz önünde bulundurularak istenen husustaki raporun tekrar düzenlenebileceği mütalaa olunmuştur.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak dosyanın Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na tevdi ile belirlenecek muayene gününde davacı vekilince hazır edilecek davacı...'ın gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı...'a ait olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümleri çerçevesinde tespit edilerek ve taraf vekillerinin maluliyet raporuna karşı beyan ve itirazları da dikkate alınarak düzenlenecek ek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, Adli tıp raporunda sonuç olarak; Kişinin engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, davacı vekilinin değerlendirmeye esas alınan yönetmelik hususundaki itirazlarına yönelik olarak; sürekli iş göremezlik oranı, üst yazıda aksi belirtilmedikçe olay tarihi göz önüne alınarak olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelikten faydalanılarak kullanıldığı, ...'ın kaza tarihi (24.06.2018) göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı 17.07.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda olay tarihli değerlendirmeye esas yönetmeliğin Maluliyet Tespiti İştemleri Yönetmeliği olduğunun görüldüğü, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin bazı yönlerden eksik kaldığı durumlarda ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin eklerine başvurularak rapor düzenlendiği, şahsın 24.06.2018 tarihli kazasına bağlı Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranının yine %0 (sıfır) olarak bulunduğu, davacı vekilinin geçici iş göremezlik süresi hususundaki itirazlarına yönelik olarak; şahıstaki el bileği kırığı el bileğindeki 8 kemikten biri olan os psiforme'de gerçekleşmiş olup, şahsın el bileğindeki kemiklerin tümüyle kırılmasının söz konusu olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise kişinin hastanede yatışı veya tedaviyi uygulayan hekimin tedaviyi tamamlamasına kadar olan süre olarak tanımlandığı, bu sürenin de yaralanmadan yaralanmaya, kişiden kişiye değiştiği tıbben bilindiğinden; bu konuda kişinin tedavisini yürüten hekimlerce düzenlenmiş olan istirahat raporlarının dikkate alınmasının en doğru uygulama olacağı, dolayısıyla;...'ın başvurduğu Sağlık Kuruluşu tarafından düzenlenmiş olan istirahat raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı, arıca; geçici iş göremezlik süreleri açısından yönetmelik bazında herhangi bir değişiklik olmadığı, sonuç olarak; bu bulgulara dayanılarak 06.04.2001 doğumlu...'ın davaya konu 24.06.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak; tıbbi iyileşme süresinin, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 24.06.2018 başlangıç-26.06.2018 biliş tarihli istirahat raporu dikkate alındığında; olay tarihinden itibaren istirahat raporu bitiş tarihi de dahil 2 (iki) gün olarak kabulünün uygun olacağı, ancak şahsa kaza nedeniyle verilmiş başka istirahat raporlarının varlığı halinde tekrar değerlendirme yapılabileceği, şasın Anabilim Dalında 14.01.2021 tarihinde alınan anamnezinde; mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetleri tariflemiş olduğundan hesaplanan sürekli engellilik oranının şahsın diğer arızaları göz önüne alınarak hesaplandığı, Mahkeme dosyasında taraflarınca düzenlenen 16.02.2021 tarihli... nolu rapordan sonra alınmış herhangi bir psikiyatri raporuna rastlanmadığı, mahkemece istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işleyselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen ve tedavi ile çalışma olanağı veren, vermeyen şeklinde) belirtir bir rapor aldırılarak raporun Anabilim Dalına gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceği mütalaa olunmuştur.
Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak dosyanın Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına tevdi ile gerekli görülmesi halinde belirlenecek muayene gününde davacı vekilince hazır edilecek davacı...'ın gerekli muayenelerinin yapılarak dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı...'a ait olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24/06/2018 başlangıç 26/06/2018 bitiş tarihli istirahat raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak olarak düzenlenen 22/02/2021 havale tarihli maluliyet raporu ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümleri çerçevesinde tespit edilerek ve taraf vekillerinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak olarak düzenlenen 22/02/2021 havale tarihli maluliyet raporuna karşı beyan ve itirazları da dikkate alınarak düzenlenecek maluliyet raporunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 24/01/2023 tarihli adli tıp raporunda sonuç olarak; 24.06.2018 tarihinde motosiklet kazası sonucu yaralandığı belirtilen ... oğlu, ... doğumlu...'ın olayla ilgili tıbbi belgelerinin incelendiği, hastanın 28.11.2022 tarihinde anabilim dalında olayın öyküsü alınıp muayenesinin yapıldığı, eldeki tıbbi bulgular değerlendirildiğinde: 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde kiinin özür oranının %0 (sıfır) olduğu, geçici iş göremezlik süresi (istirahat/iyileşme süresi), pisiform kemik kırığı nedeniyle; Adli Tıp Uzmanları Demeği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tanımlanan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 90 (doksan) gün olduğu tıbbi kanaatine varıldığı mütalaa olunmuştur.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak olarak düzenlenen 22/02/2021 havale tarihli maluliyet raporu ile Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak düzenlenen 03/02/2023 havale tarihli maluliyet raporunun sürekli iş göremezlik oranı yönünden aynı tespit ve belirlemeleri içerdiği, ayrıca Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak olarak düzenlenen 22/02/2021 havale tarihli maluliyet raporuna karşı beyan ve itirazları da dikkate alınarak düzenlenecek maluliyet raporunda belirlenen geçici iş göremezlik süresinin davacı adına düzenlenen raporlara dayanması sebebiyle daha itibar edilebilir olduğu anlaşılmakla; dava konusu trafik kazasında yaralanması sebebiyle davacı...'ın vücut bütünlüğünde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu (sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı) ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 2 (iki) gün olduğu kabul olunarak yargılamaya devam olunmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri açısından dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi talebinin, mahkememizce yapılan değerlendirmeler sonucunda dava konusu trafik kazasının davalı ...'in %100 oranında asli ve tam kusuru sonucunda meydana geldiği, davacı...'ın ise dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönündeki kusur ve dava konusu trafik kazasında yaralanması sebebiyle davacı...'ın vücut bütünlüğünde meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu (sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı) ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 2 (iki) gün olduğu yönündeki sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi yönündeki maluliyet kabulü çerçevesinde, davacıya ait hizmet döküm cetvelinde yer alan ücret verileri de göz önünde bulundurularak tazminat talepleri açısından mahkememizce resen hesaplama yapılabileceği anlaşılmakla reddine karar verişmiştir.
Akabinde İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü nezdinde davacı...'ın 24/06/2018-31/12/2018 tarihleri arasında almış olduğu resmi rapor evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin hesaplanması amacıyla dosyanın aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin... Karar sayılı dosyasında yapılan keşif ve keşif doğrultusunda hazırlanan 03/01/2020 tarihli trafik alanında uzman bilirkişi raporu, davacı...'a ait olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen tedavi evrakları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak olarak düzenlenen 22/02/2021 havale tarihli maluliyet raporu ile Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak düzenlenen 03/02/2023 havale tarihli maluliyet raporu, İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... T.C. Kimlik numaralı...'ın 24/06/2018-31/12/2018 tarihleri arasında almış olduğu resmi rapor evrakları, davacı ...T.C. kimlik numaralı...'a ait iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli, davaya konu 24/06/2018 tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı ... T.C. kimlik numaralı...'a maluliyet ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerine ilişkin olarak bulunan kayıtlar ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, güncel Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosunun ve davacılar Hörü Şahin ve Sefer Şahin'in muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değerinin uygulanması suretiyle, davacılar Hörü Şahin ve Sefer Şahin'e ait vergilendirilmiş gelir hesaplamaya esas alınarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ile Dava konusu olan ve 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında yapılan keşif ve keşif doğrultusunda hazırlanan 03/01/2020 tarihli trafik alanında uzman bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak dava konusu trafik kazasının davalı ...'in %100 oranında asli ve tam kusuru sonucunda meydana geldiği yönünde yapılan mahkememiz kabulü ve İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... T.C. Kimlik numaralı...'ın 24/06/2018-31/12/2018 tarihleri arasında almış olduğu resmi rapor evraklarına göre davacı...'ın geçici iş göremezlik süresinin 34 (otuzdört) gün olduğu dikkate alınarak, davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde gerçekleşen yaralamalı trafik kazasında yaralanmasından dolayı mahrum kaldığı geçici iş göremezlik tazminatı alacağının varsa davaya konu 24/06/2018 tarihli yaralamalı trafik kazasında yaralanması sebebiyle davacı...'a dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu ve davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda yapılan rücuya tabi ödemenin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, ödeme günü ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi ile birlikte hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarından indirilmesi suretiyle hesaplanarak, davaya konu edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisi 10/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 24.06.2018 tarihinde yaralanan...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.816,86 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, ikinci el... 6 Plus 64 GB telefonun piyasa rayiçlerine göre ortalama 3.000,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 4.816,86 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili 25/05/2023 tarihli duruşmada, her ne kadar dava dilekçelerinde davacının cep telefonuna ilişkin olarak da maddi tazminat talebinde bulunmuş iseler de, yaptıkları incelemede telefon faturasının başkasının üzerine düzenlenmiş olması nedeniyle cep telefonuna ilişkin olarak bu taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Vekaletnamesinde davadan feragat etme açısından özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 25/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanı doğrultusunda, cep telefonu bedeline yönelik maddi tazminat talebinin, feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 11/09/2023 havale tarihli raporuna karşı itirazlarının, raporun davacı... T.C. kimlik numaralı...'a ait iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli çerçevesinde...'a ait vergilendirilmiş gelir, İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak celp edilen...T.C. Kimlik numaralı...'ın 24/06/2018-31/12/2018 tarihleri arasında almış olduğu resmi rapor evraklarına göre davacı...'ın geçici iş göremezlik süresinin 34 (otuzdört) gün olduğu göz önünde bulundurularak hesaplandığı, raporda esas alınan maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin mahkememiz kabulüne uygun olarak belirlendiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 11/09/2023 havale tarihli raporuna karşı itirazlarının ise, davacının genç işçi olması sebebiyle ücret alamayacağına dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi, trafik kazasında kusurlu bulunan gerçek veya tüzel kişi ile kusurlu sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın sigorta poliçelerini tanzim eden sigorta şirketlerinin zarar gören davacının gerçek zararını tazmin etmekle yükümlü oldukları, zarar gören davacı çalışmasa dahi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasının yerlşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereği olduğu, davacının 34 gün süreli raporunun resmi kurum tarafından düzenlendiği, raporun sahteliğine dair herhangi bir iddia bulunmadığı gibi, bu durumu ispat eden herhangi bir resmi bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşılmakla ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Alınan maluliyet raporları ile aktüerya hesap bilirkişi tarafından yapılan ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda ve mahkememiz ara kararına uygun olması sebebiyle mahkememizce hükme esas alınabileceği yönünden kanaat oluşan hesaplama çerçevesinde, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.816,16-TL olduğuna karar verilmiş ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi (818 sayılı BK'nun 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla ülkenin mevcut ekonomik koşulları, trafik kazası neticesinde davacının vücut bütünlüğünde sürekli iş göremezlik oranı oluşmaması ve davacının geçici iş göremezlik süresi, tarafların kusur durumları, yargılama neticesinde davacı lehine hüküm altına alınan maddi tazminat bedeli göz önünde bulundurularak, kazanın meydana gelmesi noktasında davalı ...'in %100 oranındaki asli ve tam kusurlu oluşu, davacının kaza neticesinde vücut bütünlüğünde %0 oranında sürekli araz oluşması (sürekli iş göremezlik oluşmaması), yaralanması neticesinde 34 gün süre ile geçici olarak iş göremez hale gelmesi ile birlikte hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde davacı... lehine 2.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı hususunda mahkememiz nezdinde hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü olduğu gözetildiğinde, davalı Mehmet yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi itibarıyla vuku bulduğu izahtan varestedir.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvuru evrakının 11/03/2020 tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 24/03/2020 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 24/06/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davalı ... adına kayıtlı... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, davacı... tarafından şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evrakları, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemelere ait evraklar, Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı...'a ait olarak düzenlenen tedavi evrakları, dava konusu kazaya karışan araçlara ilişkin trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü nezdinde davacı...'a ait ... plakalı araca ait tramer kayıtları, İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde...'a ait iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli ile davaya konu 24/06/2018 tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı...'a maluliyet ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerini gösterir kayıt ve belgeler, taraflara ait sosyal ve ekonomik durum araştırması, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak olarak düzenlenen 22/02/2021 havale tarihli maluliyet raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak olarak düzenlenen maluliyet ek raporu, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi nezdinde davacı...aralı...'a 24/06/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanması sebebiyle bu tarihten sonra verilmiş istirahat raporu bulunup bulunmadığına ilişkin olarak bulunan kayıtlar, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı...'ın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin (iyileşme süresinin) tespitine ilişkin olarak düzenlenen 03/02/2023 havale tarihli maluliyet raporu, İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü nezdinde davacı...'ın 24/06/2018-31/12/2018 tarihleri arasında almış olduğu resmi rapor evrakları, aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisinin 10/09/2023 ahavale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 24/06/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan...'ın yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı...'ın mahrum kaldığı gelirlerinin belirlenmesi ile belirlenecek geçici iş göremezlik tazminatı, dava konusu trafik kazasında hasar gördüğü iddia edilen ... 6 Plus 64 GB Gold marka ve model cep telefonuna ilişkin maddi tazminat bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00-TL manevi tazminat bedelinin ise davalı ...'den tahsili taleplerine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde maddi tazminat talebine yönelik olarak dava değerinin 6.000,00-TL olarak belirtildiği, cep telefonu bedeline yönelik tazminat talebi açısından cep telefonu bedelinin değeri olarak 4.798,50-TL'nin gösterildiği, bu kapsamda dava dilekçesine konu edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden de dava değerinin 1.201,50-TL'nin belirlendiği, dava konusu trafik kazasının davalı ...'in 24/06/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla Eskiizmir Caddesi üzerinde seyir halindeyken önündeki belediye otobüsünü sollamak amacıyla karşı şeride geçmesi ve akabinde karşı istikametten gelen davacı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana geldiği, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, yaralanması sebebiyle davacının vücut bütünlüğünde herhangi bir sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı, maluliyet raporları ve kaza akabinde davacı adına resmi kurumlar tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporları çerçevesinde davacının geçici iş göremezlik süresinin 34 gün olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresi kapsamında talep edebileceği maddi tazminat bedelinin 1.816,16-TL olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından davacının cep telefonunun da zarar gördüğünden bahisle cep telefonu bedelinin tahsili talebi dava dilekçesinde konu edilmiş ise de, davacı vekilinin 25/05/2023 tarihli duruşmada cep telefonu bedeline yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği, kazanın meydana gelmesi noktasında davalı ...'in %100 oranındaki asli ve tam kusurlu oluşu, davacının kaza neticesinde vücut bütünlüğünde %0 oranında sürekli araz oluşması (sürekli iş göremezlik oluşmaması), yaralanması neticesinde 34 gün süre ile geçici olarak iş göremez hale gelmesi ile birlikte hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde davacı... lehine 2.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı yönünde kanaatin mahkememiz nezdinde hasıl olduğu, açıklanan gerekçeler dahilinde davacının iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla kısmen ispatladığı anlaşılmakla, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne, cep telefonu bedeline yönelik maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle reddine, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne yönelik olarak neticeten açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-a)Geçici iş göremezlik tazminatının KISMEN KABULÜNE, 1.816,16-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 24/06/2018 tarihinden davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 24/03/2020 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)Cep telefonu bedeline yönelik tazminat talebinin feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 2.000,00-TL manevi tazminat bedelinin haksız fiil tarihi olan 24/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 269,85-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 20,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 249,36-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE irat kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle manevi tazminat yönünden alınması gereken 269,85-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 84,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,87-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 20,49-TL peşin harç olmak üzere toplamda 74,89-TL dava açılış harç giderinin maddi tazminat yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 84,98-TL peşin harç ile 3,41-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 88,39-TL dava açılış harç giderinin manevi tazminat yönünden davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 175,50-TL elektronik tebligat, 114,00-TL tebligat, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 1.500,00-TL sağlık kurulu raporu, 330,10-TL müzekkere ve dosya gönderme posta ücreti, 3,10-TL kep posta gideri olmak üzere toplamda 3.322,70-TL yargılama giderinden red miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan, 1.005,76-TL yargılama giderinin davalı müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak maddi tazminat yönünden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.816,16-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalıların kendilerini vekille temsil ettirdikleri göz önünde bulundurularak maddi tazminat yönünden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi hükmü uyarınca 1.816,16-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak manevi tazminat yönünden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı Kadriye Eroğlu'ndan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı ...'in kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak manevi tazminat yönünden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2. maddesi hükmü uyarınca 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
12-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinden red miktarına göre hesap ve takdir olunan 355,70-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.204,30-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
13-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2023
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza