T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/564 Esas
KARAR NO: 2021/699
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 19/02/2019 tarihinde yağ değişim uyarısı verdiği, aracın ... ... götürüldüğünü sorunun çözülerek 20/02/2020 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, 03/04/2019 tarihinde motor yağı uyarı lambasının yandığını, aracın yeniden servise götürüldüğünü ve aracın onarımının yapıldığını, 01/06/2019 tarihinde aracın alt kısmının su aldığını, 15/08/2018 tarihinde motor arız lambasının yeniden yandığını serviste motor yağı değiştirildikten sonra aracın 16/08/2018 tarihinde teslim edildiğini, 03/10/2019 tarihinde aracın ön alt kısmındaki ısı kalkanlarının deformasyon oluştuğunu, 25/11/2019 tarihinde aracın yağ değim lambasının yandığını ve FSİ yağ inceltme sorunun ortaya çıktığını aracın servise bırakıldığı serviste resetleme ve yazılım güncellemesi işlemlerinin yapıldığını, araçta oluşan arızalar nedeni ile 13/01/2020 tarihide 00214 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yana 7 gün içinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini ancak taleplerine olumlu bir yanıt verilmediğini, İhtarnameye yanıt verilmemesi nedeni ile İzmir Arabuluculuk Bürosunda .../... nolu başvuru yapıldığını ancak başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili tarafından satın alınan aracın garanti süresi içinde ikiden fazla arızalandığını ve araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, müvekkilinin aracı özel bir kampanyadan yararlanarak 64.450. TL bedelle satın aldığını dava tarihinde aynı bedelle davaya konu araca eşdeğer bir araç almasının mümkün olmadığını bu nedenle öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimini talep ettiklerini taleplerinin kabul görmemesi durumunda dava konusu aracın gerçek değerinin tespit edilerek bu bedelin müvekkiline iade edilmesini talep ettiğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... ... vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretimden kaynaklı hata herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu ... araçta “Akıllı Yağ Ömrü İzleme” özelliği (Intelligent Oil-Life Monitor- JOLM) donanımının bulunduğu bu sistemde periyodik bakım zamanı gelmeden motor yağı özelliklerini yitirdiğinde sürücüyü uyarmak için bir uyarı lambasının ve/veya uyarı lambası ile birlikte “motor yağını değiştirme zamanı” “motor yağını yakın zamanda değiştirin” “motor yağı değişimi gerekli” gibi mesajların gösterge tablosu üzerinden görüntülenebileceğini, Periyodik bakım öncesi yağ değişimi uyarısının teknik bir arıza olmayıp kullanım şartlarına bağlı olarak DPF (Dizel Partikül Filtresi) de biriken kurumların yakılması (rejenerasyon) işleminin yarıda kalmasından kaynaklı bir durum olduğunu, DPF lerinin çevre standartarına uyum sağlayabilmek için dizel motorlarda kullanılması zorunlu olan bir sistem olduğunu. DPF olan araçlarda DPF leri dönüştrüme verimlerini kaybettiğinde (tıkandığında) özel sürüş koşullarının oluşturularak DPF lerinin temizlenmesi gerektiğini bu temizleme işleminin başlandığında bitirilmesi gereken bir işlem olduğunu, işlem tamamlanmadığında kısa süre sonra aynı işlemin yeniden yapılacağını, işlem sırasında araç motorunun zengin karışımla çalıştırılarak DPF sıcaklığının yükseltildiğini, işlemlerin yarım kalması durumunda işlemlerin sık tekrarı nedeni ile motor yağının içine yakıt karıştığını ve yakıtın yağın özelliklerini bozduğunu bu durumda Akıllı Yağ Ömrü İzleme Sisteminin uyarı verdiğini ve bu durumda ücretli yağ değişimi gerektiğini bu durumun kullanıcı el kitabında tariflendiğini, Araçtaki filtre temizleme işlemlerinin yarım kalması ve çok sayıda tekrarlanması sonucunda fazla miktarda yakıtın motor yağına karışması sonucunda yağ seviyesinin yükselebileceğini, Aracın kullanımına engel olan, araçtan faydalanmamaya neden olan bir durumun söz konusu olmadığını, Dava konusu araçta tüketicinin onarım haklarını kullandığını, davacının taleplerinin iyi niyetli olmadığını, araç değişiminin hakkaniyet kurallarına uygun olmadığını, aracın değişimine karar verilmesi durumunda davacının araçtan elde ettiği menfaatleri iade etmesi gerektiğini, aracın değişimine karar verilmesi durumunda aracın tramer sorgulamasının yapılarak araçta değer kaybına neden olabilecek bir durumun oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkilinin 17/12/2018 tarihinde ... plaka sayılı aracı davalı ... Motor A.Ş'den satın aldığını, aradan 2 (iki) ay geçtikten sonra aracın arıza lambasının yandığını, onarım için davalı ... Motor A.Ş'ye yetkili servis olarak aracın bırakıldığını, arızanın giderildiğini, aradan bir kaç ay geçtikten sonra aracı tekrar benzer bir sorun nedeniyle arıza uyarısı verdiğini, tekrar davalı servise götürüldüğü ve tamiratın yapıldığı, aradan bir kaç ay geçtikten sonra bu sefer söz konusu aracın alt kısmının su aldığını, ilerleyen zamanlarda tekrar motor arıza lambasının yandığını, aracın yetkili servis olan davalıya tekrar götürüldüğünü ve arızanın giderildiğini, aradan geçen bir kaç ay zamandan sonra tekrar arıza lambasının uyarı verdiğini, tekrar aracı davalı servise bırakıldığını ve tekrar tamir edildiğini, bunun üzerine davalı tarafa noter marifetiyle ihtar çekilerek aracın değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini iddia ederek, söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde muhadil araç bedelinin tespiti ile bu bedelin faizi ile birlikte davalı taraflarca müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından, ... plaka sayılı araç ile ilgili olarak aynı iddialarla aynı davalılara karşı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosya üzerinden dava açtığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Otomotiv Sanayi A.Ş vekili husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayanan ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya mal bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Sigorta Hesap ve Hasar-Kusur Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçlarda görülen temel şıkayet konusunun araçların yağ değiştirme kısalması ve yağ değişim süreleri geldiğinde araçların gösterge ve ikaz sistemi tarafından verilen ışıklı ve yazılı ikaz ve/veya hata mesajları olduğunu, bu mesajların dava konusu araçlar üzerinde bulunan “Akıllı Yağ Ömrü İzleme” (Intelligent Oil Life Monitor-TOLM) sistemi tarafından normal çalışma şekli olarak sürücüyü uyarmak amacı ile oluşturulduğu, dava konusu araçlarda kullanılan dizel motorlarda Euro-6 Emisyon Standartlarını sağlamak için DPF nin kullanıldığı, bu filtrelerin kısa sürede tıkanmaması için araç kullanımı sırasında rejenerasyon adı verilen filtre temizleme işlemlerinin yapılması gerektiği, rejenerasyon sırasında motorun yüksek devirlerde ve fazla yakıt püskürtülerek çalıştırıldığı dolayısı ile rejenerasyon sırasında silindirlere püskürtülen bir kısım yakıtın kartere inerek motor yağının özelliğini bozduğunu, bu durumda “Akıllı Yağ Ömrü İzleme” (Intelligent Oil Life Monitor-TOLM) sisteminin devreye girerek sürücüyü uyardığı şikayet edilen ve açıklanmaya çalışılan durumun sistemin normal çalışması olup araçlar üzerinde giderilemeyen bir arıza olmadığı, araçlardan sürekli yararlanamama gibi bir durumun söz konusu olmadığı motor yağ değişimi ile araçların kullanılmaya devam edileceği hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafça davalı ... Otomotiv San. A.Ş'nin İzmir Bayisi ve yetkili servisi olan ... Motor A.Ş'den ... ve ... plaka sayılı araçların satın alındığı, davacı tarafça kullanılmaları esnasında bir takım arızalar nedeniyle motor arıza ikaz lambasının yandığı, bu durumun bir kaç kez tekrar ettiği, bu arızaların yetkili servis olan davalı ... Motor A.Ş tarafından giderildiği, bu durum dolayısıyla söz konusu araçların ayıplı olduğu iddia edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmeleri veya araçların satış bedellerinin tespiti ile faizi ile birlikte davalılardan talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce bu iddia ve taleplere dönük olarak yukarıda bahsedildiği üzere bilirkişi raporu aldırılmıştır. Söz konusu rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunarak mahkememizce benimsenmiştir. Söz konusu rapor ve tüm dosya kapsamından davacı tarafça iddia edilen araç gösterge ve ikaz sistemi tarafından verilen uyarı ve hata mesajlarının yetkili servis olan davalı ... Motor A.Ş tarafından giderildiği, bu durumun söz konusu araçlarda ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, söz konusu durumların araçların sistemlerinin normal çalışmasına ilişkin olduğu ve davacının araçlardan sürekli olarak yararlanamama gibi bir duruma ve arızaya sebep olmadığı, gerekli teknik kontroller ve değişimler yapılarak araçların kullanılmaya devam edilebileceği mahkememizce değerlendirilmektedir. Bu itibarla, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosya ve birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl dosya yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile 4,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Birleşen dosya yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 54,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl dosya ve birleşen dosyadan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Otomotiv Sanayi A.Ş mahkememiz dosyasında ve birleşen İzmir ... A.T.M'nin .../... Esas sayılı dosyasında duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen ( mahkememiz dosyası için 1.000 TL ve birleşen İzmir ... A.T.M'nin .../... Esas sayılı dosyası için 1.000 TL olmak üzere ) 2000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalı tarafça yatırılmış gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza