T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/618 Esas
KARAR NO: 2021/933
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, davalının Karabağlar'da bulunan şubesinden, 29.03.2019 sipariş tarihli, 08.04.2019 fatura düzenleme tarihli, ... belge numaralı fatura kapsamında başkaca ürünler ile birlikte “...*...” ürünü satın alındığı, davalıdan satın alınan ... ürün kodlu "...*..." ürünü, kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra, kendiliğinden ve müvekkil şirket yetkilisi ...’ın herhangi bir kusuru olmaksızın, tam ortasından toplanma yaptığı, müvekkil şirket tarafından davalı ...ile bu konunun çözümü için iletişime geçilmeye çalışılsa da, bu zamana dek sorun çözülmediği, Müvekkil şirket yetkilisi tarafından kullanılan yatağın kısa bir süre sonra kendiliğinden topaklanma yapması, üründe gizli ayıp olduğunu ortaya koyduğu, Davalarının kabulüne, davaya konu ... ürün kodlu ...*... ürününün ayıplı olması sebebi ile davalı tarafından, ürünün aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 900,00.-TL arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının söz konusu yatağın toplanma yaptığını, bu sebeple ürünün ayıplı olduğunun kabulü gerektiğini belirtmişse de bu husus gerçeklikten uzak olduğu, Zira ürün latalı karyola kullanılmak suretiyle garanti kapsamından çıktığı, tüketicinin hatalı kullanımı sonucu üründe bozulmalar meydana geldiği, bu hususun kendisine bildirildiği, kaldı ki ürünün garanti kullanım kılavuzunda belirtilmiş, yatağın düz zeminde kullanılması gerektiği açıklandığı, bilindiği üzere kullanım şartları dikkate alınmadığında meydana gelen hasarlar garanti kapsamı dışında olduğu, Bu durumun mevzuatla açıkça belirlenmesinin yanında, kullanım kılavuzunda da tüketiciyi bilgilendirmek amacıyla yer aldığı, davacı gerekli kontrolleri sağlamadığından ve bildirimlere uymadığından ürün ayıplı hale geldiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından davalıdan satın alınan yatağın ayıplı olup olmadığı, kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ürünün ayıplı olmayan bir misliyle değiştirilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahallinde davacı tanığı da dinlenerek 01/06/2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişinin Mahkememize verdiği 18/08/2021 havale tarihli raporunda özetle; Yataklarda potlaşmanın meydana gelebilmesi için yatağın altında bulunan yüzeyin düz olmaması, aralıklı demir profil veya ağaçlardan oluşan somya bulunması gerekmektiği, Yataklarda genel olarak potlaşma vücudun en ağır bölgesi olan bel bölgesinde oluştuğu çünkü vücudun en ağır bölgesi bu bölgedir ve yatağa yapılan olağan baskı yatağın altında bulunan zemin düz ve sert değilse oluşan baskı zamanla etrafa yayılmayıp bir boşluğa denk geldiğinde potlaşma meydana geldiği, dava konusu olan ...x... ...bulunan potlaşmanın da yatağın altına konan aralıklı ve yüzeyi ağaç bölmelerden oluşan somyanın bulunmasından ve bel bölgesi tarafından oluşturulan baskıyı dağıtamayıp aralara denk geldiği , bunun da yatakta zamanla potlaşmayı ortaya çıkardığı kanaatine varıldığı, Kullanma kılavuzu ve garanti belgesinde yapılan incelemelerde de bu durumun Yatak Kullanım Şartları 4. Maddede ” yatağınızı mutlaka düz ve sert bir zemini olan ürünlerle kullanınız ” şeklinde bilgilerin bulunduğunun görüldüğü, Güvenlik Şartları bölümünde 1. Maddede “Yaylı yatağınızı yaylı ya da aralıklı somya üzerine değil, sert ve düz bir zemine yerleştiriniz. ...ikiz baza , sandıklı baza ve diğer baza grupları, yatağınız için gerekli olan sert ve düz zemini sağlayacaktır. Sert zemin ile yatağınız arasına yün, yatak, yorgan gibi yumuşak malzemeler koymayınız ” şeklinde ifade edildiği görüldüğü, ayrıca dava dosyasında bulunan faturalarda yapılan incelemelerde davalı firmadan somya satın alınmadığı, davacı tarafın bunu kendi imkanları ile temin ettiği kanaatine varıldığı, sonuç olarak dava konusu olan ...x... ... oluşan potlaşmanın üretici değil , yatağın altına konan ağaç bölmeli somyadan kaynaklandığı, somyayın davacı tarafın temin edip kullandığı, bu yönüyle davacı tarafın yatağı Kullanım Kılavuzu ve Garanti Belgesi şartlarına uygun olmayan bir şekilde kullandığı bu durumun davalı firma yönünden herhangi bir ayıp ve kusur teşkil etmediği bunun bir kullanıcı hatası olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
01/06/2021 tarihinde yapılan keşif esnasında dinlenen davacı tanığı ...; davacı şirket yetkilisinin eşi olduğunu, kendilerinin yatağı aldıktan bir süre yatakta toplanmalar meydana geldiğini, yatağı kuran teknik servis bize karyola hakkında herhangi bir bilgilendirme yapmadığını, daha sonra gelen teknik servis ise ızgara değilde normal tahta bir bazanın üzerine yatağı koymaları gerektiğini söylediğini, yatağın ızgara karyola üzerine konduğu için bu toplanmaların olduğunu söylediği, tamirat ya da değişimini kabul etmedikleri, kendilerinin sanki öncesinde kendilerine söylemiş gibi lanse ettiklerini ancak herhangi bir uyarıları olmadığını, zaten eşinin kendilerinden ticari iş sırasında 6 tane yatak aldığını, eşinin belinden daha da rahatsızlandığını bu yatak nedeniyle, bu yatağın parasında olmadıkları ancak hiçbir şekilde ilgilenmedikleri için dava açma gereği hissettiklerini beyan etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/03/2019 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi'nde Satış Şartlarının maddeler halinde belirlendiği, müşteriye gerekli bilgilendirmenin yapıldığının yer aldığı, müşteri şirket yetkilisince de imza altına alındığı, Ürün Teslim Formunda 'Ürünler paket olarak bırakıldı' notunun yazılı olduğu, teslim alan kısmında da davacı tanığının imzasının yer aldığı, Yatak Kullanım Şartları 4.maddesinde de 'Yatağınızı mutlaka düz ve sert bir zemini olan ürünlerle kullanınız' uyarısının yer aldığı, 18/08/2021 tarihli sektör bilirkişi raporunda; dava konusu olan ...x... ... oluşan potlaşmanın üretici değil, yatağın altına konan ağaç bölmeli somyadan kaynaklandığı, somyanın davacı tarafından temin edilip kullanıldığı, bu yönüyle davacı tarafın yatağı Kullanım Kılavuzu ve Garanti Belgesi şartlarına uygun olmayan bir şekilde kullandığı, kullanıcı hatası olduğu, davalı firma yönünden herhangi bir ayıp ve kusur teşkil etmediği tespitlerine dayanılarak ispatlanamayan davanın reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin harç olarak alınan 109,76-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 50,46-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)