T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/619
KARAR NO: 2022/184
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline temlik eden ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç 11.05.2020 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklara geçiş önceliğine uymama kuralını ifa etmesi ile tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu ve poliçe limitleri oranında hasardan sorumlu olduğunu, kaza sonrası davalı şirkete ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, atanan eksper tarafından hasarın 4.171,00-TL olarak tespit edildiğini, dava dışı davacıya ait araçta KDV hariç eşdeğer parça baz alınarak 7.171,00-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedeli üzerinden KDV eklenmek sureti ile ödeme yapması gerektiğini, yapılan ödeme eşdeğer parça ıskontosu KDV'siz olarak değerlendirildiğini, esasen gerçek hasar bedeli onarım faturalarında anlaşılacağı üzere KDV dahil 14.963,00-TL olduğunu, ödenmeyen bakiye hasar bedeli ve değer alacağını tahsili için dava açma hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ikame davada davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00-TL değer kaybı alacağına mahsuben 10,00-TL olmak üzere toplam 110,00-TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın temlik sözleşmesine dayandırıldığını, temlik olunanın sigortacılık yapmaya yetkili kişi/kuruluş olmadığı dikkate alındığında temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak yönetildiğini, davacının delil olarak sunduğu faturalara dayandırdığını ve fatura tutarının 14.963.00-TL olduğu beyan ve ikrar edildiğinde bilinen ve belirlenen alacak belirsiz davaya konu edilemeyeceğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, ticari nitelikte olmayan dava konusu alacağın avans faizi talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 18.06.2020 tarihinde 4.171.00-TL tazminat bedelini dava dışı araç malikine ödemediğini, dava konusu taleplerin reddinin gerektiğini, poliçelerin asıl amacının zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu, davacının delil olarak sunmuş olduğu fatura tutarının kazaya ilişkin olay ve fotoğraflarla uyuşmadığını ve rayiç bedelin üzerinde olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, değer kaybı davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olmadığını, teminat dışı olduğunu, gerçek kusur oranı bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 11/05/2020 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ... tarafından yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, başvuru sonucunda açılan ...-... numaralı hasar dosyası,
3-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri,
4-11/05/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,
5-... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları,
6-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait olarak bulunan bulunan tramer kaydı,
7-Dava konusu ... plakalı araç maliki ... ile davacı ... arasında imzalanan 25/06/2020 tarihli Temlik Sözleşmesi,
8-Bilirkişi heyetinin 21/06/2021 havale tarihli raporları,
9-Bilirkişi heyetinin 26/10/2021 havale tarihli ek raporları,
10-Bilirkişi heyetinin 03/02/2022 havale tarihli ek raporları,
11-Davacı vekilinin 14/02/2022 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi,
12-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, 11/05/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar ve değer kaybı bedellerinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile alacağı temlik alan davacı ...'e verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 25/07/2019 ile 25/07/2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, araç başına maddi hasar teminatının 39.000,00-TL olduğu görülmektedir.
Dava konusunun devri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesinde; ''Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.'' şeklinde düzenlenmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2021/345 Esas 2021/274 Karar sayılı ilamında aynen; ''.....temlik sözleşmesinin 01/07/2020 tarihinde imzalandığı, 7251 Sayılı Yasa ise 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, eldeki davaya uygulanması mümkün değildir. Bu sebeple mahkemece hukuki değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile; kararın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına.....'' ibarelerine yer verilmiş, trafik kazasından kaynaklan maddi tazminat taleplerinin temlik edilmesine ilişkin olarak 28/07/2020 tarihinden önce imzalanmış temlik sözleşmelerinin geçerli olduğuna karar verilmiştir.
Dava dilekçesine ekli olarak sunulan temlik sözleşmesinin 28/07/2020 tarihinden önce imzalandığı göz önünde bulundurularak, temlik sözleşmesi doğrultusunda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu mahkememizce kabul görmüştür.
Gerekeli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman, bir otomotiv alanında uzman ve bir Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 11/05/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında yer alan ... plakalı araca ait tramer kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme evrakları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, 11/05/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranları ile trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el piyasa değeri arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenmesi akabinde düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 21/06/2021 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunu'nun 57. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sigorta eksperi tarafından tespit edilen hasar miktarı iskontouz KDV dahil 4.171,00-TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından 18.06.2020 tarihinde ödendiğini, yapılan tespitlerin ve ödemenin hasarla uyumlu olduğunu, eş değer paça kullanılmasının uygun olacağını, ... plakalı aracın daha önceden 4 adet hasar kaydı bulunması, aracın 9 yaşında ve 213.527 km'de olması dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağını mütalaa etmişlerdir.
Dosyanın 21/06/2021 havale tarihli raporu tanzim eden heyete tevdi ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek ve Yargıtay ile Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulmak suretiyle düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 26/10/2021 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak, 21/06/2021 havale tarihli kök raporlarında bir değişiklik olmayacağını mütalaa etmişlerdir.
Dosyanın 26/10/2021 havale tarihli raporu tanzim eden heyete tevdi ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararları dikkate alındığında trafik kazasının vuku bulmasında kusurlu bulunan aracın sigorta şirketinin hasar gören araç açısından zarar görenin gerçek zararından sorumlu olduğu, bu kapsamda sigorta şirketinin sorumluluğunun, değişimi gereken parçaların orijinal parçalarla değişimi kapsamında belirlenecek onarım bedelinden ibaret olduğu, keza raporda yer verilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ilgili maddelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği göz önünde bulundurularak mahkememize ara kararı doğrultusunda düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 03/02/2022 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak, mahkemece orijinal parçaların baz alınmasının gerektiği kanaatine varıldığı takdirde faturalarda belirtilen (KDV dahil) 14.963,00-TL tutarında olduğunu, orijinal parça baz alındığı taktirde fatura tarihi itibariyle fiyatların piyasa şartlarına uygun olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiğinde 10.792,00-TL ödeme daha yapılması gerektiğini mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin 14/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeli yönünden 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 10.792,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 28/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş gününün sona erdiği 10/07/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 11/05/2020 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ... tarafından yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, başvuru sonucunda açılan ...-... numaralı hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 11/05/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait olarak bulunan bulunan tramer kaydı, bilirkişi heyetinin 21/06/2021 havale tarihli raporları, dava konusu ... plakalı araç maliki ... ile davacı ... arasında imzalanan 25/06/2020 tarihli Temlik Sözleşmesi, bilirkişi heyetinin 26/10/2021 havale tarihli ek raporları, bilirkişi heyetinin 03/02/2022 havale tarihli ek raporları, davacı vekilinin 14/02/2022 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 11/05/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar ve değer kaybı bedellerinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile alacağı temlik alan davacı ...'e verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 25/07/2019 ile 25/07/2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, araç başına maddi hasar teminatının 39.000,00-TL olduğu, dava dilekçesine ekli olarak sunulan temlik sözleşmesi doğrultusunda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava konusu trafik kazasının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiği, trafik kazası sonucunda dava konusu ... plakalı araçta hasar oluştuğu, oluşan hasarın onarım bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu dikkate alındığında orijinal parçalar kullanılması suretiyle KDV bedeli dahil olmak üzere 14.963,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından iskonto uygulanmaksızın eşdeğer parça bedelleri üzerinden KDV dahil olmak üzere hesaplanarak ödenen 4.171,00-TL'nin mahsubu neticesinde davacının bakiye hasar bedeli alacağının 10.792,00-TL olduğu, davacı vekilinin 14/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeli yönünden 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 10.792,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 28/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş gününün sona erdiği 10/07/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladıkları anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Hasar bedeli talebinin KABULÜNE, 10.792,00-TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 737,20-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 54,40-TL harç ile 183,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 499,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 66,00-TL elektronik tebligat, 19,00-TL tebligat, 63,00-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 183,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.939,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.