T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2025/677
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... İnşaat Taahüt İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 23.11.2015 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve 04.12.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye...ve ... 350.000 TL limit ile kefil olduğunu, imzalanan GNGKS'nin eki niteliğinde geri ödeme planı da imza esnasında verildiğini, müvekkili banka ile imzalanan sözleşmelere istinaden davalı şirkete... ve ... hesap numaralı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, Taksitli Ticari Kredinin kullanımından kaynaklı oluşan borcun geri ödemesinin yapılmaması üzerine Aliağa.... Noterliği'nden... yevmiye numaralı 21.10.2019 tarihli hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarname müvekkili banka tarafından davalılara gönderildiğini, davalılar, hesap kat ihtarına rağmen borcunun geri ödemesi yapmadığı gibi ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda da bulunmamış olup, temerrüde düştüğünü, davalılar tarafından Taksit Ödemeli Ticari Kredisi kullanımından kaynaklı oluşan borcun ödenmemesi üzerine İzmir...lcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile karşı taraf hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı şirket ve kefil...13.12.2019 tarihinde, diğer kefil ... 07.02.2020 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile takip konusu alacağa ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalı borçluların İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka dava konusu alacağı için daha önceden ipotek verilen taşınmaz yönünden takip yapılmış ve de adıma kayıtlı taşınmazı icra yoluyla satışa çıkardığını, ihale olduğunu ve kesinleşme sürecinin beklenmekte olduğunu, bu davanın hukuki yönden bir gereği olmadığını, dava niyeti daha fazla yargılama gideri oluşturduğunu, pandemi sürecinde yaşadığımız sıkıntıları fırsat bilen davacı banka daha fazla kazanç peşinde olduğunu, alacağı fazlasıyla garanti edildiğini ve rehin verilen taşınamz satışa çıktığını, bununla ilgili tek bir açıklama yapılmaması çok üzücü olduğunu, tarafında arabuluculuk ile ilgili bir belge ulaşmadığını, salgın süresince kısıtlama zamanında yapılan arabuluculuk pek sağlıklı olmayacağını, kaldı ki usulüne uygun arabuluculuk işlemi yapılmadığını, davacının sunduğu belgelerde de görüleceği üzere ödeme belgesi ve kefillik ile ilgili bölümlerde eksik imzalar olduğunu, usule uygun olmayan kefillik sözleşmesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... Anonim Şirketi tarafında davalılar ...,...ve ... İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 20.378,06-TL asıl alacak, 1.034,54-TL işlemiş yıllı faiz, 51,73-TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, 104.253,05-TL asıl alacak 5.386,45- TL işlemiş yıllık faiz, 269,32-TL temerrüt faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 132.198,65-TL toplam alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafların süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Mahkememizin 09/12/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen belirlenen Bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dava konusu icra takip dosyasından tahsili talep edilen alacak kalemlerinin dava konusu kredi sözleşmesine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı tüm banka kayıtları dikkate alındığında davalılar tarafından anılan kredi sözleşmesi nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığı, kredi borcu nedeniyle muaccel olan ve ödeme yapılmayan alacak nedeniyle davalı borçluların sorumlu olduğu alacak miktarı, bu alacağın davalılara yapılan ihtar tarihleri dikkate alınarak işleyen faiz miktarı ayrıca dava konusu icra takibindeki alacak kalemlerinin uygun olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnş. ... San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04.12.2015 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi
Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme limiti 20.10.2016 tarihinde 100.000-TL, 09.12.2016 tarihinde
100.000-TL, 02.04.2018 tarihinde 50.000-TL artırılarak toplam limit 350.000-TL’ye yükseltilmiştir.
Davalılar...ve ... Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini
350.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.
Kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü davalılar tarafından el yazısı ile yazılmıştır.
Davalıların imzaladığı kefalet beyanında “... İnş. Taah. İth. İhr.San ve Tic. Ltd. Şti. nin ... A.Ş den kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer
kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil
kefil olduğumu kabul , beyan , taahhüt ederim” denildiği, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari krediler kullandırılmış,
kredilerin teminatında ...’ın maliki bulunduğu taşınmaz asıl borçlu şirketin borçlarını
teminen bankaya ipotek edildiği, kredi taksitlerindeki ödeme aksaklıkları üzerine kredi hesapları kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş ve 30.10.2019 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir.
İhtar sonrası davalı asıl borçlu şirket ve ipotek maliki ... aleyhine İzmir ... İcra
Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile,
davalılar aleyhine İzmir.... İcra Dairesinin.... sayılı dosyası ile tahsilde
tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine başlanmış, davalıların borcun tamamına itirazı üzerine
takip durmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda
02.12.2019 takip tarihi itibariyle...no.lu krediden dolayı
20.378.06-TL Asıl alacak, 989.97-TL işlemiş akdi/tem. faizi, 49.50-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 21.417.53-TL, 361398 no.lu krediden dolayı ise 104.253.05-TL Asıl alacak, 5.257.99-TL işlemiş akdi/tem. faizi, 262.90-TL Faizin % 5 gider vergisi, 109.773.94-TL, 131.191.47-TL krediler toplamı 825.50-TL masraf olmak üzere toplam 132.016.97-TL banka alacağından davalı ... ... Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar...ve ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile
müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 124.631.11-TL Kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bankacı bilirkişinin raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, borçlu dava dışı şirket ile alacaklı davacı banka arasındaki temel ilişkinin varlığının ispatlandığı, davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile inkar edilmeyen imzalarının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı ve yine kefaletin geçerli olması için aranan şartların bulunduğu, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bilirkişi tarafından hesaplanan alacağının borçlular tarafından ödendiğini gösteren her hangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Dava konusu İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın;
-... nolu kredi alacağının 20.378,06-TL asıl alacak, 989,97-TL işlemiş faiz, 49,50-TL faizin %5 gider vergisi, toplam 21.417,53-TL;
-... nolu kredi alacağının 104.203,05-TL asıl alacak, 5.257,99-TL işlemiş faiz, 262,90-TLfaizin %5 gider vergisi, toplam 109.773,94-TL alacak ve 825,50-TL masraf yönünden iptaline,
Takibin belirtilen alacak miktarları yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.018,07-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.596,64-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.421,43-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 56,00-TL elektronik tebligat, 1.221,00-TL tebligat gideri, 19,75-TL posta (KEP) masrafı, 36,00-TL posta masrafı, 26.352,00-TL Basın İlan Kurumu masrafı ve 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.684,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.596,64-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.651,04-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 1,91-TL'sinin davacıdan tahsili 1.358,09-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizce 08/07/2025 tarihli... Karar sayılı hükmü ile;
"Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Dava konusu İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın;
-... nolu kredi alacağının 20.378,06-TL asıl alacak, 989,97-TL işlemiş faiz, 49,50-TL faizin %5 gider vergisi, toplam 21.417,53-TL;
-... nolu kredi alacağının 104.203,05-TL asıl alacak, 5.257,99-TL işlemiş faiz, 262,90-TLfaizin %5 gider vergisi, toplam 109.773,94-TL alacak ve 825,50-TL masraf yönünden iptaline,
Takibin belirtilen alacak miktarları yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi gereğince 08/07/2025 tarihli ... Karar sayılı hükmünün;
"Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Dava konusu İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın;
- ... nolu kredi alacağının 20.378,06-TL asıl alacak, 989,97-TL işlemiş faiz, 49,50-TL faizin %5 gider vergisi, toplam 21.417,53-TL;
-... nolu kredi alacağının 104.203,05-TL asıl alacak, 5.257,99-TL işlemiş faiz, 262,90-TLfaizin %5 gider vergisi, toplam 109.773,94-TL alacak ve 825,50-TL masraf yönünden iptaline,
Takibin belirtilen alacak miktarları yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İzmir İzmir... İcra Müdürlüğünü... Esas sayılı dosyasında kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine," tashihine karar verilmiştir.
Katip ...
E imza
Hakim...
¸e-imza