T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/661
KARAR NO: 2021/974
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2020
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 14/10/2019 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibiyle birlikte davalı şirketten, davacı şirkete olan 27.100,53 TL borcunun takip tarihine kadar olan sürede işlemiş faizi ile birlikte davacıya ödenmesi istendiğini, anılı icra takip dosyası kapsamında hazırlanan 7 örnek ödeme emri 28/11/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra takip dosyasına konu alacak, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacı şirketin alacağını kanıtlayan en önemli unsur ise davalı şirketin konkordato talebinin bulunduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasında, davalının mali kayıtlarında müvekkil şirketin unvanı ile birlikte 27.100,53-TL(icra takibindeki asıl alacak miktarı kadar) tutarındaki alacağının açıkça yer alıyor olduğunu belirterek davanın kabulü ile izmir ... icra müdürlüğünün .../... e. sayılı dosyasında borca işlemiş faize, faiz türüne ve oranına, tüm ferilere ve takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının TTK M. 1530 uyarınca uyguladığı değişen oranlarda faiz işletilmesine, davalı/borçlu şirket aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 25/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi dava taraf davacı konusu ettiği faturalarla ilgili olarak davalı şirkete mal ve hizmet verdiğini kanıtlayamadığını, taraflar arasındaki cari hesap sona ermeden icra takibi yahut dava ikame edilemeyeceğini, davacı tarafından icra takibinde ve davada faiz talep edilmesi de hukuka aykırı olduğunu, keza faiz oranı da hatalı olduğunu, faize ve faiz oranına da ayrı ayrı itiraz ettiklerini, icra takibine takip çıkışı 27.115,06 TL iken itirazın iptali davasında 32.214,11 TL talep edilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının davalı şirketten icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, faturalar, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine 14/10/2019 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketten, davacı şirkete olan 27.100,53 TL borcunun takip tarihine kadar olan sürede işlemiş faizi ile birlikte davacıya ödenmesi istendiğini, müvekkili şirketin alacağını kanıtlayan en önemli unsur ise davalı şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasında, konkordato talebinin bulunduğu belirterek davanın kabulü ile izmir ... icra müdürlüğünün .../... e. sayılı dosyasında borca işlemiş faize, faiz türüne ve oranına, tüm ferilere ve takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının TTK M. 1530 uyarınca uyguladığı değişen oranlarda faiz işletilmesine, davalı/borçlu şirket aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında bir sözleşmenin olmadığını, davacının, dava konusu faturalarla ilgili olarak davalı şirkete mal ve hizmet verdiğini kanıtlayamadığını, faize ve faiz oranına da ayrı ayrı itiraz ettiklerini, icra takibine takip çıkışı 27.115,06 TL iken itirazın iptali davasında 32.214,11 TL talep edilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 15/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı ve davacının resmi defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacının davalıdan aralarındaki cari hesap ve alışverişlerinden kaynaklanan isteyebileceği tutarın 32.267,52 TL olduğu hususlarında sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Dosyada toplanan tüm deliller, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ve konkordato ana raporu, tarafların duruşmadaki beyanları değerlendirildiğinde, davaya ve takibe konu alacağın davalı tarafça İzmir ... ATM'ye .../... esas sayılı konkordato dosyasına bildirildiği, bu itibarla alacağın çekişmeli bir yönünün kalmadığı ve yapılan itirazın bir hüküm ifade etmediği, böylelikle mahkememizdeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer yandan alacağın likit olduğu ve dava açılmasına davalının haksız bir şekilde itiraz etmesinin neden olduğu, davalı tarafça hem borca itiraz edilip hem de bu borcun konkordato dosyasına çekişmesiz bir alacak olarak bildirilmesinin bu hususu teyit ettiği, bu itibarla dava açılırken davacı tarafın dava açmakta haklı bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş ve bu sebeple davacı yararına icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Alacağın likit olduğu ve dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek asıl alacak miktarı olan 27.100,53 TL'nin %20'si oranında 5.420,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.832,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının 414,56 TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 355,26TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan 19,00 TL tebligat, 16,50 -TL elektronik tebligat, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 414,56 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 1.254,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza