T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/696 Esas
KARAR NO: 2022/948
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; "Müvekkili olduğu Bankanın Gaziemir/İzmir Şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ile anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmediğini Edremit 6.Noterliğinin 10.07.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yasal takip işlemi başlatıldığını, davalı/borçlu, hakkında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine dava şartı olan arabuluculuk başvurusu taraflarınca yapılmış ise de borçluların , müvekkili olduğu bankaca talep edilen muaccel alacağı ödememesi üzerine sonuç alınamadığını, takibe konu edilen, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklar kalmak kaydıyla, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyadan başlatılan yasal takibin 107.000,00-TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: öncelikle davacı tarafça gerek ihtarnamelerin gönderilmesi, gerek icra takibinin yapılması, gerek arabuluculuk sürecinde gerekse işbu dava sürecinde taraflarına uyuşmazlığa konu sözleşme metni gönderilmediğini, davacı banka tarafından müvekkiline yönelik hali hazırda, İzmir 13.İcra Müdürlüğünün ... E.(itirazın iptaline konu takip), İzmir 27. İcra Müdürlüğünün ... E.; İzmir 27. İcra Müdürlüğünün ... E. ve İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... E.(İpoteğin paraya çevirilmesi yoluyla takip) olmak üzere farklı tarihlere ait takiplerin yapıldığını, müvekkili ...'ın Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığını, bu sebeple müvekkilinin imzalamadığı bir sözleşmeden kefil olarak sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkil İlker Kırdan'ın eşi tarafından verilen bir muvafakatında bulunmadığını, açıklanan nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile; icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin de, 24/11/2022 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını fakat davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiği dikkate alınarak arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazdan feragat edildiği ve davanın konusuz kaldığı , tarafların yargılama gideri talebi olmadığı fakat davacının arabuluculuk ücretine davalı tarafın katlanması yönündeki talebi ve davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazdan dava açıldıktan sonra feragat ettiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam harcının davanın açılışı sırasında yatırılan 1.068,91-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 988,21-TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına
4-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır