T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/137
KARAR NO: 2022/115
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2020 tarihinde müvekkilin maliki olduğu ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin,kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olup,araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,aracın onarımı ... Oto servisi tarafından yapıldığı ve kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde
... nolu hasar dosyası açıldığı ve görevlendirilen eksperin iskonto uygulanarak ve orijinal olmayan parçalar ile müvekkile ait araçta 11.072,00 TL hasar belirlediği ve bu bedelin ödendiği,ancak başka bir eksperden alınan rapora göre müvekkile ait araçta KDV dahil 21.535,30 TL hasar belirlediği ve ekspere hasar bedeli için 300,00 TL ve 295,00 TL'de çekici bedeli ödemesi yapıldığı, ayrıca müvekkil aracında değer kaybı da meydana geldiği,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL bakiye hasar bedeli,50,00 TL değer kaybı bedeli ve 50,00 TL'de çekici bedeli olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama gideri, 300,00-TL ekspertiz rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ... plaka sayılı aracın trafik poliçesi ile sigortalı olup,sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunun,davaya konu araç kaza sonrası onarıldığından bakiye hasar talebinde bulunulmasının mümkün olamayacağı ve dava açılmadan önce 11.072,00 TL onarım bedeli ödenerek müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği,talep edilen parça ve onarım rakamlarının fahiş olduğu,araçtaki hasarın bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettikleri,parça fiyatları KDV'li olup,yeniden KDV ilave edildiğinden kabul edilemeyeceği,araçtaki değer kaybının gerekli kriterlere göre hesap edilmesi gerektiği,aracın vaki kaza tarihinden önce hasarlı olup olmadığının araştırılması gerektiği,çekici bedeli dolaylı zarar olduğundan poliçe teminatı dışında kaldığı,davacının kendi isteği ile aldırmış olduğu ekspertiz ücretinden müvekkil sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, müvekkil temerrüde düşmediğinden yasal faiz talep edilebileceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 31/12/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 01/04/2020 ile 01/04/2021 tarihlerini kapsar araç başına maddi 41.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf 31/12/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta bakiye hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, 31/12/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ... plakalı araca ait tramer kaydı, ödeme dekontu ve sair deliller göz önünde bulundurularak, ... plakalı araç sürücüsü ile
... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu, trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta hasar oluşumu, tamiratın uyumlu olup olmadığı, ödenen bedel dışında bakiye bedel olup olmadığı, miktarının ne olduğu, çekici ücreti oluşup oluşmadığı, değer kaybı meydana gelip gelmediği hususunun yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle bilirkişiden incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 22/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup,bu davranışları:2918 sayılı KTK'nın madde 67/b”Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. ”ve madde 84/g“Şeride tecavüz etme” kurallarını ihlal ettiği kanaatine, Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine, ... plaka sayılı araç için Kasko Poliçesindeki Anlaşmalı Olmayan Tamirhane durumuna göre, sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 2.005,99 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine, ... plaka sayılı araç için Araçta değişen orijinal parça durumuna göre; sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 9.726,10 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine, ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında oluşacak değer kaybı bedelinin 9.000,00 TL olabileceği kanaatine, ... plaka sayılı aracın kaza mahallinden çekici yardımına ihtiyaç olmadan onarım yapılacak servise gidebileceği nedeniyle çekici hizmetine gerek olamayacağı kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Davacı vekili 26/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 50,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz bakiye hasar onarım bedelini 9.726,10-TL'ye 50,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz değer kaybı bedelini 9.000,00-TL'ye 50,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz çekici ücretini 50,00-TL'ye olmak üzere 150,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz alacaklarımızı 18.626,10-TL arttırarak 18.776,10-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 20/12/2021 tarihli ara kararı ile, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/b ve 84/g maddelerini ihlal ettiğinden ve kazanın oluşumuna tamamen kendisinden kaynaklı olduğundan kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğuna, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğuna karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesinde ise 'Arabuluculuk, Uzlaşma Ve Her Türlü Sulh Anlaşmasında Ücret' hususunda; ''1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur.
(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır:
a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 7.200,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 1.080,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir.
c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen kanun ve tarife hükümleri kapsamında, avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğunun, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukatın 1.080,00-TL maktu ücrete hak kazanacağının, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceğinin, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücretin (c) bendine göre ödediği maktu ücretin mahsup edilmesi ile bu tarifeye göre belirleneceğinin düzenlendiği, avukatın müvekkili olan tarafın yargılama sonucunda vekili olan avukata ödeyeceği vekalet ücretinin, anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödemesi gereken vekalet ücreti miktarının mahsup edilmesi neticesinde hesaplanacak bakiye bedelden ibaret olduğu dikkate alındığında, yapılan yargılama neticesinde ödenecek vekalet ücreti açısından avukatın müvekkili olan tarafa anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin ek bir külfet olarak yüklenmediği, müvekkili tarafından ödenecek sonuç vekalet ücreti içerisinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin de yer aldığı, belirtilen sebepler dahilinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin, yargılama sonucunda hüküm altına alınan vekalet ücretinden hariç tutulduğuna dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, aksine arabuluculuk vekalet ücretinin, avukatın yargılama sonucunda hak edeceği vekalet ücreti içerisinde yer alacağının düzenlendiği, ilgili kanun ve mevzuat hükümleri kapsamında avukatın müvekkiline yüklenmeyen arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilinin talep edilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi iyi niyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceği ve hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/b ve 84/g maddelerini ihlal ettiğinden ve kazanın oluşumuna tamamen kendisinden kaynaklı olduğundan kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, yerleşik içtihat gereği zarar tespitinde iskonto yapılmadan , günün ekonomik şartlarına ve piyasa rayiç fiyatlarına göre araçta oluşan hasar bedellerinin ve davacının talep edebileceği gerçek zararının tespiti sonucu ... plaka sayılı araç için araçta değişen orijinal parça durumuna göre; sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 9.726,10 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği, ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında oluşacak değer kaybı bedelinin 9.000,00 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza mahallinden çekici yardımına ihtiyaç olmadan onarım yapılacak servise gidebileceği nedeniyle çekici hizmetine gerek olamayacağı, Davanın kısmen kabulü ile; 9.726,10-TL hasar bedeli maddi tazminatı ile 9.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 50-TL çekici ücreti tazminatı oluşmadığından reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Esas 2019/387, Karar
2021/1553)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
9.726,10-TL hasar bedeli maddi tazminatı ile 9.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
50-TL çekici ücreti tazminatı oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.279,17-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 378,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 900,87-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 378,30-TL peşin ve ıslah harcı, 1 KEP gideri 0,60-TL, 9 tebligat gideri 63,00-TL, 4 müzekkere/posta gideri 72,00-TL, Bilirkişi ücreti 500,00-TL, 300,00-TL eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 1.313,90-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.310,40-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.316,48-TL'sinden davalıların, 3,52-TL'sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde kabul yönünden istinaf yolu açık, red yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)