T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/165 Esas
KARAR NO: 2021/264
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 15/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil Kooperatifin mevcut yönetimi, uhdesindeki evraklar içerisinde çek yapraklarını bulamadığı bu nedenle de tasfiye işlemlerini sonuçlandıramadığı, işbu çek yapraklarının müvekkil kooperatifin eski yönetimi yedinde bulunduğu sırada çalındığı veya kaybolduğu tahsilatı mümkün olmamakla birlikte bu durum müvekkil Kooperatifin mevcut yönetimin mağduriyetine neden olduğu, İş Bankası’ nın Urla Şubesi’ nin, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri nolu çeklerin iptali ve müvekkil Kooperatifin zarara uğramaması için çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstem, çek iptali kararı verilmesine ilişkindir.
TTK'nun 757(1)maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin ödeme ya da hamilin yerleşim yerindeki mahkemeden poliçenin ödemekten men edilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Önleyici tedbir niteliğinde olan ödeme yasağı kararı iptal davasının ilk aşamasını teşkil eder. Ancak iptal davası ve ödemeden men kararı verilmesi kıymetli evrak niteliğinde bulunan belgeler için mümkündür.
Dava, davacının şirketlerine ait olduğunu belirtilen boş çek yapraklarının kaybedilmek suretiyle zayii olması nedeniyle ödeme yasağı kararı verilerek iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Oysa talep eden davacı çekleri boş iken zayii etmiş olup, evrak henüz kıymetli evrak vasfı kazanmadığı gibi çeklerin zayii olması halinde iptal davası açma hakkı sadece lehdara ait olup, çekin ibrazı halinde keşidecinin menfi tespit davası açma ya da başkaca yasal yolları kullanabilme hakkı bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve dava dilekçesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde; gerek çeklerin kıymetli evrak vasfında olmaması, gerekse talep eden davacının keşideci olması, buna göre dava açmada hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1/h) maddesinin yollamasıyla HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1/h) maddesinin yollamasıyla HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artacak yargılama giderinin HMK'nın 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)