T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/195
KARAR NO: 2021/1047
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi nezdinde, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden ... lehine, davalı/borçlu ...'in müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan Kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davalı/borçlulara Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 06/08/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş olup hesaplar 06/08/2020 itibariyle kat edildiğini, ihtarname ...'e 10/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup ... 'e tebliğ edilemediğini, ancak söz konusu borç ödenmediğini, bu nedenle, müvekkil banka alacağının tahsilini teminen davalı/borçlular hakkında 01/10/2020 tarihinde tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlular İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına icra müdürlüğünün yetkisiz olmasından ve borcunun bulunmamasından bahisle itiraz ettiklerini, itiraz üzerine icra dosyası yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiğini, taleplerine istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile davalılara yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlular tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına da borcunun bulunmadığından bahisle itiraz ettiklerini belirterek davalı/borçluların ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayı dosyasına (takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve diğer feri'ler yönelik) yaptığı itirazın aşağıda belirtilen şekillerde ve ve her iki borçlu açısından da tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile iptaline ve ... yönünden 124.670,15-TL toplam alacağın, davacının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 115.690,20-TL için yıllık (%60) 446,80 faiz , 45 oranında BSMV'si icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte T.B.K'nun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsiline, ... yönünden 120.499,58-TL toplam alacağın, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 115.690,20-TL için yıllık (360) %46,80 faiz, 65 oranında BSMV'si icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte T.B.K'nun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili şeklinde takibin devamına, itirazın kötüniyetli ve alacağın tahislini geciktirmek amaçlı olması ile alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle davalı/borçlular aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
... İcra Dairesi'nin .../... sayılı icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... ... şubesi nezdinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı ... lehine, davalı borçlu ...'in müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 06/08/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile hesaplar kat edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ve takibin devamı ile ... yönünden 124.670,15-TL toplam alacağın, davacının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 115.690,20-TL için yıllık (%60) 446,80 faiz , 45 oranında BSMV'si icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte T.B.K'nun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsiline, ... yönünden 120.499,58-TL toplam alacağın, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 115.690,20-TL için yıllık (360) %46,80 faiz, 65 oranında BSMV'si icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte T.B.K'nun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili şeklinde takibin devamına, itirazın kötüniyetli ve alacağın tahislini geciktirmek amaçlı olması ile alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle davalılar aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve Genel Kredi Teminat Sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 24/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada bulunan bütün belgelerin incelenmesi sonucunda, icra takibinde talep edilen %46,80 oranındaki temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu, tespit edilen işlemiş faiz ve BSMV'nin icra ödeme emrinde belirtilen tutarlardan fazla olması ve taleple bağlılık ilkesi gereğince ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası 16/12/2020 tarihli ödeme emrinde olması gereken alacak kalemleri 115.690,20 TL asıl alacak, 8.442,24 TL işlemiş fazi %46,80, 421,08 TL BSMV, 637,14 TL Noter Masrafı olmak üzere 125.170,66 TL toplam alacak olduğu, davalı müteselsil kefil ... yönünden ise dava dilekçesinin netice-i talep kısmında belirtildiği gibi, 115.690,20 TL asıl alacak, 3.973,57 TL işlemiş faiz ( %22,08), 198,67 TL BSMV, 637,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere 120.499,58 TL toplam alacak olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile davalı taraflardan takip tarihi itibariyle 124.670,15 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı taraflarca borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, diğer yandan likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa ilişkin takibe itirazında haksız çıkan davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki davalılar itirazının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 115690,20 TL'nin %20'si oranında 23138,04 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 15.793,66 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.516,21 TL harç olmak üzere, 1.441,01 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 625,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.066,86 TL mahsubuna, 6.449,35 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 190,00 TL tebligat, 5,50 TL elektronik tebligat, 30,00 TL dosya masrafı, 1.441,01 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.475,81 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2021
Katip ...
(E-İmza)
Hakim ...
(E-İmza)