T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/2
KARAR NO: 2022/356
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/01/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler uyarınca adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi sözleşmesini asıl borçlu firma ile birlikte şirket müdürü davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, kredi genel sözleşmesinin 11. maddesinde yer alan yetkiye istinaden müvekkil Banka alacağına muacceliyet verildiğini, kredi borcunun ödenmesi için davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin 16/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ihtarname ve hesap özeti keşide edilerek tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen süresinde banka alacağı ödenmediğinden müvekkili bankanın davalıya yönelik olarak ... numaralı riskten ve ayrıca ...numaralı riskin 10.625,33-TL bedelinden doğan alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine 10.734,01-TL üzerinden İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu kendisine gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra icra takibine, alacak mahiyetine, asıl alacak tutarına, işlemiş faize, faiz dönemine, tüm ferilerine zamanaşımı itirazları dahil borcun tamamına itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirmek için haksız itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası,
3-Dava dışı ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... Şubesi ve ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri, hesap hareketleri ve ekstreler,
4-Beşiktaş ... Noterliğinin 16/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrakları,
5-Davacı ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait ticaret sicil kayıtları ile şirketin kuruluşundan itibaren ortaklarını ve şirketi temsil ve imzaya yetkili şahısları gösterir kayıtlar,
6-Davalıya ait ticaret sicil kayıtları,
7-Davalıya ait esnaf sicil kayıtları,
8-Davalıya ait vergi sicil kayıtları,
9-Bankacılık alanında uzman bilirkişinin 01/11/2021 havale tarihli raporu,
10-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, dava dışı ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... Şubesi ve ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında dava dışı ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'dan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı olduğu, borçluların ..., ... ve davalı ... olduğu, davacı alacaklı vekilinin borçlular aleyhine 825.256,91-TL asıl alacak, 20.914,92-TL işlemiş faiz, 1.045,74-TL %5 BSMV ve 1.777,27-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 848.994,84-TL üzerinden icra takibi başlattığı, dava dışı borçlular yönünden 848.994,84-TL, davalı ... yönünden 10.625,33-TL bedelden sorumlu olduklarını takip talebinde bildirdiği, davalının tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilinin talep edildiği, İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı banka vekilinin davalı ve dava dışı borçlular aleyhinde 825.256,91-TL asıl alacak, 20.914,92-TL işlemiş faiz, 1.045,74-TL BSMV ve 1.777,27-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 848.994,84-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı ...'ın itiraz dilekçesinde ödeme emrinde yer alan asıl alacak ve ferilerin tamamına itiraz ettiğini belirttiği, ancak davacı vekilince açılan iş bu dava açısından dava değerinin 10.734,01-TL olarak gösterildiği, dava dilekçesi içeriğinde de 10.734,01-TL üzerinden icra takibine geçildiğinin beyan edildiği, netice-i talep açısından davalının itirazının tamamının reddinin talep edildiği dikkate alındığında itirazın iptali talebinin 848.994,84-TL'ye yönelik olduğu, dava değerinin ise 10.734,01-TL olarak gösterildiği, bu kapsamda dava değeri ile netice-i talep açısından çelişki durumunun söz konusu olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline mevcut bulunan çelişkiyi giderir ve davalının İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının ödeme emrine itirazının hangi alacak kalemleri açısından hangi bedeller üzerinden iptaline karar verilmesini talep ettiğini açıklamak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili kendisine verilen kesin süre içerisinde dava değerinin 10.734,01-TL olduğunu ve davalının ödeme emrine itirazının 10.734,01-TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası, dava dışı ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... Şubesi ve ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin onaylı suretleri, kredilere ilişkin hesap özeti ile ekstreler, Beşiktaş ... Noterliğinin 16/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebligat evrakları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; dava dışı ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... Şubesi ve ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında ddava dışı ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kullandırılan krediden kaynaklı olarak davacı bankanın kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının, alacağı var ise miktarı, icra dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi 01/11/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davacı banka ile dava dışı ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 10.12.2012 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarında Kredi Genel Sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu Kredi Genel Sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalının müteselsil kefalet imzasının bulunduğu bölümde el yazısı ile kefalet limiti olarak 1.000.000,00-TL, müteselsil ibaresi ve kefalet tarihi olarak 10.12.2012 yazılı olduğunu, davalının kefaletine eşi ...'ın da 10.12.2012 tarihinde muvafakat ettiğini, bu nedenle davalının davacı bankaya karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, Beşiktaş ... Noterliğinin 16.12.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı/asıl borçlu ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin 12.12.2019 tarihi itibarıyla kat edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin, müteselsil kefil sıfatıyla davalı ...'a da gönderildiğini, 18.12.2019 tarihinde davalının kendisine tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesinde davacı banka alacağının 1 gün içinde ödenmesi bildirildiğinden 19.12.2019 tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğünü, dava dışı/asıl borçlunun davacı bankaya borçlarını ödememesi sebebiyle İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme erminde olması gereken alacak kalemlerinin 821.647,45-TL asıl alacak, 28.067,80-TL işlemiş faiz, 1.403,38-TL BSMV ve 1.777,27-TL ihtarname masrafı olmak üzere 852.895,90-TL toplam alacak olduğunu, takip tarihinden sonra, dava tarihine kadar herhangi bir tahsilat yapılmamış olsa da; dava değerinin 10.734,01-TL olarak gösterildiğini mütalaa etmiştir.
Gerçekten de davalı ... adına düzenlenen kat ihtarnamesinde, ... numaralı ek hesabın borç bedelinden davalının sorumlu tutulduğu bedelin 108,68-TL olduğu, yine davalının sorumlu tutulduğu ...numaralı ticari yapılandırma kredisinin bakiye borcunun 789.044,82-TL olduğu ancak icra takibinde davalının bu ürün açısından sorumlu olduğu bedelin 10.625,33-TL olarak gösterildiği, davacı bankanın asıl borçlu ve kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayanlardan toplamda 852.895,90-TL tutarında alacaklı olduğu, ancak yukarıda da bahsedildiği üzere davalının alacak bedelinden sorumluluğunun 10.734,01-TL olarak belirlendiği ve ödeme emrinin bu talebe göre düzenlendiği, keza davacı vekilinin de 06/12/2021 havale tarihli dilekçesinde davalının ödeme emrine itirazının 10.734,01-TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği görülmekte olup, mahkememizce bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası, dava dışı ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... Şubesi ve ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri, hesap hareketleri ve ekstreler, Beşiktaş ... Noterliğinin 16/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrakları, davacı ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait ticaret sicil kayıtları ile şirketin kuruluşundan itibaren ortaklarını ve şirketi temsil ve imzaya yetkili şahısları gösterir kayıtlar, davalıya ait ticaret sicil kayıtları, davalıya ait esnaf sicil kayıtları, davalıya ait vergi sicil kayıtları, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 01/11/2021 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın dava dışı ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... Şubesi ve ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı ... Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında dava dışı ... Orman Ürünleri Dekorasyon İnşaat Mobilya ve Market İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'dan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu,
İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin borçlular aleyhine 825.256,91-TL asıl alacak, 20.914,92-TL işlemiş faiz, 1.045,74-TL %5 BSMV ve 1.777,27-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 848.994,84-TL üzerinden icra takibi başlattığı, dava dışı borçlular yönünden 848.994,84-TL, davalı ... yönünden 10.625,33-TL bedelden sorumlu olduklarını takip talebinde bildirdiği, davalının tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalı ... adına düzenlenen kat ihtarnamesinde, ... numaralı ek hesabın borç bedelinden davalının sorumlu tutulduğu bedelin 108,68-TL olduğu, yine davalının sorumlu tutulduğu ...numaralı ticari yapılandırma kredisinin bakiye borcunun 789.044,82-TL olduğu ancak icra takibinde davalının bu ürün açısından sorumlu olduğu bedelin 10.625,33-TL olarak gösterildiği, davacı bankanın asıl borçlu ve kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayanlardan toplamda 852.895,90-TL tutarında alacaklı olduğu, ancak yukarıda da bahsedildiği üzere davalının alacak bedelinden sorumluluğunun 10.734,01-TL olarak belirlendiği ve ödeme emrinin bu talebe göre düzenlendiği, keza davacı vekilinin de 06/12/2021 havale tarihli dilekçesinde davalının ödeme emrine itirazının 10.734,01-TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, bankacılık alanında uzman bilirkişi 01/11/2021 havale tarihli raporunda özetle davalının ödeme emrine itirazının haksız olduğunun belirlendiğini mütalaa ettiği, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı ...'ın İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ İPTALİNE, İzmir 19. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davalı ... yönünden 10.734,01-TL asıl alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %26,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 10.734,01-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığına verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL başvurma harcı ile 733,24-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 813,94-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 16,50-TL elektronik tebligat, 215,00-TL tebligat, 65,10-TL posta masrafı ve 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 896,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.