T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/200
KARAR NO: 2022/19
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu .../... ...-... isimli teknenin davalı sigorta şirketi tarafından 01/07/2020 tarihinde ... nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin tekneyi Antalya'dan satın aldığını, 6 gün deniz seyri yaparak İzmir Karaburun ... Limanına bağladığını, ancak 03/07/2020 tarihinde teknenin limana kıçtankara şeklinde bağlı durduğu esnada suya gömüldüğünü, sigorta şirketi tarafından ekspertiz yapıldığını, teknenin bağlı durduğu esnada kıç platformu içerisinde duran ve su seviyesinin üzerinde olması gerekirken su seviyesinin yaklaşık 20 cm altında kalan dümen mili yatağından sürekli su alması ile buradan gelen suların burada monteli olan sintine pompasının bozulması neticesinde platform içine birikmesi ve biriken suların egzoz borusunun çevresinden iştirak ederek makine dairesine dolması suretiyle yere batmış olduğunun değerlendirildiğini, söz konusu hasarın herhangi bir deniz tehlikesinden kaynaklanmadığını, esasen teknenin dümen mili kovanının imalat ve tasarım kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde ekspertiz raporu ile de sabit olduğu gibi müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından her ne kadar sigorta poliçesinde hasarı genişletme klozunun olmaması nedeniyle motor ve bağlantıları, elektronik donanımı ve aküler ile bağlantılarının istisna edilerek tazminat değerlendirilmesi yapılmış ise de, bilirkişiler tarafından yapılacak olan tespitte de ortaya çıkacağı üzere onarımı yapılan parçaların tümünün sigorta kapsamında olduğunu, sigortanın hasarı karşılamaması nedeniyle müvekkilinin tekneyi yaptırmak zorunda kaldığını, toplamda 81.011,24-TL ve 8.632,88 Euro ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin tamirat giderlerine ilişkin olarak yapmış olduğu toplam 81.011,24-TL ve 8.632,88-Euro değerindeki maddi tazminatın olayın meydana geldiği 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava açıldığında yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak davacıya ait yat 01/07/2020-2021 tarihleri arasında -...-...-... nolu Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe incelendiğinde; "Her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden % 1 tenzili muafiyet uygulanacaktır. Her halükarda bu muafiyet 250 Euronun altında olmayacaktır.
" yönünde muafiyet belirlenmiş olduğunu, hasar ihbarının üzerine müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış ve incelemeler başlatıldığını, sigortalı tarafından 03.07.2020 saat 15.00 civarında ... isimli özel teknenin kıçüstünde bulunan dinlence yerinden nedeni bilinmeyen bir şekilde su alarak batttığı belirterek hasarın karşılanması talep edildiğini, eksper tarafından sigortalı teknenin, ... Limanı, Karaburun/İzmirde kıçtankara şekilde bağlı durduğu esnada, kıç platformu içerisinde duran ve su seviyesinin üzerinde olması gerekirken, su seviyesinin yaklaşık 20cm altında kalan dümen mili yatağından (kovanından) sürekli su alması ile buradan gelen suların, burada monteli olan sintine pompasının bozulması neticesinde, platform içine birikmesi ve biriken suların da egzoz borusunun çevresinden iştirak ederek makine dairesine dolması suretiyle olduğu yere battığı kanaatine varıldığını, eksper raporunda hasar 6.290,67 Euro tespit edilerek 450,00-Euro muafiyet düşümü ile hasar bedeli 5.840,67-Euro tespit edildiğini, kur hesabı ile tespit edilen 45.039,20-TL 23/09/2020 tarihinde davacıya ödendiğini, davacıya yapılan ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, motor ve bağlantıları, elektrik donanımı ve aküler ve bağlantılarında meydana gelen hasarlar ise teminat dışı kaldığını, IYC 1.1.85 CL328, 9.2.2. maddesinde teminata dahil hususlar belirtilirken, motor ve bağlantıları elektrik donanımı ve aküler ve bağlantıları teminat dahilinden istisna tutulduğunu, ilgili zararların teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, poliçede ...-Makine Genişletme Kloz teminatı olmadığı tespit edildiğini, belirtilen klozun ek teminata ilişkin olup davaya konu poliçede ilgili kloz yer almadığından ek teminattan da bahsedilemeyeceğini, ilgili ek teminatlar ancak ilgili teminata ilişkin ek primin de ödenmesi ile verildiğini, bu durumda prim ödemesi yapılmayan ve poliçede de yer almayan teminat nedeniyle davacının talebi ilgili kloz kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı ... Anonim Şirketine ait .../... ...-... isimli tekneye ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı sigorta poliçesi,
3-Hasar dosyası, ekspertiz raporu ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacı ... Anonim Şirketine yapılan ödemeye ilişkin 23/09/2020 tarihli dekont,
4-Deniz taşıtları alanında uzman makine mühendisi ile sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetin 20/10/2021 havale tarihli raporları,
5-Deniz taşıtları alanında uzman makine mühendisi ile sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetin 06/12/2021 havale tarihli ek raporları,
6-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, davacı şirketin maliki olduğu .../... ...-... isimli teknenin 03/07/2020 tarihinde İzmir İli, Karaburun ilçesinde bulunan ... Limanında kıçtankara şeklinde bağlı durduğu sırada suya gömülmesi neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle davası şirket tarafından ödenen onarım bedelinin 01/07/2020-01/07/2021 tarihli ve ..-...-..-... poliçe numaralı sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunduğu iddia olunan davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
Uygulanması gerekli Tekne Poliçesi Genel Şartlarında sigorta teminatının rizikolar bakımından kapsamı hakkında düzenleme bulunmamakta olup, A3. maddesinde, teminata dahil ve istisna edilen rizikoların poliçeye eklenen özel şartlarla belirleneceği öngörülmüştür.
Dava konusu yata ilişkin olarak taraflar arasında tanzim olunan yat Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 01/07/2020 ile 01/07/2021 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat bedellerinin yat gövde teminatı ve harp/grev teminatı olarak ayrı ayrı 45.000,00-EUR olduğu, teminat kapsamının poliçede özel olarak kararlaştırıldığı, üçüncü şahıs sorumluluk teminatı bulunduğu, teminat kapsamının ..., tekne sigortası genel şartları, ... isimli klozların özel şart ve teminatlarını kapsadığı, poliçedeki ... klozuna göre motor ve bağlantıları, elektrik donanımı, aküler ve bağlantılarının teminat kapsamı dışında tutulduğu, anılan klozun 9.2.2 maddesinde motor ve bağlantıları(bağlantı mili, şaft ve pervane hariç) lektrik donanımı ve aküler ve bağlantıları dışındaki rizikolar nedeniyle meydana gelen hasarlar teminat kapsamında kabul edildiği, her bir hasarda sigorta teminatı üzerinden %1 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiği görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir deniz taşıtları alanında uzman makine mühendisi, bir sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, dava dilekçesine ekli servis bakım ve onarım formları, faturalar, ödeme evrakları, ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı ... Anonim Şirketine ait .../... ...-... isimli tekneye ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı sigortası poliçesi ve hasar dosyası ile ödeme evrakları, hasar dosyası içeriğinde dava konusu tekneye ait olarak bulunan fotoğraflar ve sair hususlar göz önünde bulundurularak, davacı şirketin maliki olduğu .../... ...-... isimli teknenin 03/07/2020 tarihinde İzmir İli, Karaburun ilçesinde bulunan ... Limanında kıçtankara şeklinde bağlı durduğu sırada suya gömülmesi neticesinde davacıya ait .../... ...-... isimli teknede meydana gelen hasar oluşumunun ve dava konusu tekneye ait tamirat evraklarının birbiri ile uyumlu olup olmadığının, tamirat evrakları kapsamında düzenlenen faturaların ve faturalar kapsamında onarım açısından davacı tarafından ödenen bedellerin hasar ile uyumlu olup olmadığı, fatura bedellerinin makul olup olmadığı, teknede oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında teminat altında olup olmadığı, oluşan hasar çerçevesinde teminat dışı tutulan veya tutulması gereken parçaların veya onarım bedellerinin bulunup bulunmadığı, sigorta şirketinin hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hasar bedelinden hangi miktar ve oranda sorumlu olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, karşılamıyor ise belirlenen tazminat bedelinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının davalı sigorta şirketinden alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise ne kadar alacağı bulunduğu hususlarının ve sair hususların belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, deniz taşıtları alanında uzman makine mühendisi ile sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 20/10/2021 tarihli raporlarında sonuç olarak, davacıya ait .../... .../... isimli teknede meydana gelen toplam hasarın olay tarihi itibari ile 102.271,91-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya 45.039,16-TL ödeme yaptığını, bakiye hasar bedelinin 57.232,75-TL tutarında olduğunu, bedeli hesaplanan hasarın yat sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, 57.232,75-TL bakiye hasar bedelinin 23.09.2020 tarihinde muaccel olduğunu, temerrüt faizinin ticari faiz olabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine mahkememizin 18/11/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca dosyanın 20/10/2021 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek, her bir itiraz açısından yapılan değerlendirme sonucunun ayrı ayrı ve açık bir şekilde belirtilmesi suretiyle düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, deniz taşıtları alanında uzman makine mühendisi ile sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 06/12/2021 tarihli ek raporlarında sonuç olarak, davacıya ait .../... .../... isimli teknede meydana gelen toplam hasarın olay tarihi itibari ile 94.424,12-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya 45.039,16-TL ödeme yaptığını, bakiye hasar bedelinin 49.384,96-TL olduğunu, bedeli hesaplanan hasarın yat sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, 49.384,96-TL bakiye hasar bedelinin 23.09.2020 tarihinde muaccel olduğunu ve temerrüt faizinin ticari faiz olabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Dava konusu yata ilişkin olarak düzenlenen sigorta poliçesi ve alınan bilirkişi raporları çerçevesinde, dava konusu yatın 03/07/2020 tarihinde ... Limanında kıçtankara şeklinde bağlı durduğu esnada suya gömüldüğü, yatın tamiratının davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği, tamirata ilişkin olarak alınan faturaların mahkememize sunulmuş olduğu, bilirkişi heyetinin raporlarını davacı tarafça sunulan faturalarda yer alan onarım işlemlerinin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığını değerlendirerek, sigorta poliçesinde düzenlenen muafiyet oranını gözeterek, gerçek zarar bedeli karşısından sigorta şirketinin poliçe çerçevesinde sorumlu olduğu bedeli dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme bedelinin mahsup edilmesi suretiyle hesaplanması neticesinde tanzim ettikleri, alınan raporun taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesinin denetimine elverişli, usul ve yasa hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, belirtilen sebepler dahilinde hükme esas alınabileceği kanaatiyle, davacı şirketin riziko sebebiyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye hasar bedeli miktarının 49.384,96-TL olduğu sonucuna ulaşılmış ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde davacı ... Anonim Şirketine ait .../... ...-... isimli tekneye ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacı ... Anonim Şirketine yapılan ödemeye ilişkin 23/09/2020 tarihli dekont, deniz taşıtları alanında uzman makine mühendisi ile sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetin 20/10/2021 havale tarihli raporları, deniz taşıtları alanında uzman makine mühendisi ile sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetin 06/12/2021 havale tarihli ek raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı şirketin maliki olduğu .../... ...-... isimli teknenin 03/07/2020 tarihinde İzmir İli, Karaburun ilçesinde bulunan ... Limanında kıçtankara şeklinde bağlı durduğu sırada suya gömülmesi neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle davası şirket tarafından ödenen onarım bedelinin 01/07/2020-01/07/2021 tarihli ve ..-...-...-... poliçe numaralı sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunduğu iddia olunan davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkin olduğu, bilirkişi heyetinin 06/12/2021 tarihli ek raporlarında davacıya ait .../... .../... isimli teknede meydana gelen toplam hasarın olay tarihi itibari ile 94.424,12-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya 45.039,16-TL ödeme yaptığını, bakiye hasar bedelinin 49.384,96-TL olduğunu, bedeli hesaplanan hasarın yat sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, 49.384,96-TL bakiye hasar bedelinin 23.09.2020 tarihinde muaccel olduğunu ve temerrüt faizinin ticari faiz olabileceğini mütalaa ettikleri, dava konusu yatın 03/07/2020 tarihinde ... Limanında kıçtankara şeklinde bağlı durduğu esnada suya gömüldüğü, yatın tamiratının davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği, tamirata ilişkin olarak alınan faturaların mahkememize sunulmuş olduğu, bilirkişi heyetinin raporlarını davacı tarafça sunulan faturalarda yer alan onarım işlemlerinin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığını değerlendirerek, sigorta poliçesinde düzenlenen muafiyet oranını gözeterek, gerçek zarar bedeli karşısından sigorta şirketinin poliçe çerçevesinde sorumlu olduğu bedeli dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme bedelinin mahsup edilmesi suretiyle hesaplanması neticesinde tanzim ettikleri, alınan raporun taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesinin denetimine elverişli, usul ve yasa hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, belirtilen sebepler dahilinde hükme esas alınabileceği kanaatiyle, davacı şirketin riziko sebebiyle davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye hasar bedeli miktarının 49.384,96-TL olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 49.384,96-TL maddi tazminatın rizikonun ihbarı akabinde 45 günlük sürenin sona erdiği 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.373,49-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 2.390,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 982,64-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7.220,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 14.704,67-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL elektronik tebligat, 19,00-TL tebligat, 1,80-TL posta masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 2.390,85-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.714,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 1.128,36-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2022
Katip ...
(E-İMZA)
Hakim ...
(E-İMZA)
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.