T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO: 2021/247 Esas
KARAR NO: 2022/722
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/04/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.12.2019 tarihinde karşı tarafların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı iş makinasının davacı şirkette ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde, kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca karşı taraf aracının asli ve tamamen kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını, kazanın ardından yapılan ekspertiz incelemesi sonucuna göre müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen 29.250,0-TL hasar tazminatının 20.03.2020 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen hasar tazminatının tamamen kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren davalılardan karşılanması gerektiğini belirterek 29.250,00TL alacağın ödeme tarihi olan 20.03.2020 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Mak. Nak. Ltd. Şti vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu borcu kabul etmemekle birlikte davacının reeskont faizi yönündeki talebinin hukuka aykırı olduğunu, olay tarihi itibariyle kaza yerinin karayolu kapsamında değerlendirilebilmesinin imkanı bulunmadığını, ... plakalı halef olunan aracın şantiyeye giriş çıkış yapmasının imkanı bulunmadığını, davalı şirkete ait olan iş makinası ise olay yerinde mesul olduğu ve kendisinden beklenen işi yapmakla meşgul olduğunu, yol yapımının üstlenilmesi davalı şirkete ait olmayıp, aracının kiralık olarak o gün orada bulunmakta olduğunu, kaza yeri düzlemi toprak ve taş olup, asfalft bir düzlem söz konusu olmadığını, yol çizgileri bulunmadığını, ortada henüz bir karayolu mevcut olmadığını, hatta ... plakalı aracın teknik özelliklerine müsait geçebileceği bir yol da bulunmadığını, zira davalıya ait araç orada taş kırmak ile meşgul olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü, görüş kapasitesi ve çalışma mesafesi geniş ve tehlikeli olan bir iş makinesinin yanından geçme ve zarar görme riskini aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; 06/12/2019 tarihinde İzmir ili Menemen ilçesinde diğer davalı ... Akaryakıt Limited Şirketi'nde operatör görevlisi olarak iş sahasında çalışmaktayken ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ancak açılan söz konusu davada ödenen meblağın tarafına rücu edilmesinin yerinde olmadığını, somut olayda meydana gelen kazanın, ... plakalı aracın ikaz işaretlerine karşın iş makinasının bulunduğu yerden geçmeye çalışması üzerine meydana geldiğini, kendisinin herhangi bir müdahalesi söz konusu olmadığını, normal bir araç sürücüsünden ağır iş makinasını, iş sahasında gördüğü vakit uyarı işaretlerine dikkat etmek suretiyle daha temkinli olması beklenmekte olduğunu, hafriyat alanında iş makinasıyla çalışırken 25 metreden fazla yaklaşma ikazının bulunduğunu ancak ... plakalı aracın söz konusu kurala riayet etmeyerek tehlikeli bir geçiş yapmaya çalıştığını, aracın ani geçişi sebebiyle ağır iş makinasını kontrol ederek kazaya engel olmanın tarafından beklenebilecek bir davranış olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen araç hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Trafik ve Hasar - Kusur Uzmanı ve Sigorta Hesap Uzmanı billirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 24/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;Kazaya karışan araçlardan biri ... plakalı hususi araç, diğeri ... plakalı ... marka ... model paletli kepçe, ekskavatör tabir edilen iş makinasıdır. Olayın inşaatı sahasında meydana geldiği, kaza yerinin karayolu niteliğinde olmadığı iddia edilmektedir. Öncelikle bu hususun netleşmesi gerekmektedir. Yine davalı ... Şt, kazaya karışan ... plakalı paletli iş makinasını kiraladığını, kaza anında yüklenici sıfatının kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. Ancak bu iddiaya ilişkin dosyada herhangi bir kira sözleşmesine rastlanmamıştır. Diğer davalı sürücü (operatör) ..., ... Şt’de operatör (işçi) olarak çalıştığını beyan etmektedir. Kusur oranı ve uyuşmazlığın hangi hükümler doğrultusunda çözüme kavuşturacağının tespitinde, olay yerinin karayolu olup olmadığı, iş yapan davaya karışan aracın kaza anında kiraya verilip verilmediği önem taşımaktadır. Bu nedenle öncelikle Davalı ... Ltd. ŞT tarafından ileri sürülen, kaza anında aracın kiralandığına ilişkin sözleşme ve belgeleri sunması, bu iddiasını kanıtlayıcı hususları netleştirmesi, yapılacak teknik ve hukuki tespitler için önem taşımakta olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 01/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı yüklenicinin ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlarının bulunduğu, ... plakalı paletli ekskavatör operatörü davalı ... ile ... plakalı paletli ekskavatörü müteahhit firmaya kiralayan davalı ... Telekomünikasyon Mobilya Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kusurlarının bulunmadığı,Davacının gerçekleştirdiği ödeme miktarı ve talebi dikkate alındığında, gerçek hasarının 29.250,72-TL olduğu, 22/08/2019 düzenlenme tarihli “Hesaplı Kasko Sigorta Poliçesi” kapsamında 29.250,72-TL ödeme yapıldığı ve davacının davaya konu ettiği 29.250,00-TL tazminat miktarının somut olayda meydana gelen zarar ile uyumlu olduğu dolayısıyla yapılan ödemenin tamamının halefiyet ilkesi kapsamında zarardan sorumlu olan kişilerden tahsilini talep hakkının bulunduğu, Davalılardan ...’ın meydana gelen zararın tazmini ile sorumlu olmaması nedeniyle davacının sigortalısına ait araçtaki hasarın onarımı için ödemiş olduğu tazminatı ...’a rücu edemeyeceği, Davalılardan ... Lti.Şti.’nin meydana gelen zararın tazmini ile sorumlu olmaması nedeniyle davacının sigortalısına ait araçtaki hasarın onarımı için ödemiş olduğu tazminatı ... Telekominikasyon Mobilya Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’e rücu edemeyeceği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Somut olayda, dosyamızda mevcut olan ve Oluşa, dosya içeriğine, bilimsel verilere uygun bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kazanın oluşumuna davalı ...’ın etken olmadığı kanaatine varılarak davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde; aracın maliki yanında mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işleten olarak tanımlanmış, ancak ilgili tarafından başka bir kişinin kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği veya araç üzerinde fiili tasarrufunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde bu kimsenin işleten sayılacağı belirtilmiştir. Davalı ... Lti.Şti. iddiasının ispatı için sunmuş olduğu 01.07.2019 tarih, Seri A, ... Sıra No.lu ve 31.12.2019 tarih, Seri A, ....... Sıra No.lu 2 adet faturaya göre, iş makinasının, davalı ... Ltd. Şti. tarafından yol inşaatını yapan müteahhit ... Hafriyat Taah. Tic. ... firmasına kiralandığı, buna göre kaza tarihinde aracın maliki olarak davalı ... Lti.Şti. 'nin işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket yönünden davanın usuldun reddine karar vermek gerekmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
-Davalı........Şti. yararına A.A.Ü.T'nin 13(1)maddesi uyarınca takdir edilen 9.200.00-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
Davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle AAÜT'nin 7(2)maddesi uyarınca davalı ... yararına takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
492 Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam harcının davanın açılışı sırasında yatırılan 499,52 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 418,82 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza