T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/289 Esas
KARAR NO : 2025/51
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin 15 yıldır Bornova Belediyesi temizlik işlerinde çöp kamyonunda çöp toplama işini ifa ettiğini, davacının kaza günü olan 18/05/2019 tarihinde saat 09:00'da Bornova Belediyesi'ne ait... plakalı çöp kamyonu ile işini ifa ederken, davalılardan sigorta şirketinin sigortalısı... plakalı 2016 model ... marka aracı kullanan diğer davalı ..., ... Caddesi üzerinde MTK Sitesi istikametine seyir halinde iken, 2831 Sokak kavşağına geldiğinde, aracının ön sağ köşe kısmıyla, önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan belediyeye ait... plakalı çöp kamyonunu geçmek için aniden, sinyal vermeden şerit değiştirdiğini, davalı ...'in kullandığı araç ile belediyeye ait... plakalı çöp kamyonunun arka köşe kısmındaki görevli davacının olduğu basamağa çarptığını, davacının ayağının iki araç arasında sıkışarak yaralandığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumu ile ilgili olarak,... plakalı aracı kullanan davalı ...'in, 2918 Sayılı K.T.K.'nun 56/1-C "Yakın takip etmek" maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, kaza yeri incelemesi, kamera görüntüsü ve sürücü beyanlarından anlaşıldığını, davalı...in kullandığı... plakalı aracın farı, çarpma sırasında kırılarak, davacının sol ayağının tarak kemiğine girdiğini, müvekkilinin sol ayağının yaralandığını ve başparmağı başta olmak üzere kemiklerinin kırıldığını, Parmağının halen iyileşemediğini, davacının kazanın ardından Tepecik Eğitim Araştırma Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığını, ayağına 6 adet dikiş atılan müvekkilinin, 1,5 gün hastanede yatılı, 3,5 ay ise evinde yatılı tedavi gördüğünü, raporlu olarak evde tedavi gördüğü dönemde, başkasının bakımına muhtaç kaldığını, davacının bu tedavi sürecinde harcamalar yaptığını, bununla birlikte bu süreçte çalışamayan müvekkilinin gelir kaybına da uğradığını, davacının 2005 yılı Haziran ayından beri Bornova Belediyesi Temizlik İşlerinde çalıştığını ve kaza anına kadar, aylık net 3.000,00-TL, mesaileri ile birlikte aylık net 3.300,00-TL ücret alarak çalışmakta olduğunu, ipotekli olarak çektiği ev kredisini ödeyemediğini, evinin zorunlu giderlerini, elektrik, su vb. giderleri borç alarak ödeyebildiğini,... davacının, 02/04/2007 tarih, 2202 numaralı T.C. Sağlık Bakanlığı Nevvar Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre, sol kalçada coxartroz sebebi ile % 30 (yüzdeotuz) oranında engelli olduğunu, araç için; ... Sigorta A.Ş.'nin, ... Poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası, ... Poliçe numarası ile ihtiyari mali mesuliyet teminatı içeren kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, sigorta şirketine,10.10.2019 tarihinde ... barkod numarası ile PTT kanalıyla yazılı başvuru yapıldığını, dilekçelerinin 14.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin çalışanına tebliğ edildiğini, cevap alınamaması üzerine, 29.11.2019 tarihinde saat 12:03 te, 15.02.2020 tarihinde saat 17:31 de, 05.08.2020 tarihinde saat 13:01 de, 11.08.2020 tarihinde saat 11:23 de davalı ... Sigorta A.Ş.'ye, e-mail ortamında yapılan başvurulara da cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle; davalarının belirsiz alacak davası olup, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari, 1.000,00-TL maddi tazminatın, 18/05/2019 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesini, 10.000,00-TL manevi tazminatın, sigorta şirketi yönünden kasko sigorta poliçesi ihtiyari mali mesuliyet teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere,18/05/2019 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını,... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası yönünden davaya cevaplarının; davacı yanca, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunulduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsü...'in kusuru bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili ... Sigorta A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, ZMMS (TRAFİK) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemlerinin davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olduğunu, oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engellilik oranının dikkate alınması gerektiğini, ayrıca hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gereği; TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, ...Poliçe numaralı kasko filo sigorta poliçesi yönünden davaya cevaplarının:... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde...numaralı ... Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile 01/01/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kaza başına manevi tazminat limiti kaza tarihinde 150.000,00-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunda da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve yukarıdaki beyan ve savunmaları saklı kalmak üzere; manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı yanın talep ettiği toplam 10.000,00-TL miktarın, talepçiler yönünden manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, özendirici ve cezai vasıfta olmama ilkelerine aykırı olduğunun görüldüğünü, zira manevi tazminatın duyulan acı ve elemin giderilmesini sağlayacak boyutta olması gerektiği yüksek mahkemenin birçok içtihatında açıkça belirtildiğini, Yargıtay, fahiş manevi tazminat talepleri vuku bulduğunda, ılımlı ve makul seviyeler yönünden kabul edilerek hüküm kurulmasını salık verdiğini, manevi tazminatın ve kapsamının takdirin hakime ait olduğunu, Ancak hakim, Borçlar Kanunu gereği bu takdir hakkını kullanırken özel durumları göz önünde tutarak, hak ve nesafetle karar vermek durumunda olduğunu, Mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde ... Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili ... Sigorta A.Ş’nin de davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu; işletenin sorumlu olduğu hal ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engellilik oranının dikkate alınmasının gerektiğini, bu aşamada müvekkili haklarının temini açısından fahiş maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, beyanları baki kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden; müvekkili şirket yönünden faiz, kaza tarihinden itibaren avans faizi ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin de reddinin gerektiğini, ilgili mevzuat gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak temerrüt tarihinden itibaren olabileceğini, davacı yanca müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkili şirket temerrüte düşmediğini, işbu sebeple davacının avans faiz talebinin reddinin gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığından talep olunan avans faizin ve reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin varsa sorumluluğu yasal faiz yönünde olduğunu, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... 'in sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: gecikmiş cevap dilekçesi verme sebebimizin izahının mahkemece davacı yanın dava dilekçesi ve tensip zaptı müvekkilinin ''... Mahallesi ...Caddesi ... Sit. B Blok No :...Bolu Merkez '' adresine çıkartıldığını, bu adreste müvekkilinin yaşamadığını, bu adreste yaşayan kişinin müvekkilinin şuan boşanma aşamasında olduğu ayrı yaşadığı eşi... yaşadığını, müvekkilinin bu adreste uzunca bir süredir yaşamadığını, ... ile aralarında çekişmeli boşanma davasının derdest olduğunu, müvekkili hakkında bu adresten uzaklaştırma kararı verildiğini, dolayısı ile mahkemece çıkartılmış olan tebligatı müvekkilinin değil boşanma aşamasında husumetli olduğu eşi tarafından alındığını ve bu davadan müvekkilinin 2. 10.2021 tarihinde haberdar olduğunu ve dava dilekçesinden yine bu tarihte bilgi edindiğini, cevap dilekçesi sunma süresinin usulsüz tebligat sebebi ile kaçırmış olmakla dava dilekçesini öğrenme tarihleri olan 2.10.2021 tarihi olarak kabulünü talep eder süresi içerisinde cevap dilekçelerini mahkemeye sunduklarını, Usule ilişkin zamanaşımı, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin Fatih Caddesinde sabahın erken saatlerinde kırmızı ışıkta beklemekteyken önünde iki adet çöp aracı bulunduğunu gördüğünü, yeniden yeşil ışık yandığını ve hem müvekkilinin hem önünde bulunan çöp toplama araçlarının hareket ettiğinin, müvekkilinin sollama yasağı olmayan yerde önünde bulunan ... plakalı davacının bulunduğu çöp aracını usulüne uygun bir şekilde sollamak isterken, davacının içinde bulunduğu araç bir anda sinyal vermeksizin sol şeride geçtiğini, sinyal vermeden şerit değiştirmesi sebebi ile müvekkilinin çöp aracına çarptığını, çarpma sonrası çöp aracının basamağında duran davacının yaralandığını ve müvekkilinin asli kusurlu, davacının içinde bulunduğu kazaya karışan çöp aracının tali kusurlu olduğu şeklinde tutanağa geçirildiğini, davada kusur incelemesi ve tespiti yeniden yapılması gerektiğini, müvekkilinin sollama yasağının olmadığı bir yerde, usulüne uygun bir şekilde çöp aracını sollamak isterken, bir anda sinyalsiz bir şekilde şerit değiştiren araç sürücüsünün tali kusurlu kabul edilmesi mümkün olmadığını, her ne kadar tutanakta müvekkilinin takip mesafesi ihlalinden asli kusurlu kabul edilmiş olsa da, somut durumda kusur tespiti tutanağa hatalı kaydedildiğini, kusur tespiti yapılırken öncelikle zararı ilk olarak hangi eylem ve davranışın doğurduğunun tespitinin önemli olduğunu, müvekkilinin kaza oluşmadan önce diğer aracın arkasında değil,sollamak üzere sol tarafına geçtiğini, bu aşamadan sonra şerit değiştirmek isteyen aracın yapması gereken sol aynadan trafiği kontrol edip, ''sinyal vererek '' hamlesini yapması olduğunu, ancak olayda bu kurala açık bir şekilde aykırı davranmış olduğu görülen... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olarak tespit edilmesi son derece hatalı olduğunu, tazminat davalarında ağır kusurlu yanın kendisinden daha hafif kusurlu olan dan herhangi bir tazminat talep etme hakkı söz konusu olmadığından ,kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, gerekirse tutanakta bahsedilen kamera kayıtlarının ilgili emniyet müdürlüğünden istenilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu davada kusuru asli kusur olmaması gerektiğini, tutanakta yazılı kusur durumunu kabul etmemekle birlikte şayet müvekkilinin asli kusurlu ,davacı bulunduğu arac tali kusurlu ise tali kusurun zarara verdiği sebep oranı da irdelenmeli ve incelenmeli olduğunu,''sinyal vermeden yol şeridine tecavüzde bulunmak, trafiği kontrol etmeden sollama yapmak,sinyal vermeden şerit değiştirmek'' karayolları trafik kanunu 84. maddesine göre asli kusur kabul edildiğini, şayet müvekkilinin takip mesafesi ihlalinden dolayı asli kusurlu kabul ediliyorsa sa da davacının bulunduğu araçta tali kusurlu olduğunu, dolayısı ile en ileri ihtimal ile eşit kusurlu iki taraf söz konusu olacağını, kaza ile zarar arasında illiyet bağı yoktur ve şüpheli olduğunu, Kaza 18.5.19 tarihinde meydana gelmiş ve davacının olay sonrasında rapora göre davacıya ayak bileği ve ayağın diğer tanımlanmamış yaralanmaları tanısı konulmuş ve ayakta tedavi yapıldığını, ilk alınan rapordan sonra davacı birer ay arayla hastaneye rapor almış ve neredeyse tamamında ayakta tedavi gördüğünü, davacının dava dilekçesinde ayağına 6 dikiş atıldığını ve ağır bir tedavi süreci geçirdiğini iddia ettiğini, davacı zaten hali hazırda daha öncesinde engelli olduğunu ifade ettiğini, yüzde 30 engele sahip bir kimsenin çöp toplama aracının basamağına çıkarak orada seyretmesi ( özellikle görev harici olan bir zaman diliminde aracın arka basamağına çıkıp yolculuk etmesi ), bu denli ağır bir görevde bulunması akabinde kazada yaşadığı bir ayak sıkışması sonrasında hastalığının ve engelinin ağırlaşması ve nüksetmesinin sorumluluğunun müvekkiline yüklenmesi hakkaniyetli olmadığını, mümkünatı da söz konusu olmadığını, ayrıca bu şekilde aracın arka basamağında seyreden bir kimsenin bulunduğu aracın tali kusurlu kabul edilmesi hiç mümkün olmadığını, davacı daha önce engele sahip olduğunu bizzat kendisi ifade etmiş iken, engelinin müvekkilinin kusuru sebebi ile artmış olduğu iddiasında bulunarak tabiri caiz ise tüm yükü müvekkiline yüklemeye çalışıldığını, olay sonrasında 2 sene sonra iş bu davayı ikame ettiğini, dava tarihine kadar geçen süreç içerisinde davacının başka bir kazaya maruz kalıp yaralanmış olma ihtimali oldukça yüksek olduğunu ya da daha önce mevcut olan engellillik durumu nüksetmiş ve bu sebeple ağır işte çalışamaz hale gelmiş olabilir kaza ile zarar arasında ki illiyet bağı şüpheli durumda olduğunu, davacının iş göremezlik sebebine esas rapor daha öncesinde mevcut olan kalça çıkığı rahatsızlığından kaynaklandığını, meydana gelmiş olan trafik kazasından sonra herhangi bir iş göremezlik raporu olduğunu, davacının görev yeri değişikliğinin yapılması da muhtemelen sahip olduğu kalça çıkıklığı sebebi ile engellinin artması akabinde işveren tarafından daha hafif bir işe alınmış olduğunu, zarar miktarı hesaplanırken davacının daha önce sahip olduğu engel durumu da göz önünde bulundurulması gerektiğini, tazminat talebinde bulunan kişi açısından elde edeceği muhtemel tazminat kişi açısından kazanç kaynağı olmaması gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarları hem maddi hem manevi açıdan oldukça fahiş olduğunu, 2005 yılında 3.300 TL maaş aldığını söyleyen davacının, kazadan sonra maaşının 100,00 TL düştüğünü söylediğini, bu sebeple de çekmiş olduğu ev kredisini ödeyemediğini iddia ettiğini, oysa raporlu olduğu süre boyunca bornova belediyesi tarafından maaşı tam olarak yatırıldığını, nitekim rapor durumunun maaşın eksik ödenmesine sebep olan bir husus olmadığını, Rapor alan bir işçinini raporluluk süresi 3 günü aşması durumunda işveren tarafından kesinti yapılacağını, ancak yapılan kesintinin sosyal güvenlik kurumu tarafından ilgilisine ödendiğini, ayrıca iş kazası sebebi ile rapor alan işçilerin maaşı ise raporluluk dönemi boyunca işveren tarafça kesilemeyeceğini, davacının bu süreçte elektrik, su, doğalgaz vs gibi giderlerini borç alarak karşılamasına, buhran ve ızdırap yaşamasına sebep müvekkili ile yaşadığı trafik kazası tutulamayacağını, davacının maddi zarar kalemi içerisinde gelir kaybına yer vermiş olmasının kabulü hakkaniyet ve hayatın olağan akışı gereği mümkün olmadığını, davacının işvereni Bornova Belediyesinden kaza sebebi ile herhangi bir tedavi masrafı ,tazminat veya iş kazasından kaynaklı başkaca bir ödeme alıp almadığı araştırılmalı ve belediyeye sorulması gerektiğini, davacının iddia ettiği maddi ve manevi zararının işvereni tarafından giderilmiş olması durumunda, giderilmiş olan zararlar ile alakalı yeniden müvekkilinden ve sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunması haklı olmayacağından bu hususların incelenmesi ve araştırılması gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davanın müvekkili hakkında reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini
beyan etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmakla birlikte taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmış, usulüne uygun tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin yazı cevabı, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 22/06/2021 tarihli yazı cevabı, Konak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 24/06/2021 tarihli yazı cevabı, Alsancak Nevvar Salih İşgörün Devlet Hastanesi'nin 10/06/2021 tarihli yazı cevabı, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02/07/2021 tarihli yazı cevapları, Konak Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 13/08/2021 tarihli yazı cevabı, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 18/11/2021 tarihli yazı cevabı, Bornova Belediye Başkanlığı'nın 18/01/2022 tarihli yazı cevabı, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 22/03/2022 tarihli yazı cevabı, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 01/04/2022 tarihli yazı cevabı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/04/2022 tarihli yazı cevabı, Trafik Uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, trafik uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 14/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporu, Konak Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 17/08/2022 tarihli yazı cevabı, Ege Üniversitesi Rektörlüğü Adli Rapor Birimi'nin 13/01/2023 tarihli yazı cevabı, Ege Üniversitesi Rektörlüğü'nün 13/01/2023 tarihli yazı cevabı, Ege Üniversitesi Rektörlüğü Adli Rapor Birimi'nin 12/01/2023 tarihli yazı cevabı, Adli Tıp... İhtisas Kurulu'nun 29/03/2023 tarihli raporu, 16/01/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı Tanığı...'ın mahkememizde alınan beyanında :" Ben Bornova Belediyesinde temizlik görevlisi olarak çalışıyorum, biz belediye aracı arkasında çöp topluyoruz, biz giderken telefonları içeriye bırakıyoruz, üzerimizde bulunması yasaktır, arabanın içine oturdum seyir halindeyken araç arkadan çarptı, ... araç arkasındaydı, normalde orda duruyoruz, muhtemelen arabayı sollamak isterken hesabını yapamadı süratli bir şekilde gelip çarptı, çarpma sonrası arkadaşımın kendinin yere attığını gördüm, ayak tarağının kırıldığını gördük, ayakkabısını çıkardı, ayağında cam parçaları vardı,-Davacı vekilinden sorusu üzerine, belediye kazadan sonra arkadaşımızı araç arkasını yapamayacak diye süpürgeye verdiler, arada maaş farkı var, 100 veya 150 TL maaş farkı oynuyor, araç arkası daha yüksek maaşlı idi dedi.-Davalı vekilinin sorusu üzerine, belediyede araç arkası işini normal olarak yapıyordu, önceki rahatsızlığı olduğu halde ancak bu çarpmanın etkisiyle aynı ayaktan yaralandığı için bu sefer belediye onu süpürgeye aldı, benle çalışırken belediyeye pozisyon değişikliğiyle ilgili herhangi bir talepte bulunmadı ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...'ın mahkememizde alınan beyanında;"Ben eşiyim, olay olduktan sonra eşim beni aradı, ben kaza geçirdim dedi, ayağımda yarık oluştu şu anda acildeyim dedi, hemen taksiyle yanına gittim, Tepecik Hastanesi acil bölümündeydi, doktorlar müdahale ediyorlardı, dikişlerini yaptılar, ayağının içinde camlar vardı onları temizlemişler, servise çıkardılar eşimi, hastanede o gün kaldık ertesi güne kadar, gece çok problem yaşadı, kaza anını sorunlu şekilde yaşadı, sabaha kadar uyumadı, hep sıçrayarak uyandı, ertesi sabah bizi taburcu ettiler, taksiyle biz kendi evimize geldik, tedavi süreci başladı, haftada 2 gün dikişlerinin pansumanı yapılması gerekiyordu, haftada 2 gün pansuman için hastaneye taksiyle gidiyorduk, 20 günde bir rapor için tekrar taksiyle hastaneye gidiyorduk rapor parası almak için, çok mağdur olduk, eşim o zaman 3 bin küsür para alıyordu kaza olduktan sonra o kadar olmadı 3 de 1 i kadardı sanırım, bizim oturduğumuz ev kredilidir, 1300 TL her ay kredi ödüyoruz, bir oğlumuz var anaokuluna gidiyordu o zaman, onun masrafları evin masrafları olduğundan bize rapor parası yetmedi, ben o zaman çalışmıyordum oğlum küçük olduğu için maaşı düştü, çok zor günler geçirdik, ana okulu yemek masraflarını bile ödeyemeyecek hale geldik, eşim kaza anından sonra 10 15 gün psikolojik sorunlar yaşadı, geceleri sıçrayarak uyandı kaza anını yaşadı, eşim daha önce araç arkası çalışıyordu daha fazla alıyordu, kazadan sonra tekrar gittiğinde bir düşük seviyeye süpürgeye vermişler galiba, o da ücret anlamında biraz düşük oldu, bu da bizi maddi anlamda çok etkiledi, ayrıca kaza yapan sürücü de bizi hiçbir şekilde aramadı, sormadı, nasılsınız dahi demedi, bu daha acısıydı, ilgilenmedi, hastaneye kontrol için gittiğimizde kendisi ilaç mümessili sanırım zaman zaman tesadüf eseri karşılaşırdık bizden kaçardı, hiçbir şekilde ilgi göstermedi, çocuğum var işim var diyerek dedi.Davacı vekilinin sorusu üzerine, eşim süpürgeye verildikten sonra fazla yürümekten ayağım ağrıyor diyerek gelmeye başladı, kaç kere rapor almak zorunda kaldı ayağı ağrıdığından dolayı, dedi. Davalı vekilinin sorusu üzerine, önceki sağlık problemiyle alakalı herhangi bir sıkıntısı yoktu, ayağı ben evlenmeden 15 20 sene önceydi, ayağını engeleyecek bir şey yoktu, normal yaşantısını sürdürüyordu, ancak bu kaza tarak kemiğine denk geldiği için ayakta durmakta zorlanıyor, aldığı ücret ortalama 100 TL 200 TL arası değişti diye hatırlıyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur .
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 21/04/2022 tarihli raporunda sonuç olarak ;" A)Davalı sürücü ...(... ) yukarıda açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlardan dolayı 2918 KTK'nın 56/1-C (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; B)... Plaka sayılı çöp kamyonunun sürücüsü olan dava dışı ...'ın yukarıda açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda kazaya oluşumuna etken olmadığı; C) Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı, kanaatinde isem de; hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ..." şeklinde mütalaa edildiği davalı sigorta şirketi tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür
Mahkememiz ara kararı uyarınca kusur bilirkişi tarafından düzenlenen 14/07/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak ; tarafıma tekrar tevdi edilen dosya üzerinde yapmış olduğu incelemede, daha önce ayrıntılı şekilde irdeleme yapılarak sayın mahkemeye arz olunan kök raporu üzerinde kural ihlali yönünden herhangi bir değişikliğine neden olabilecek bir konunun olmadığı, daha önce tarafından tanzim olunan kök raporda belirtilen kural ihlalleri aynen geçerli olduğu kanatinde olduğundan A) Davalı sürücü ...(...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlardan dolayı 2918 KTK 'nın 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar ) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, B)... plaka sayılı çöp kamyonunun sürücüsü olan dava dışı..., kazaya oluşumuna etken olmadığı, C) Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı, kanaati isemde , 21/04/2022 tarihli kök raporunda değişiklik olmadığı..." şeklinde mütalaa edildiği , davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından bilirkişi ek raporuna itiraz edildiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'nin 03/04/2023 tarih ve...sayılı adli tıp kurumu raporunda sonuç olarak :"Kişinin olay öncesi kendisinde mevcut kalça kosartrozu nedeniyle Nevvar Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesinin 02.04.2007 tarih ve ... nolu raporunda belirtilen engel oranının mevcut olduğu, ayrıca İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.12.2019 tarihli raporunda belirtilen engellilik oranının kalça kırıklı çıkığı ve sol kalçada ileri derecede artroz antaljik yürüyüş sebebiyle verilmiş olduğu, kişinin 18.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu dava konusu kaza sebebiyle kalçasında kırık meydana gelmediği, ilgili raporlarda belirtilen engellilik oranının dava konusu yaralanma ile illiyetli olmadığı, dava konusu yaralanmaları değerlendirildiğinde;
Mevcut tıbbi belgelere göre;
... oğlu... doğumlu ...’ın 18.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Kas İskelet Sistemi
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde mütalaa edildiği, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 16/01/2024 tarihli raporunda sonuç olarak ;" 18/05/2019 tarihinde yaralanan ...ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.594,64 TL olduğu, SGK ödemesi ile iş bu bedelin karşılandığı, sürekli maluliyet yönünde engellilik durumunun %0 olması neden ile bir zararının bulunup bulunmadığı, tedavi ile ilişkili yukarıda izah edilen SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 200 TL , ulaşım giderinin ise olay tarihi itibariyle 100 TL olduğu, kusuru durumuna göre tarafların sorumlu olduğu bedelin takdiri ile manevi tazminatın takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere" şeklinde mütalaa edildiği davacı vekili, davalı ... ... Şirketi ve davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın; 18/05/2019 meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde davacının vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, davacının yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin ne kadar olduğu ile oluşmuş ise davacının kalıcı işgöremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi, davacının varsa sürekli iş göremezlik oranı çerçevesinde ve geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin alacağının ne olduğu, tedavi giderinin oluşup oluşmayacağı, bu kazadan kaynaklı davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise talep edilen manevi tazminat miktarının kabul edilebilir olup olmadığı ve tespit edilecek tazminatlardan davalıların sorumlu olup olmayacakları sorumlu iseler ne şekilde sorumlu olacağının değerlendirilmesine yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat davası olduğu tespit edildi.
Toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya kapsamı itibari ile, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı otomobili ile Atatürk Stadyumu istikametinden Fatih caddesini takiben MTK istikametine doğru iki şeritli yolun sol şeriti üzerinde seyir halinde iken 2831 sokak kavşağına geldiğine aracının ön sağ kısımları ile önünde aynı yön ve istikametine doğru seyir halinde bulunan ve sağ şeride geçmek isteyen dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı çöp toplama görevinin ifası için basamak üzerinde bulunan davacı ...'ın olay mahallinde yaralanması neticelenen bahse yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce olayın oluşu, kazanın meydana geldiği etkenler nedeni ile alınan trafik bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak sureti ile 2918 KTK'nın 56/1-C (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; dava dışı sürücü...'in etken olmadığı, davacının çöp toplama görevi nedeni ile çöp toplama aracının arka kısmında görevini ifa ettiği, kazanın oluşumuna etken olmadığının anlaşıldığı, davacıya bir kusur atfedilemeyeceği nazara alınarak, davacının haksız fiil temelinde trafik kazasından kaynaklı olarak vücut bütünlüğünde maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tüm grafilerinin çekilerek İstanbul ATK...İhtisas Dairesinden alınan 03/04/2023 tarihli raporda :"Kişinin olay öncesi kendisinde mevcut kalça kosartrozu nedeniyle Nevvar Salih İşgören Alsancak Devlet Hastanesinin 02.04.2007 tarih ve ... nolu raporunda belirtilen engel oranının mevcut olduğu, ayrıca İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.12.2019 tarihli raporunda belirtilen engellilik oranının kalça kırıklı çıkığı ve sol kalçada ileri derecede artroz antaljik yürüyüş sebebiyle verilmiş olduğu, kişinin 18.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu dava konusu kaza sebebiyle kalçasında kırık meydana gelmediği,"nin belirtilerek, mahkeme dosyasına konu trafik kazası sebebi ile vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, Mahkememizce bu raporun gerekli tıbbi değerlendirmelere haiz olması ve itirazları karşılaması nedeni ile benimsendiği, bu doğrultuda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının anlaşıldığı, alınan aktüerya raporunda SGK hizmet cetveli ve geçici iş göremezlik sürelerine dair Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemeler göz önüne alındığında, bakiye geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu hali ile davacının yalnızca tedavi giderinden kaynaklı alacağının bulunduğu, kazaya sebebiyet veren davalı ... ile birlikte davalının sevk ve idaresindeki aracın ZMMS ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacının açılı dava kapsamında hukuki yararı olduğu nazara alınarak; açılı davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilerek; 250 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvurunun tebliğinin 10/10/2019 tarihi olduğu, 8 iş günü geçmekle sigortanın temerrütün oluşması nedeni ile temerrüt tarihi olarak takdir edilen 25/1/2019 tarihinden diğer davalı yönünden ise olay tarihi olan 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, açılı manevi tazminat davası yönünden ise davacının haksız fiile konu trafik kazası nedeni ile sürekli maluliyet yaşamadığı, geçici süre ile 2 aya kadar iyileşme süresinin bulunduğu nazara alındığında olayın meydana geldiği tarih, davacının yaralanma derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ülkenin mevcut ekonomik koşulları, trafik kazası neticesinde davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen geçici iş göremezlik süresi, kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumları göz önünde bulundurularak hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları, davalı İMMS sigortacısının da poliçe limiti kapsamında manevi tazminat sorumluluğu dahilinde davacı lehine 4.000-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı hususunda mahkememiz nezdinde hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın maddi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ İLE,
1- A) Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
B)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
C)Tedavi gideri tazminatı talebinin KABULÜNE, 250-TL maddi tazminatın davalı ... sigorta şirketi yönünden 25/10/2019 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Açılan davanın manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ İLE :
-4.000-TL manevi tazminat talebinin kabulüne, davalı ... sigorta şirketi yönünden 25/10/2019 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Maddi tazminat yönünden;
Karar ve ilam harcı olan 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan harç olan 556,10.- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Maddi vekalet ücreti yönünden;
*Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 250,00.- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya vekili yararına verilmesine,
*Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan ücret maddi tazminat yönünden davacıya verilecek vekalet ücretini geçemeyeceğinden 250,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara vekilleri yararına verilmesine,
5- Manevi tazminat davası yönünden;
-Karar ve ilam harcı olan 273,24.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Manevi vekalet ücreti yönünden;
*Manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden; Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13/2) göre hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya vekili yararına verilmesine,
*Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden; davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalılara verilecek vekalet ücreti davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden A.A.Ü.T (MADDE-10-2) göre hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara vekilleri yararına verilmesine,
5- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri 118,60.-TL, tebligat, posta, Adli Tıp fatura ve bilirkişi ücreti giderlerinden ibaret 4.120,30.-TL olmak üzere genel toplam 4.238,90.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.030,07.-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davacı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/01/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza