T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/298 Esas
KARAR NO: 2023/149
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 17/05/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının ..................İzmir adresinde ... Unlu Mamüller adıyla ekmek ve unlu mamüller üretim/satım faaliyeti ile uğraştığını, davacı adına kayıtlı ... nolu tesisat ile ilgili olarak davalı şirket tarafından 12.03.2021 tarihli ... nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini,sonrasında davacıya 19.03.2021 tarihli ... nolu 385.947,44 TL tutarlı fahiş nitelikte faturanın düzenlendiğini,dava öncesinde davalı şirkete itiraz edildiğini ama yasal süresi içerisinde sonuç alınamadığını ve işbu dava tarihi itibarı ile cevap dahi verilmediğini,davalı şirket tarafından yapılan kaçak elektrik işleminin haksız,dayanaksız, hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu,davacının hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını,davalı tarafın kaçak elektrik kullanımına ilişkin somut bir tespitinin veya delilinin bulunmadığını,12.03.2021 tarihinde saat14:38’de davalı şirket çalışanlarının davacı adına kayıtlı ... tesisatta bulunan ... marka ... nolu sayacı ”AR-GE kapsamında ve kaçak şüpheli şok müdahale” açıklaması ile söktüklerini,davalı şirketin bu süreçte yönetmelik gereğince zorunlu olmasına rağmen sayaç değiştirme tutanağı,kaçak elektrik tutanağı ve kesme bildirimini davacıya iletmediğini,davacının durumu elektriği kesildiğinde ve davalıdan davaya konu fatura bilgisine ilişkin SMS’i aldıktan sonra öğrendiğini,davalı şirketin talepleri üzerine ilettiği bilgi ve belgelerin,sayaca ilişkin resimler veya sayaç değiştirme tutanağında “şok müdahale” ‘ye ilişkin bir delil olmadığı gibi “sayaca müdahale edildiğine dair “ de bir bulgu,veri,delil veya bir tespitinde bulunmadığını,dolayısıyla ortada somut hiçbir delil veya emare yokken davalı şirketçe önyargıyla hareket edilerek sayaca şok müdahale olduğu kanısına varıldığını ve sayacın söküldüğünü,Kaçak Tutanağında kullanım şekli alanına “Yapılan kontrolde sayaca dışarıdan elektro şok cihazı ile manyetik alana maruz bırakılarak sayacın doğu çalışması engellenip kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.” açıklamasının yazıldığını, kaçak tutanağında “yapılan kontrolde” denilerek sayaç inceleme tutanağına atıf yapıldığının düşünüldüğünü,bunun dışında yine “şok müdahale” ye ilişkin net bir bulgu veya delilden bahsedilmediğini,sayaç inceleme raporuna bakıldığında ise manyetik müdahaleye ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığını,davalı tarafça talepleri üzerine iletilen sayaç bilgilerinde “manyetik müdahale” bölümünde herhangi bir kayıt bulunmadığını,yani sayaca iddia edildiği üzere manyetik bir şekilde bir müdahalede bulunulmadığını,sayaçların üretim süreçlerinde 400 mT’den büyük bir manyetik etkiye maruz kaldıklarında bunu tespit edecek ve kayıt altına alabilecek şekilde üretildiklerini,bu standardın altındaki sayaçların kullanılmasının TEDAŞ sayaç teknik şartnamesine uymadığı gibi davalı şirketçe de kabul edilmediğini ve bu özellikleri taşımayan sayaçların kullanılmasına izin verilmediğini,dolayısıyla manyetik bir müdahale raporu ve tespiti bulunmadığı halde sadece resetleme hatasına dayanılarak sayaca manyetik müdahale olduğu sonucuna varılmasının doğru olmadığını,bu konuda bilimsel bir tespit/sonucun bulunmadığını,reset hatasının pek çok sebepten kaynaklanabildiğini ve sayaca müdahale edildiğini göstermediğini,diğer taraftan reset hatalarının başlangıç ve bitiş dakikalarına bakıldığında sayacın farklı günlerde POR-RESET hatası verdiğini ve en fazla 13-14 dakika aralığı içerisinde hata raporu kaydettiğinin görüleceğini,dolayısıyla sayaç inceleme raporunu yorumlayan kişinin mantığı ile gidildiğinde toplamda 13 dakikalık müdahale ile kaçak kullanım gerçekleştiğinin varsayılacağını,bu hataya rağmen sayacın endeksi sıfırlanmadığı gibi elektrik tüketimim ölçmeye devam ettiğini,elektrik faturalarında herhangi bir düşüş veya azalma yaşanmadığını,kaçak tespiti ve sonrasında davacının aylık tüketim miktarlarının değişmediğini,kaçak kullanımının bir an için doğru olduğu varsayılsa bile davalı şirketçe yapılan kaçak fatura hesaplamasının açık bir şekilde mevzuata ,hukuka ve hakkaniyete aykırı ve hatalı olduğunu,davalı şirket tarafından kaçak kullanım süresi 23.12.2020 tarihi ile 12.03.2021 tarihi arası gösterilmiş olup 79 gün üzerinden kaçak bedeli hesaplandığını,davalı şirketçe kaçak işleminin Yönetmelik 42/1-c bendi kapsamında yani yasal şekilde tesis edilmiş sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespitinin engellenmesi iddiası ile düzenlendiğini,Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 45/1-c kapsamında; kaçak tutanağının 12.03.2021 tarihinde düzenlenmiş olup bu tarihten yaklaşık 2 hafta önce yine davalı şirketçe 25.02.2021 tarihinde sayaç okumasının yapıldığını,dolayısıyla Yönetmelik gereğince kaçak tespit süresinin 15 gün üzerinden hesaplanmasının gerektiğini,geriye dönük tüketim hesabının Yönetmeliğin 45/1-ç bendi çerçevesinde son okuma tarihi olan 25.02.2021 tarihinden ilk tespit tarihi olan tarih arasında yapılmasının gerektiğini,bu tarihin kabul manasına gelmemek kaydıyla reset hatasının alındığı ilk tarih olan 18 Ocak 2021 tarihleri arasındaki süre olacağını,bunun da yaklaşık 36-37 günlük süreye tekabül ettiğini,Kaçak kayıt dökümünden görüleceği üzere 17.03.2020 tarihine kadar davalı şirketçe mevzuata aykırı bir şekilde geriye gidildiğini ve toplam 281 günlük geçmişe dönük tüketim hesaplandığını,her şey bir kenara bırakılırsa dahi ... sayacın ilk kez takıldığı tarih olan 23.12.2020 tarihinden öncesine ek tüketim hesaplaması yapılmasının hukuken mümkün olmayıp Yönetmelik ve hakkaniyet açısından da doğru bir uygulama olmadığını,... nolu sayaçtan önce ... marka ...........nolu sayacın davalı şirketçe 25.06.2020 tarihinde takıldığını,23.12.2020 tarihine kadar kullanıldığını,eski sayaçla ilgili davalı şirketin kaçak tespitinin bulunmadığını,dolayısıyla geriye dönük 281 günlük tüketim hesaplamasının hatalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini,davalı tarafından yapılan ölçümlerde tesisattan 56640 watt enerji çekildiğinin tespit edildiğini ve kaçak ile geriye dönük tüketim hesabının bu güç üzerinden hesaplandığını,güç tespiti yapılırken davacının çalışanlarının tüm elektrikli cihazları çalıştırmalarının söylendiğini ve işletmedeki tüm cihazlar çalışırken çekilen güç tespiti yapıldığını,olağan çalışma koşullarında hiçbir işletmede tüm cihazların aynı anda çalışmasının mümkün olmadığını,hatta tam kapasite ile durmadan 21 saat çalışma imkanının bulunmadığını,kaçak tutanak tarihi itibarı ile tesisatın sözleşmede kurulu gücünün 8,44 kW,sözleşme gücünün ise 5,07 kW olduğunu,yönetmeliğin hiçbir yerinde anlık tespit edilen güce göre kaçak hesaplaması yapılacağı şeklinde bir düzenleme bulunmadığını,davalı şirketçe yapılan hesaplamada 3 vardiya ve günlük çalışma süresi 21 saat kabul edildiğini ve bunun üzerinden hesaplama yapıldığını,davalı şirketin davacının 3 vardiya ile çalıştığı tespitini neye göre yaptığının belli olmadığını,basit bir unlu mamül işletmesinin 3 vardiyalı bir fabrika gibi gösterilmesinin kabul etmelerinin mümkün olmadığını,davacının 2021 Ocak döneminde 11.892,66 TL,Şubat 2021 döneminde ise 13.628,10 TL elektrik faturası ödediğini,bu rakamın sözde kaçak tespiti sonrasında da değişmediğini ve 12.000 TL civarında fatura geldiğini,davacının sayacının 2020 yılında arızalandığını ve davalı şirket tarafından 25.06.2020 tarihinde söküldüğünü ve yerine yeni sayaç takıldığını,davalı tarafça yapılan incelemede davacının aylık ortalama 14.409 kWh enerji tükettiğinin tespit edildiğini ve bu kapsamda aylık bazda 7.492 TL olmak üzere toplam 82 gün için 34.974,68 TL ek tahakkuk faturası düzenlendiğini,yani aylık ortalama TL bazında 11.000 TL’lik fatura düzenlendiğini,bu tutarın davacının 2021 faturaları ile de uyumlu olduğunu,tüm bu somut veriler varken davalı şirketin 385.947,44 TL gibi çok yüksek bir fatura düzenlemesinin düşündürücü olduğunu,davalı şirket tarafından kaçak ve geçmişe dönük tüketim hesaplamasında esas alınacak birim fiyatların hatalı olarak alındığını,”beyan ederek;haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen kaçak elektrik tespiti nedeniyle davacının davalıya 385.947,44 TL borçlu olmadığının tespitine,dava öncesinde ödenen 97.126,34 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: Davacı tarafa ait ... nolu tesisatın bulunduğu .............İzmir adresinde davalı şirket elektrik tespit ekiplerince sayaçtan şüphelenilmesi üzerine sökülerek kontrol için sayacın üreticisi ... Elektrik Elektronik San.Tic. A.Ş.’ye gönderildiğini,üretici firma sayaç ayar istasyonunda yapılan incelemede;”sayacın şok müdahalesine maruz kaldığı ve log kayıt bilgilerine bakıldığında çok sayıda (por) reset aldığı” tespiti üzerine ... seri numaralı sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile manyetik alana maruz bırakıp sayacın doğru çalışmasını engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve 12.03.2021 tarihli ....... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini,işletmenin fırın,imalathane ve soğuk hava deposu şeklinde çalıştığının tespit edildiğini,davacının kaçak elektrik kullanımının tutanakla sabit olup Yargıtay içtihatları gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğunu,davacı tarafın kaçak elektrik kullanımına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği;18.03.2021 tarihli saha raporunda işletmenin fırın,imalathane,ısıtma fırını ve soğuk hava deposu olarak ve 3 vardiya olarak çalıştığı,........ seri numaralı müdahaleli sayacın 23.12.2020 tarihinde tesisata takıldığı ve sayacın log kayıt bilgileri incelendiğinde müdahale tarihinin 31.12.2020 olduğu,......seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden yapılan hesaplama sırasında 56.640 kW tespit gücü dikkate alınarak 12.03.2021-23.12.2020 tarih aralığı 79 günlük tüketim için 93.966 kWh kaçak tüketim ve 23.12.2020-17.03.2020 tarih aralığı 281 gün kaçak ek tüketim için 334.233 kWh kaçak ek tüketiminden davacıya 360 günlük dönemde tahakkuk eden 146.185 kWh tüketimin tenzil edildikten sonra 385.947,44 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini,davacının 12072870 tesisatta davalı şirket kayıtlarında ... muta numara ile kayıtlı kaçak elektrik kullanımı mevcut olduğundan mükerrer kaçak elektrik kullanımına ilişkin hükümler çerçevesinde kaçak tahakkukunun tarifenin 2 katı cezalı şekilde yapıldığını,davacının yaptığı itiraza istinaden Bölge Müdürlüğü Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda;kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak kullanım faturasının ilgili yönetmelikler çerçevesinde düzenlendiği ve doğru olduğu kanaatinin oluştuğunu,bu itibarla ... seri numaralı faturanın doğru olması nedeniyle itirazın reddedildiğini ve davacı vekiline yazılı olarak bilgi verildiğini,”beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın, davalı kurum bünyesinde abone olarak bulunan davacıya Mart 2021 tarihli kaçak elektrik kullanım bedeli, borç dökümünden kaynaklı kesilen fatura nedeniyle elektrik piyasası yönetmeliğe aykırı olduğu iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.
Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Dosya ve davacı tarafa ait abonelik dosyası ve ekleri, davacıya düzenlenen faturalar, kaçak elektrik tespit tutanağı üzerinde uyuşmazlık konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen
08/02/2022 tarihli Elektrik Elektronik alanında uzman bilirkişi raporu özetle:Davacı adına kayıtlı elektrik aboneliğinin bulunduğu adresteki elektrik sayacının şok cihazı ile manyetik alana maruz bırakılarak doğru çalışmasının engellenmesi şeklinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı,davalı şirket tarafından sayacın son endeks okuma tarihi 25.02.2021 tarihi ile kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği 12.03.2020 tarihleri arası 15 gün için Sanayi grubu birim fiyatı üzerinden kaçak elektrik tüketimi ve sayacın takıldığı tarih olan 23.12.2020 tarihinden 25.02.2020 tarihine kadar kaçağa bağlı ek tüketim hesaplaması yapılabileceği (bu tarihler arasındaki faturalandırılmış kullanım miktarı tenzil edilerek) değerlendirilmiş olup,davalı şirket tarafından 43.825,94 TL fatura tahakkuku yapılabileceğini mütalaa etmiştir.
20/07/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle: Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince 12.03.2021 tarihinde bu işyerinde takılı olan sayaçtan şüphelenilmesi sebebiyle ... Marka ... seri nolu sayaç sökülerek yerine yeni sayaç takıldığını, Sökülen bütün sayaçlar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Sayaç Atölyesinde, Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlilerince incelediğini, davacıdan sökülen ... - ... seri nolu sayacın incelenmesi sonucu; “Sayacın müdahaleli” olduğu yönünde 'Sayaç İnceleme Raporu' düzenlendiğini, Sökülen sayaç ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, sayacın üreticisi olan ... Elektrik Elektronik San. Tic. A.Ş.'ne kontrol amaçlı olarak gönderildiğini, ... Elektrik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından söz konusu sayaç incelendiğinde; 'Sayacın şok müdahalesine maruz kaldığı, sayacın log kayıt bilgilerine bakıldığında çok sayıda (POR) reset aldığı' tespit edilerek 15.03.2021 tarihli Sayaç Test Raporu düzenlendiğini, Gerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlilerinin düzenlediği “sayacın müdahaleli” olduğu yönündeki rapor, gerekse sayacın üreticisi ... Elektronik A.Ş. Tarafından düzenlenen Sayaç Test Raporu ile sayaca müdahale edildiğinin kesinleşmesi üzerine ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince bu raporlara istinaden 18.03.2021 tarih ve 063953 seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, bu Tutanakta; “yapılan kontrolde sayaca dışarıdan şok cihazı ile manyetik alana maruz bırakılarak sayacın doğru çalışmasını engelleyerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği, Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 'Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri' başlıklı 42. Maddesinde; Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, Sayaca elektroşok cihazı ile müdahale edilerek manyetik alan etkisi altına bırakılması halinde, sayacın durdurulması ve bu şekilde tüketim kaydetmesinin engellenmesi mümkün olduğundan, bu eylem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. ve devamı maddelerinde belirtildiği, şekilde; İşyerinde tespit edilen elektrikli alıcıların 73,00 KW'lık kurulu gücünün 460 kullanım faktörü ile çarpılarak günlük 14 saatlik çalışma süresine göre hesaplama yapıldığında davacıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı sayacın takıldığı 23.12.2020 tarihi ile 12.03.2021 tarihi arası dönem için 30.649,69 TL olarak hesaplandığını, bu durumda davacının kendisine tahakkuk ettirilen 385.947,44 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının 30.649,69 TL'lık kısmından sorumlu olduğu, 385.947,44 -30.649,69 -355.297,75 TL'lık kısmı nedeniyle borçlu olmadığı görüşüne varıldığını, davacı kaçak elektrik faturasını taksitle ödemek üzere ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne müracaat etmiş ve davacı ile davalı şirket arasında 31.03.2021 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 02.04.2021 son ödeme tarihli ve 385.947,44 TL tutarlı faturanın 1 peşin 4 taksit halinde ödenmesi konusunda Taksitlendirme Sözleşmesi düzenlendiğini, bu Taksitlendirme sözleşmesi kapsamında peşinat ödemesi 31.03.2021 tarihinde 100.000,00 TL olarak ihtirazi kayıt düşülerek Akbank kanalıyla ödendiğini, davacıya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı yukarıda 30.649,69 TL olarak hesaplandığından, davacının 31.03.2021 tarihinde yapmış olduğu 100.000,00 TL'lık peşinat ödemesi ile davacı şirketten 100.000,00 — 30.649,69 - 69.350,31 TL alacaklı duruma geçtiği görüldüğünü, davacı tarafça söz konusu taksitlendirme sözleşmesi kapsamında peşinat ödemesinin dışında 24.05.2021 tarihinde (ihtirazi kayıtlı) Ziraat Bankası kanalıyla; 75.783,00 TL, 24.05.2021 tarihinde gecikme bedeli (ihtirazi kayıtla) olarak Akbank kanalıyla : 1.045,00 TL, 03.06.2021 tarihinde (ihtirazi kayıtla) Akbank A.Ş. kanalıyla : 75.925,00 TL, ayrıca ödeme yapıldığını, Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 'Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri' başlıklı 42. Maddesinde Davacı kaçak elektrik faturasını taksitle ödemek üzere ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne müracaat etmiş ve davacı ile davalı şirket arasında 31.03.2021 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 02.04.2021 son ödeme tarihli ve 385.947,44 TL tutarlı faturanın 1 peşin 4 taksit halinde ödenmesi konusunda Taksitlendirme Sözleşmesi düzenlendiğini, bu Taksitlendirme sözleşmesi kapsamında peşinat ödemesi 31.03.2021 tarihinde 100.000,00 TL olarak ihtirazi kayıt düşülerek Akbank kanalıyla ödendiğini, davacıya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı yukarıda 30.649,69 TL olarak hesaplandığından, davacının 1.03.2021 tarihinde yapmış olduğu 100.000,00 TL'lık peşinat ödemesi ile davacı şirketten 100.000,00 , 30.649,69 - 69.350,31 TL alacaklı duruma geçtiğini, davacı tarafça söz konusu taksitlendirme sözleşmesi kapsamında peşinat ödemesinin 24.05.2021 tarihinde (ihtirazi kayıtlı) Ziraat Bankası kanalıyla; 75.783,00 TL, 24.05.2021 tarihinde gecikme bedeli (ihtirazi kayıtla) olarak Akbank kanalıyla : 1.045,00 TL, 03.06.2021 tarihinde (ihtirazi kayıtla) Akbank A.Ş. kanalıyla : 75.925,00 TL olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; abonenin 12.03.2021 tarihli tutanak kapsamında 355.297,75-TL tutarında kaçak elektrik kullanmadığı ve 24/05/2021 tarihinde 75.783,00 TL, 24/05/2021 tarihinde 1045,00 TL, 03/06/2021 tarihinde 75.925,00 TL ve 31/03/2021 tarihinde 69.350,31 TL ödeme yaptığı dikkate alarak abonenin kaçak elektrik tüketimi karşılığı tahakkuk ettirilen 355.297,75-TL'den sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davacının ... tesisat nolu elekronik aboneliğine ilişkin 12/03/2021 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 19/03/2021 tarih ve ... nolu fatura nedeniyle 355.297,75-TL 'lik kısmı nedeniyle davacı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 75.783,00-TLnin 24/05/2021 tarihinden itibaren, 1045,00-TL'nin 24/05/2021 tarihinden itibaren, 75.925, TL' nin 03/06/2021 tarihinden itibaren, 69.350,31-TL'nin 31/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya iadesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının ... tesisat nolu elekronik aboneliğine ilişkin 12/03/2021 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 19/03/2021 tarih ve ...... nolu fatura nedeniyle 355.297,75-TL 'lik kısmı nedeniyle davacı şirkete borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafından ödenen 75.783,00-TLnin 24/05/2021 tarihinden itibaren, 1045,00-TL'nin 24/05/2021 tarihinden itibaren, 75.925, TL' nin 03/06/2021 tarihinden itibaren, 69.350,31-TL'nin 31/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya iadesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 24.281,04- TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 6.592,02- TL Peşin harç, 59,30-TL başvuru harcından mahsubu ile bakiye 17.629,72-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 163,20- TL elektronik tebligat, 86,00- TL posta ücreti, 3.000,00- TL bilirkişi ücreti, 6.592,02- TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.899,52- TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 9.046,18- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 52.741,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın ret oranı dikkate alınarak 9.200,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023
Katip ...
e-imza
¸
Hakim ...
e-imza