T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/307
KARAR NO: 2022/313
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... arasında "730 gün süreli ... İzmir Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası ve ... İzmir Müdürlüğüne Bağlı Verici İstasyonlarına 93 Silahlı Kimlik Kartlı Koruma ve Özel Güvenlik Hizmet Alımına Ait" ... kayıt numaralı ihale sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmeye istinaden müvekkil 15.08.2018-13.08.2020 tarihleri arasında davalıya personel temini yoluyla özel güvenlik hizmeti verdiği, İhale kapsamında çalıştırılan işçiler, kayden müvekkil şirket işçisi olarak görünmekteyse de müvekkil adeta bordro şirketi konumunda kaldığı, müvekkil dahil birçok alt işveren nezdinde sigortalı gösterilen ve fakat sürekli şekilde asıl işveren ... bünyesinde çalışan işçilere emir ve talimatlar davalı tarafından verilmiş, işçilerin çalışma düzenleri yine davalı tarafından belirlendiği, ancak buna rağmen davalı, müvekkile gönderdiği 05.01.2021 tarihli yazıda Aydın ili Kuşadası ilçesindeki TV/FM istasyonunda 02.03.2020 tarihinde ana tanktan günlük tanka mazot aktarımı yapılırken motorinin taştığı ve zayi olduğunu, bu duruma özel güvenlik personeli ...’in sebebiyet verdiğini, müvekkilin de taşma nedeniyle oluşan 51.374,69-TL zarardan personel ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ve müvekkilin 51.374,69-TL'yi ödemesini talep ettiği, ancak müvekkilin, dava dışı özel güvenlik personeline tanklar arasında mazot aktarımı yapması, tankları doldurması yönünde herhangi bir talimatı olmadığı gibi bu iş özel güvenlik personelinin görevleri arasında olmadığından yıllardır özel güvenlik sektöründe faaliyet gösteren müvekkilin bu yönde bir görevlendirme yapması da kat’iyen olanaklı olmadığı, davalı haksız işleminde ısrarcı olmuş ve ... Bankası A.Ş'ye 05.03.2021 tarihli bir yazı yazarak, 51.374,69-TL'nin müvekkilin ihale kapsamında verdiği 13.08.2018 tarihli, kesin teminat mektubundan kesinti yapılmak suretiyle ödenmesini anılan banka'dan talep ettiği, müvekkilin teminat mektubunun çözdürülmesini engellemek için davalı ...’ye ihtirazi kayıtla nakden 51.374,69-TL ödemek zorunda kaldığı, müvekkilden haksız şekilde tahsil edilen 51.374,69-TL'nin ödeme ve aynı zamanda bildirim tarihi olan 08.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuşadası Tv/ Fm Verici İstasyonunda, aydınlanma, ısınma ve diğer cihazların enerji ihtiyacı için rutin olarak devreye girmesi gereken jeneratör, ana tanktan günlük tanka mazot çekmek için kullanılan bir düğmeye basılmasıyla çalışır duruma geldiği, istasyonda görevli özel güvenlik görevlisi ..., 02.03.2020 tarihinde, diğer güvenlik görevlisinin istirahat saatine denk gelen kendi nöbet saatinde bu butona basarak mazotun aktarımını başlattığı ancak daha sonra kendisi de uyuduğu için düğmeyi kapatmamış ve uyumadan önce arkadaşını da uyandırmadığı ve uyarmadığı için 7.828 litre mazotun toprağa akmasına ve Kurum zararına sebebiyet verdiği, konuya ilişkin yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen Soruşturma Raporunda da; Özel Güvenlik Görevlisi ...'in yakıt aktarma işlemini başlattığı fakat bu sırada uykuya daldığı, diğer Özel Güvenlik Görevlisinin sabah 7 civarında uyandığında mazotun akma sesini duyduğu, kontrol ettiğinde ...'in uyuduğunu bu sebeple mazotun gece boyunca aktığını, söz konusu olayda ...'in gece boyunca uyuduğu sonucuna ulaşarak ...'in ihmali olduğu sonucuna varıldığı belirtildiği, Davacı tarafından iddia edildiğinin aksine, ana yakıt tankından günlük yakıt tankına motorin aktarma işleminin teknik bilgi, eğitim, uzmanlık ve fiziksel bir emek gerektirmeyen basit bir aç-kapa butonu ile yapılmakta olduğu bilindiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, davacının davalıya özel güvenlik hizmet alım ihale sözleşmesi kapsamında verilen hizmet sözleşmesiyle davacının bünyesinde sigortalı olarak çalışan dava dışı ...'in kusuruyla mazot aktarımı sırasında motorinin zayi olduğu iddiasıyla davacıya sözleşme kapsamında sorumluluğun yüklenip yüklenemeyeceği, davacıdan ihtirazi kayıtla yapılan tahsilatın iadesi talebi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/01/2022 tarihli oturumunda, Davaya konu yakıt tankının bulunduğu butonun yalnızca görselinin keşif yapılmasına gerek kalmayacak şekilde kanaat uyandırma ihtimali göz önünde bulundurularak davalı vekiline olayın gerçekleştiği yerle ilgili fotoğraf ve görsellerin 2 haftalık sürede sunulmasının istenildiği, davalı kurum tarafından olay yeri görsellerini içerir usb-belleğin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 24/03/2022 tarihli oturumunda davacı tanığı ..., davacının güvenlik görevi ile ilgili özlük işlerini kendisinin takip ettiğini, ...'nin verici ve aktarıcı istasyonunda ... Güvenlik hizmeti verdiğini, daha önce teknisyenler olması gerektiği, güvenlik görevlisinin vanayı açtığı, çeşme açık kalınca bütün yakıtın toprağa gittiği, kendileri döneminde böyle bir olaya ilk defa rastladığını, özel güvenlik görevlilerine 5188 kapsamında eğitim verdiklerini, bu olayın onların görevine girmediğini, 2018 de sözleşme ile alması ile birlikte ... güvenliği 2020 yılına kadar devam ettirdiklerini, 2018 den sonra güvenlik görevlilerinin 2019-2020'de de bu şekilde çalıştıkları, bildiği kadarıyla teknik elemanın olmadığı yerde butona açıp kapatarak görevlilerin çalıştıkları ancak eğitimleri ve sorumluluğu ...'ye ait olduğu, ...'den teknik elemanların ne zaman ayrıldığı ve işçilere kimin talimatı verdiği yönünde davacı vekilinin sorusu üzerine: Güvenlik görevlisinin bulunduğu dönemde teknik elemanın olmadığını ama ne zaman ayrıldılar ne zaman geldiler bilemediğini, işçilere emir talimatların alma noktasında ...'nin kendilerine işçileri gönderdiği, kendilerinin de o personeli işe başlattıklarını, 5188 kapsamında kendilerinin eğitimleri verdiklerini ama onun dışında kalan kısımların ...'ye ait olduğunu beyan etmiştir.
Toplanan deliller, hizmet alım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin hizmet sözleşmelerinde; çalışanlarının yakıt boşaltma butonuna basma görevinin diğer görevlerinden ayrıca ve açıkça ayrık tutulmayarak güvenlik görevlilerinin geçmişten itibaren olayın meydana geldiği güne kadar güvenlik faaliyeti dışında yakıt tankı mazot aktarımı yapılırken butona basma görevlerini devam ettirdikleri, bunun her iki tarafın da zımnen kabulünde olduğu, görevin kabul edilmediğine dair bir belge veya tutanağın bulunmadığı, taki olay tarihinde bu göreve karşı çıkılarak kabul etmek istemedikleri, oysa güvenlik görevlisinin ihmalinin yakıt zayil olması dışında verici istasyonunun güvenliğini de sekteye uğrattığı, civarda görüp gözetleme görevi de yerine getirilmediğinden dakika veya saatlerce istasyon etrafına yakıt akması dışında toprağa da zarar verilerek çoraklığa sebebiyet vermiş olabileceği, ateşle yaklaşılma durumunda çok daha büyük riskler barındıran bu görevde tüm çalışanlarca normal insanın göstereceği hassasiyetin çok daha üzerinde bir hassasiyet, görev bilinci ve uyanıklık göstermesi gerektirdiği öngörüsüyle uğranılan zarardan davacı şirketin sorumlu olduğu ve tazmin etmek durumunda olduğu kanaatiyle ispatlanamayan davanın reddine,
Dair, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin harç olarak alınan 877,36-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 796,66-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 7.478,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)