T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/325
KARAR NO: 2022/63
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 28.07.2016 yılında Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu ...'a nakdi krediler açılarak Ek- Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalatıldığını, davalı/ borçlular ... ve ... ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden akdedilen ek sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı kredi borçlusunun hesapları kat edilerek,
... taahhüt numarası ile 18.12.2020 tarihli ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesi ihtar edilmişse de borç ödenmediğini, işbu hesap kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması sebebiyle, kredi borçlusu şahıs ve müteselsil kefil davalılar ... ve ... hakkında İzmir ... İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin 7 örnek ödeme emri davalı/borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı-borçlular bu takibe 20.01.2021 tarihinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlular ... ve ... tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı-borçlular tarafından yapılmış olan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 11.038,15-TL ve fer'ileri ile birlikte İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasında mevcut takip talebinde belirtilen 12.174,80-TL toplam alacak üzerinden ve %22,68 temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalı-borçlular aleyhine %20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının tacir sıfatı bulunmadığını, ilgili icra dosyasında borçlu olarak adı geçenlerin hiçbiri de tacir sıfatını taşımaması nedeniyle davanın asliye ticaret mahkemelerinde değil asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, görev itirazlarının kabulü ile işbu dosya hakkında görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacak zamanaşımına da uğradığını, dosyaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyasına süresi içerisinde itirazda bulunup, arabuluculuk görüşmeleri de yapıldığını, davalının davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, kefil, sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, üstelik davalının imzasının da yer almadığı sözleşmeye göre borçlu kabul edilmesi doğru olmadığını, icra inkar tazminatını kabul etmediklerini belirterek öncelikle davada görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; dava her ne kadar Asliye Ticaret mahkemesinde açılmış ise de kendisinin tacir sıfatının bulunmadığını, görev itirazının kabulü ile işbu dosya hakkında görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, kendisinin davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek öncelikle davada görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 28.07.2016 yılında Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu ...'a nakdi krediler açılarak Ek- Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalatıldığını, davalılar ... ve ... ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden akdedilen ek sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ... taahhüt numarası ile 18.12.2020 tarihli ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesi ihtar edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi borçlusu şahıs ve müteselsil kefil davalılar ... ve ... hakkında İzmir ... İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 11.038,15-TL ve fer'ileri ile birlikte İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasında mevcut takip talebinde belirtilen 12.174,80-TL toplam alacak üzerinden ve %22,68 temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalı-borçlular aleyhine %20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının tacir sıfatı bulunmadığını, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacak zamanaşımına da uğradığını, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava Genel Kredi Sözleşmesine dayanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 25/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada bulanan bütün belgelerin incelenmesi sonucunda; Dava dışı/asıl borçlu ... ile davacı banka arasında 28.07.2016 tarihinde 50.000,00 TL limitli ... seri nolu Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği; davalılar ... ve ...'ın da söz konusu GKS'ni müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların müteselsil kefalet imzalarının bulunduğu bölümde kefalet tarihi olarak 06/04/2018, kefalet limiti olarak yazıyla ve rakamla 50.000,00 TL ve kefalet türü olarak müteselsil ibaresinin yazılı olduğu, bu nedenle davalıların davacı bankaya karşı 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, 18.12.2020 tarih, ... barkod nolu taahhütlü mektupla, dava dışı ...'ın davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin kat edildiği; barkod numarası ile PTT internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, hesap kat ihtarının yalnızca dava dışı asıl borçlu ...'a gönderildiği; davalı/kefiller ... ve ...'a gönderilmediği; söz konusu ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ...'a da tebliğ edilemediği; bu sebeplerle, davalıların icra takibinden önce temerrüde düşürülmedikleri;Hesp kat ihtarnamesine konu alacaklardan, ticari kredi kartı alacağının icra takibine konu edilldiği, diğer alacakların ise icra takibine konu edilmediği;Dava dışı/asıl borçlu ...'ın davacı bankadan kullanmış olduğu ...** **** ... nolu kredi kartının 22.04.2020 tarihi itibarıyla toplam borcunun 10.416,20 TL olduğu; Dava dışı/asıl borçlunun davacı bankaya yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, kredi kartı alacağı 05.05.2020 tarihinde yapılandırıldığı; söz konusu yapılandırma gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, kredi kartı alacağının 12.11.2020 tarihinde tekrar yapılandırıldığı; 12.11.2020 tarihinde 11.025,00 TL tutarındaki ana para borcunun 36 ay eşit taksitle, aylık % 1,46, yıllık % 17,52 akdi faiz oranıyla yapılandırıldığı; Dava dışı/asıl borçlu ...'ın icra takibinin başlatıldığı 12.01.2021 tarihi itibarıyla davacı bankaya ;11.038,15 TL Asıl Alacak, 327,68 TL İşlemiş Faiz, 16,38 TL Bsmv olmak üzere 11.382,21 TL Toplam Alacak borçlu olduğunu, Davacı bankanın ödeme emrinde talep ettiği temerrüt faizinin, takip tarihi itibarıyla TCMB tarafından ilan edilen azami gecikme faiz oranının altında olması sebebilye sözleşmeye uygun olduğu hususlarında görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeleri davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı kredi borçlusuna ait hesapların kat edilerek bu hususun ihtar edildiği, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalılarca takibe itiraz edilmekle eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından ve dosyada mevcut ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet limitinin sözleşmede yazı ile ve rakamla belirtildiği, yine kefalet türünün müteselsil kefalet olduğu hususunun yazılı olduğu, bu itibarla da davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Diğer yandan dava dışı borçlunun kredi hesapları kat edilip bu hususa ilişkin ihtar sadece dava dışı asıl borçluya tebliğ edilmiştir. Kat ihtarının davalılara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla davalılar yönünden temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilmelidir. Bu sebeplerle takibe vaki itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nederlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline,
Takibin 11.038,15 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 11.038,15 TL'nin %20'si oranında 2.207,63 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 792,59 TL vekalet ücretinin (hükmedilecek vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 754,010 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 147,05 TL harcın ve icra dosyasına peşin olarak yatırılan 60,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 546,09- TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 16,50 TL elektronik tebligat, 45,00 TL tebligat, 0,60 TL KEP, 42,00 TL dosya masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 147,05 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 60,87 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 1.121,32 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 1.099,08-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2022
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza